Решение по делу № 2-111/2023 от 18.04.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-111/2023

51RS0001-01-2022-005796-06

Изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2022 около 20 часов 32 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ГАЗ 3507» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

22.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не урегулировал страховой случай, истец обратилась к эксперту-технику с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

11.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые 26.09.2022 были перечислены истцу.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88 400 рублей, неустойку в размере 114 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась; полагала, что заключение судебной экспертизы составлено в нарушение действующих методик и действующего законодательства, что подтверждается рецензией ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2023. В случае удовлетворения требований и взыскании штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2022 около 20 часов 32 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ГАЗ 3507» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность как потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

22.04.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

16.05.2022 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в материалах ГИБДД отсутствует информация о полученных повреждениях транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.000 рублей.

11.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В тот же день страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 29.08.2022 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

По поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от 19.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

26.09.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с возникновением спора относительно повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2023 на транспортном средстве «Форд», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2022 при взаимодействии с автомобилем «ГАЗ» могли образоваться повреждения следующих элементов: дверь задка, стекло двери задка (тонированное), петли двери задка (2 шт.), спойлер двери задка, дополнительный стоп-согнал, жгут проводов двери задка, обивка двери задка левая, обивка двери задка правая, обивка двери задка верхняя центральная, панель крыши, боковина левая (ЛКП верхняя часть).

Все прочие повреждения автомобиля «Форд», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 28.06.2022 (ИП <данные изъяты>) и в акте осмотра транспортного средства № от 27.04.2022 (<данные изъяты>) не связаны с рассматриваемым ДТП и имеют накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», г.р.з. №, с учетом и без учета износа полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2022 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021№755-П, составляла: без учета износа – 152 900 рублей, с учетом износа – 94 300 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ИП <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от 30.03.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от 14.03.2023, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании письменными пояснениями эксперта ФИО5, с достоверностью не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела по существу.

Также суд учитывает, что рецензия выполнена исключительно по заказу АО «СОГАЗ», а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора.

Заключение ООО «<данные изъяты>», составленное по поручению финансового уполномоченного № от 19.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, судом также не принимается, поскольку специалистами указанного учреждения заключение составлено на основании представленных документов, без непосредственного осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП <данные изъяты> и при определении суммы страхового возмещения руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенного в указанном заключении, исходя из установленного объема повреждений, а именно в размере 152 900 рублей.

Суд усматривает, что в данном случае страховщиком не предпринято исчерпывающих мер по исполнению обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств заключения с потребителем соглашения об изменении формы возмещения и пр. суду не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства по организации ремонта, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 88 400 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с 17.05.2022 по 26.09.2022 составит 114 920 рублей.

Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также соответствующее мотивированное ходатайство ответчика, содержащееся в представленном в дело письменном отзыве, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд снижает расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов 25 000 рублей.

Указанные выше расходы являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с САО РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение судебных расходов в общей сумме в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты> Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей. При этом, ФИО1 оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, на основании которого судом взыскано страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы ИП <данные изъяты> на производство экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 88 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 068 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева