Председательствующий по делу Дело № 33а-3364/2023

судья Набережнева Н.В. (1 инстанция дело № 2а-271/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Еремеевой Ю.В.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, ссылаясь на следующее. ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <Дата>, с учетом изменений внесенных кассационным определением <данные изъяты> от <Дата>, постановлением <данные изъяты> от <Дата>, кассационным определением <данные изъяты> от <Дата> по <данные изъяты> УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно определено к отбытию 16 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания имеет 57 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, после освобождения собирающегося проживать по адресу: <адрес>, одновременно установив ему следующие виды ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов утра; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, где зарегистрирован по месту жительства; обязательную явку до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 5).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 года постановлено: административное исковое заявление врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю, административный надзор по месту жительства на срок 3 года.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра;

запретить посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запретить выезд без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>;

обязательную явку три два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 2 лет, исключить административное ограничение виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 6:00 часов, установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Считает, что представленные суду первой инстанции материалы не содержат доказательств того, что признание злостным нарушителем, является законным и обоснованным. Полагает, что установленный срок административного надзора является завышенным, административные ограничения - не основаны на законе (л.д. 72-76).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2023 года постановлено: исправить описку, допущенную в решении Оловяннинского районного суда от 27 апреля 2023 года по административному делу № 2а-271/2023 по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора.

Седьмой абзац резолютивной части решения от 27 апреля 2023 года читать в следующей редакции: «обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации» (л.д. 91).

В суд апелляционной инстанции административный истец ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Борзинским городским судом Забайкальского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим уточнению в части установленных административных ограничений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <Дата>, с учетом изменений внесенных кассационным определением <данные изъяты> от <Дата>, постановлением <данные изъяты> от <Дата>, кассационным определением <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борзинского <данные изъяты> от <Дата>, окончательно определено к отбытию 16 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 31-39, 40-41, 43-44, 45-46).

На основании пункта «д» части третьей статьи 86 УК РФ судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. <Дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 16). В общественной жизни отряда участие не принимает. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Участие в проводимых в отряде работах по ремонту и благоустройству не принимает. В среде осужденных имеет авторитет. В воспитательных беседах выражает недовольство, отрицательное отношение к выполнению обязанностей возлагаемых на осужденного правилами внутреннего распорядка в учреждении. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, участие не принимает. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном не раскаивается, с приговором суда не согласен, назначенное наказание считает суровым. Характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления (л.д. 17, 18).

Принимая во внимание, что приговором <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (постановление от <Дата>, л.д. 16), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года и административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым привести в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установленное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, исключив указание: «без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения».

Довод апелляционной жалобы о снижении количества обязательной явки до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации нельзя признать обоснованным, поскольку при решении вопроса об установлении количества явок для регистрации суд первой инстанции принимал во внимание всю совокупность представленных доказательств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывал данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, и полагал необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с учетом положения пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

При решении вопроса об установлении административного надзора судом учтена вся совокупность представленных доказательств, в том числе обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 16), характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – получено 14 дисциплинарных взысканий (л.д. 18, оборот л.д. 18), характеризующий материал (л.д. 17).

Ссылку жалобы на несогласие административного ответчика с административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Кроме того, ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов обусловлено задачами административного надзора, целями защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о его несогласии с характеризующим материалом, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 года частично изменить.

Из формулировки административного ограничения, установленного в отношении ФИО1, в виде запрещения выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес> исключить указание: «без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи