Решение по делу № 2-199/2025 от 30.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда.

Дело № 2-199/2025

64RS0048-01-2024-005441-33

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Медведева Р.А.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажир Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ №1», ГУЗ «СГКБ №2», ГУЗ «СГКБ №5». Проходит лечение и восстановление здоровья до настоящего времени. Виновником данного ДТП признан водитель Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО4, который никаких возмещений причиненного ущерба не производил. Данный автомобиль на дату ДТП страхового полиса ОСАГО не имел, ответственность водителей не застрахована. 13 августа 2024 года ответчику РСА было направлено заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты. Однако, компенсационная выплата не произведена до настоящего времени. 09 сентября 2024 года в адрес истца от РСА поступило уведомление от АО «Группа страховых компания «Югория», являющегося представителем РСА в Саратовской области о том, что необходимо представить паспорт гражданина для снятия с него копии и документы, выданные медицинской организацией о проведенном лечении. Во исполнение данного уведомления 20 сентября 2024 года в офис представителя РСА в Саратовской области были представлены оригинал паспорта потерпевшего, доверенность представителя и его паспорт, все документы были сотрудником отсканированы и направлены по назначению. Оплату компенсационной выплаты ответчик должен был произвести по 10 октября 2024 года, однако выплата не произведена до настоящего времени. 17 октября 2024 года ответчику РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату компенсационной выплаты. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения по вреду здоровья истца не произведена. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату по вреду здоровья в размере 125 750 руб., неустойку за нарушение сроков и порядка уплаты компенсационной выплаты в размере 75 450 руб. по 09 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по 1 257 руб. 50 коп. в день, начиная с 10 декабря 2024 года, но не более суммы в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 176 руб., взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 280 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности отказался от исковых требований к ответчикам ФИО6, ООО «Ситирентсервис», ФИО5.

Определением суда от 30 июня 2025 года производство по делу в указанной части к данным ответчикам было прекращено.

Истец Обозный Я.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что в исковом заявлении допущена опечатка в части суммы компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО4, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., данная сумма также указана в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика ФИО4

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела в случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования относительно компенсации морального вреда в результате ДТП подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2024 года в г. Саратове на ул. Б. Садовая у д.175/183 произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажир Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 15 июля 2024 года ответчик ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по полису ОСАГО застрахована не была.

13 августа 2024 года ФИО3 направил в адрес ответчика РСА заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено адресатом 19 августа 2024 года.

21 августа 2024 года РСА в своем ответе на указанное обращение сообщил, что ФИО3 не представлены документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

20 сентября 2024 года представителем истца РСА были представлены оригинал паспорта потерпевшего, а также копия доверенности представителя (л.д.68).

После получения указанных документов, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенные копии документов из ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности).

В ответ на досудебную претензию истца ответчик сообщил, что не предоставлены первичные медицинские документы, заверенный надлежащим образом, а именно: штампом лечебного учреждения, подписью врача(лечащего врача, зав.отделения) ее выдавшего, а также печатью лечебного учреждения, также должна стоять дата выписки. Также не представлена нотариально заверенная доверенность от потерпевшего на представление его интересов в РСА и заверенная должным образом копия паспорта представителя по доверенности (л.д.72).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в виде компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

17 октября 2024 года ФИО3 в РСА подана претензия, в которой он просил произвести компенсационную выплату.

Вместе с тем, РСА компенсационную выплату в установленный законом срок не произвел, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 19 данного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействиям источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку у признанного виновным в ДТП водителя ФИО4 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована, то у РСА в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести за него компенсационную выплату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Расчет страхового возмещения производится в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, согласно п. 2, 3 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах; в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Определением суда от 10 февраля 2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения по Саратовской области.

Как следует из заключения эксперта от 11 апреля 2025 года № 41 экспертная комиссия <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат обстоятельствам дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Вместе с тем, выраженное в ходе рассмотрение дела несогласие стороны ответчика РСА с результатами судебной экспертизы, по тем основаниям, что ответчик просил поставить перед экспертом вопрос по определению обоснованного размера страховой выплаты истцу вследствие причинения ему вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2024 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», не может указывать на наличие оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Указанный вопрос, предложенный стороной ответчика, в указанной им формулировке, судом был отклонен, поскольку по своей сути данный вопрос являлся правовым.

Таким образом, суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2024 года, составляет 125 750 руб. (<данные изъяты> и подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцу по настоящему делу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом того, что ответчиком ФИО4 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что причиненный истцу вред здоровью мог быть получен при иных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя конкретных обстоятельств дела, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть вреда, материальное положение ответчика, наличие иждивенцев и отсутствие инвалидности, возможность трудиться.

С учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, которым он управлял, являются законными и обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Истец с заявлением о компенсационной выплате обратился в РСА 19 августа 2024 года, затем 20 сентября 2024 года предоставил дополнительный пакет документов. Соответственно, компенсационная выплата должна быть произведена не позднее 10 октября 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате с учетом периода не выплаты, а поэтому оснований для ее снижения не находит, ввиду чего с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 450 руб., неустойка 1% от суммы 125 750 руб. в размере 1 257 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 10 декабря 2024 по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере штрафа суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа размеру основного требования, приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, то есть в размере 62 875 руб.

Доводы стороны ответчика РСА о том, что истец при обращении с заявлением о взыскании компенсационной выплаты представил не полный пакет документов, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при направлении заявления о компенсационной выплате от 13 августа 2024 года представлены: постановление Волжского районного суда г.Саратова по делу об административном правонарушении от 15 июля 2024 года, акты освидетельствования с чеком от 11 февраля 2024 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2024 года, протокол от 14 июня 2024 года, копия схемы ДТП, заключение эксперта, копия паспорта заявителя, протоколы исследования КТ ГОП ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» от 12 марта 2024 года (л.д.55). Также 20 сентября 2024 года истец ФИО3 дополнительно предоставил в адрес РСА оригинал своего паспорта, а также копию доверенности на представителя.

При этом, из постановления Волжского районного суда г.Саратова по делу об административном правонарушении от 15 июля 2024 года следует, что 11 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.2 ПДД РФ в пути следования выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате пассажир Лада Приора государственный регистрационный знак №, а также пассажир Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО3, получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП; заключением эксперта №1490 от 23 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО3 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, в срок до суток до первичной хирургической обработки раны 11 февраля 2024 года в 19:00, то есть могли образоваться 11 февраля 2024 года. Все повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня.

В рассматриваемой ситуации обязанность по компенсационной выплате, а также ее размер не зависели от предоставления документов, на которые ссылался ответчик, их предоставление не могло повлиять на обязанность страховщика произвести компенсационную выплату в установленный законом срок. В свою очередь, суд полагает, что содержание предоставленных ФИО3 документов позволяло РСА в лице АО «ГСК Югория» принять решение о наличии страхового случая, вине участников события и размере страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, судом отклоняется доводы об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором поручения от 22 октября 2024 года, а также квитанцией от 22 ноября 2024 года на сумму 40 000 руб.

Исходя из принципов разумности, справедливости, степени участия представителя при рассмотрении дела судом, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы истца на представительство в суде в размере 10 030 руб. (20 000 руб. х 50,15%), с ФИО4 – 9 970 руб. (20 000 руб. х 49,85%), поскольку общая сумма ко взысканию составляет 401 200 руб. (201 200 руб. - с РСА, 200 000 руб. - с ФИО4), исходя из итоговых ко взысканию сумм, заявленные требования к РСА удовлетворены в размере 50,15 %, заявленные требования к ФИО4 удовлетворены на 49,85%.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 24 375 руб., также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 456 руб. 50 коп.

Исходя из вышеуказанного пропорционального распределения понесенных судебных расходов, с ответчика РСА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12 224 руб. 06 коп., с ответчика ФИО4 - 12 150 руб. 94 коп. В пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 руб. 67 коп., с ответчика ФИО4 - 139 руб. 83 коп., также с ответчика РСА подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.33.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, соответственно, в связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА, не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 772 руб. 50 коп. в местный бюджет.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в части требований о компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсационную выплату в размере 125 750 руб., неустойку в размере 75 450 руб., неустойку 1% от суммы 125 750 руб. в размере 1 257 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 10 декабря 2024 по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 руб., штраф в размере 62 875 руб.; почтовые расходы в размере 316 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 030 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 12 224 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 12 150 руб. 94 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 772 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Судья А.С. Кривова