РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/дата по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, предметом которых являются комната № 1, площадью 12 кв.м., и 1/2 доля в праве общедолевой собственности комнаты № 3 в квартире по адресу: адрес, применения последствий недействительности данных сделок, указав следующие обстоятельства.
За истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на комнату № 1, площадью 12 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001005:2769), и 1/2 доля комнаты № 3 (кадастровый номер 77:01:0006012:3576), площадью 21,1 кв.м., в трехкомнатной квартире № 95 по адресу: адрес.
Вторым собственником комнаты № 2 и ½ доли в праве собственности комнаты № 3 указанной квартиры является брат истца – ФИО4, с которым истец зарегистрированы и постоянно проживают по данному адресу.
Истец указал, что в ночь с 21 на дата к нему на улице пошел малознакомый человек по имени Тимофей и предложил выпить воды, после чего истец потерял сознание, а спустя длительное время проснулся в адрес по адрес. Истец длительное время находился в адрес вместе с ответчиком фио, под принуждением которого истец подписал доверенности на право распоряжения принадлежащей истцу недвижимостью. При данных обстоятельствах истец подписал четыре доверенности на представление полномочий ФИО2:
- от дата на право управления всем имуществом истца,
- от дата на оформление договора дарения имущества истца от имени фио в пользу фио,
- от дата и от дата на право управления имуществом истца.
В последующем истцу стало известно, что правообладателем жилых помещений, принадлежащих ему – комнаты № 1 и ½ доля комнаты № 3 в квартире № 95 по адресу: адрес, является ФИО3
Данные сделки истец считает недействительными, поскольку нотариальные доверенности выдал под принуждением, воли на отчуждение имущества у фио не было. Истец длительное время состоит на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице.
По факту совершенных противоправных действия, связанных с последующим отчуждением недвижимости, истец обратился в правоохранительные органы, а также дата ФИО1 отозвал все нотариальные доверенности.
На основании изложенного истец обратился в суд и просит признать сделки с принадлежащей ему недвижимостью - недействительными, так как они совершены под влиянием обмана, а также при обстоятельствах когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, при этом от представителя истца – адвоката фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчики ФИО2 и ФИО3, неоднократно извещенные судом по всем известным адресам о датах и времени рассмотрения дела, в суд не явились, письменные возражения не направили.
Учитывая, что стороны об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства в суд не направили, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, копии документов регистрационного дела спорного объекта недвижимости, копии оспариваемых доверенностей, истребованных у нотариусов адрес фио и фио, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В силу п. 6. Ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами, жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 78,4 кв.м., по адресу: адрес, принадлежавшая на праве собственности ФИО1, ФИО4, фио, предоставленная им 6на основании Распоряжения Префекта адрес № 2326-ран от дата
На основании реального раздела имущества между указанными лицами, комнаты распределены: ФИО1 - комната № 1, ФИО4 - комната № 2, фио – комната № 3.
Согласно выписке ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство от дата, ФИО4 и ФИО1 с дата стали долевыми собственниками указанной квартиры по 1/2 (50%) доли в праве собственности у каждого.
Как пояснил истец ФИО1, в ночь с 21 на дата к нему на улице пошел малознакомый человек по имени Тимофей и предложил выпить воды, после чего истец потерял сознание, а спустя длительное время проснулся в адрес, по адрес.
Истец также пояснил, что длительное время находился в адрес вместе с ответчиком фио, под принуждением которого истец подписал нотариальные доверенности на право распоряжения недвижимостью истца.
Согласно реестровому делу, истребованному судом из Управления Росреестра адрес и нотариальных доверенностей, истребованных у нотариуса адрес фио дата ФИО1 выдал доверенность ФИО2 на совершение любых действий по управлению его имуществом на адрес, удостоверенная нотариусом адрес фио
дата нотариусом адрес фио удостоверена доверенность, выданная ФИО1 в пользу ФИО2 на управление квартирой по адресу: адрес, без права отчуждения указанной квартирой.
дата тем же нотариусом удостоверена доверенность выданная ФИО1 для ФИО2 на управление квартирой по адресу: адрес, для совершения дарения ½ доли в праве собственности комнаты № 3 квартиры 95 по адресу: адрес, в пользу фио
Также дата нотариусом адрес фио удостоверена доверенность выданная ФИО1 в пользу ФИО2 на управление квартирой по адресу: адрес, на осуществление распоряжения комнатой 1 квартиры 95 по адресу: адрес.
Сведения о подлинности в доверенностях и совершении указанных нотариальных действий подтверждено справками и выписками из реестра регистрации нотариальных действий нотариусов адрес фио, фио
дата между ФИО1, в лице фио (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения ½ доли комнаты № 3 квартиры № 95 по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио
дата между ФИО1, в лице фио (продавец) и ФИО3(покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты № 1 квартиры № 95 по адресу: адрес, стоимостью 3 сумма, удостоверенный нотариусом адрес фио
Истец указывает, что при совершении указанных сделок был введен в заблуждение фио, так как не понимал значение подписанных им доверенностей и не имел воли на отчуждение жилых помещений в пользу третьих лиц, так как указанная квартира № 95 является единственным жилым помещением истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 длительное время состоит на учете в психоневрологическом диспансере и проходил лечение в ПНД.
На основании ходатайство истца и его представителя судом назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления у него психического расстройства на момент выдачи нотариальной доверенности дата и заключения договора дарения от дата, о чем вынесено определение дата Проведение экспертизы поручено наименование организации.
Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 91-4, под экспертный ФИО1 в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения дата и составления доверенности дата) страдал шизофренией параноидной непрерывного типа течения. Указанный диагноз подтверждается и данными проведенного обследования, выявившего у фио эмоционально-волевые расстройства (маловыразительность, уплощенность, воплощенность), своеобразие и облегченность суждений, нарушения мышления (резонерство, рассуждательство, малопродуктивность), нарушение критических и прогностических способностей. С учетом длительного, непрерывного течения психического заболевания, приведшего к формированию выраженного, эмоционально-волевого дефекта, негативных личностных изменений, специфических нарушений мышления, в сочетании с выраженным снижением мотивационно-волевых ресурсов, трудностями контроля собственных действий и отсутствием прогноза последствий своего поведения, что нарушало целостное осмысление и оценку существа сделок, прогноз их правовых последствий.
Таким образом, комиссией экспертов установлено, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период: на момент составления договора дарения доли комнаты от дата и подписания доверенности дата
Представленное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с личным участием под экспертного фио, экспертами изучены обстоятельства дела, представленные материалы и медицинская документация.
В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения.
Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца в части признания недействительными договора дарения от дата, заключенного между ФИО1, в лице фио (даритель) и ФИО3(одаряемый) - ½ доли комнаты № 3 квартиры № 95 по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио, а также доверенности от дата серии 23АА1557596 выданной ФИО1 в пользу ФИО2 на управление и распоряжение комнатой № 1 в квартире № 95 по адресу: адрес, удостоверенной нотариусом адрес фио
Поскольку на основании доверенности серии 23АА1557596 от дата, признанной недействительной, ответчик ФИО2, действующий в интересах фио, осуществил сделку по продаже комнаты № 1 в квартире № 95 по адресу: адрес, в пользу фио, данная сделка также не может быть признана законной и суд считает ее недействительной.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранные по делу доказательства, обладают указанными признаками допустимых доказательств по делу, согласуются с иными материалами дела, представленными истцом, в том числе сведениями об обращении фио в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и дальнейшего обращения в органы прокуратуры, сведениями о длительном и постоянном лечении истца в медицинских учреждениях психиатрического типа в связи с имеющимся у него заболеваниям, не позволяющим руководить своими действиями
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио в части применения последствий недействительности сделок путем их отмены и возврата имущества предыдущему собственнику ФИО1
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая ходатайство ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ о взыскании расходов за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере сумма, разрешение требований иска в пользу истца, суд взыскивает указанные расходы с ответчиков, в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать договор дарения ½ доли комнаты № 3 в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:01:0006012:3576, совершенный дата между ФИО1, интересы которого представлял ФИО2, и ФИО3, зарегистрированный в Управлении адрес Москвы дата за № 77:01: 0006012:3576-77/072/2021-5, недействительным.
Признать за ФИО1 право собственности на ½ доли комнаты № 3 в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:01:0006012:3576.
Признать договор купли-продажи комнаты №1 в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:05:00010005:2769, совершенный дата между ФИО1, интересы которого представлял ФИО2, и ФИО3, недействительным.
Признать за ФИО1 право собственности на комнату № 1 в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:05:00010005:2769.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН адрес.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева