№

24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца администрации ЗАТО г. Зеленогорска и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации ЗАТО г.Зеленогорска к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация ЗАТО г. Зеленогорска обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда освободить самовольно занятую часть земель общего пользования площадью 787,3 кв.м., расположенную в районе 1 километра от жилого <адрес> по течению <адрес> путем демонтажа всех расположенных на ней строений, сооружений и иных элементов, взыскать с в пользу администрации ЗАТО г. Зеленогорск денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок (судебную неустойку) в размере 3 000 за один день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате проведенных выездных обследований комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска части земель общего пользования в районе 1 километра от жилого <адрес> по течению <адрес> установлено, на участке расположены некапитальные строения: две беседки, тандыр, скамейки, не подключенный к системе центральной канализации туалет, складированы бревна, строительный и бытовой мусор. Участок по периметру не огорожен, доступ посторонних лиц на участок не ограничен. Расстояние от береговой линии до малых архитектурных форм, расположенных на участке, составляет менее 10-ти метров. Ориентировочная площадь самовольно занимаемой части земель составила 787,3 кв.м. Во время проведения осмотра на участке находились неустановленные лица, осуществлялась хозяйственная деятельность по организации отдыха населения. По информации ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 22.06.2023 № 3/235407730100 хозяйственная деятельность на участке осуществлялась гражданами ФИО3 и ФИО1. Указанная деятельность осуществлялась ими самостоятельно независимо друг от друга. Ответчику ФИО1, в том числе, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением об освобождении самовольно занимаемой части земли, либо оформлении правоустанавливающих документов, которое вручено ему в ходе личного приема. Однако требования органа, указанные в предостережении ответчиком не исполнены. Договор аренды земельного участка для размещения указанных строений и сооружений с ФИО1 не заключался. Последний, не обращался с заявлениями о выдаче разрешения на размещение вышеназванных объектов.

Из дополнительных пояснений истца следует, что в рамках проведения проверки ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по факту незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 дано пояснение, что на берегу Кана в районе 1 км. от жилого <адрес> осуществил благоустройство территории, соорудил указанные выше объекты. Кроме этого, в одном из своих обращений (№ П-491) в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1 указывал на факт осуществления благоустройство указанной территории. Возражений по предостережению и исковым требованиям от ответчика не поступали. Таким образом, истец полагает, что ответчик с требованиями согласен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте, каких-либо возражений суду не представил, представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Устава города г. Зеленогорска Красноярского края, утвержденного Решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 28.04.2022 № 39-175р, в редакции от 24.01.2024 № 9-35р, администрация ЗАТО г. Зеленогорска – это исполнительно-распорядительный орган города, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и краевыми законами.

В силу статьи 40 пункта 1 подпункта 5 Устава, администрация ЗАТО в пределах полномочий управляет и распоряжается земельными участкам, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (резервирование земель в границах ЗАТО для муниципальных нужд согласовывается с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся расположенные в ЗАТО организации и (или) объекты), осуществляет охрану земель в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 земельными инспекторами, а именно начальником земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска, главным специалистом земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО5 на основании задания отдела комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска проведено выездное обследование части земель общего пользования в районе 1 километра от жилого <адрес> по течению <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края (далее - участок).

По результатам указанного мероприятия установлено, что на участке расположены некапитальные строения: две беседки, тандыр, скамейки, не подключенный к системе центральной канализации туалет, складированы бревна, строительный и бытовой мусор. Расстояние от береговой линии до малых архитектурных форм, расположенных на Участке, составляет менее 10-ти метров. Участок по периметру не огорожен, доступ посторонних лиц на участок не ограничен. Во время проведения осмотра на участке находились неустановленные лица, осуществлялась хозяйственная деятельность по организации отдыха населения.

Согласно протоколу от 06.05.2024 было проведено инструментальное обследование на предмет соответствия (несоответствия) местоположения границ и площади спорного участка, с использование измерительного оборудования, муниципальными земельными инспекторами – начальником и главным специалистом земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, которым было установлено, что площадь занимаемого участка составила 787,3 к.в.м.

ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорска по обращению прокурора ЗАТО г. Зеленогорска проведена проверка (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой установлено, что в районе 1 километра от жилого <адрес> по течению <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края хозяйственную деятельность осуществляется, в том числе, ФИО1, что подтверждается взятыми с последнего объяснениями 02.08.2023, который подтвердил, что на указанной территории он возвел выше перечисленные сооружения.

Постановлением ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорска от 07.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Помимо указанных обстоятельств, непосредственное участие в возведении некапитальный строений на спорном земельном участке подтверждается обращениями (5 обращений) ФИО1 в администрацию г. Зеленогорск, где он также указывает о своей инициативе в строительстве данных сооружений (л.д. 72-76).

06.05.2024 земельными инспекторами, а именно начальником земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска, главным специалистом земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска на основании задания от 03.05.2024 № отдела комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска проведено повторное выездное обследование части земель общего пользования в районе 1 километра от жилого <адрес> по течению <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, по результатам которого было установлено, что участок не освобожден, с приложением схемы участка, фототаблицы.

На основании установленных обстоятельств, ФИО1 было выдано предостережение от 28.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных статьей 25 и 26 Земельным кодексом РФ с предложением произвести уборку участка, либо освободить самовольно занимаемую часть земель, либо оформить на него правоустанавливающие документы, которое получено ФИО1 лично – 22.12.2024 (л.д. 17-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 путем размещения некапитальных строений (две беседки, тандыр, скамейки, не подключенный к системе центральной канализации туалет, бревна, строительный и бытовой мусор) самовольно занят земельный участок, собственность на который не разграничена, в районе 1 километра от жилого <адрес> по течению <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края.

Несмотря на то, что ответчику стало известно о нарушении земельного законодательства, спорный земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на участок не оформлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками из земель общего пользования на территории г. Зеленогорска Красноярского края, в силу чего вправе требовать устранения нарушений своих прав владения от лиц, незаконно разместивших принадлежащее им имущество на данном земельном участке. Учитывая, что некапитальные строения размещены на самовольно занятом земельном участке ответчиком, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка требует финансовых затрат и определенного временного промежутка, суд считает возможным установить для ответчика срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенным, суд полагает требования истца в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, и находит возможным взыскать в ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе 1 километра от жилого <адрес> по течению <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, путем демонтажа всех расположенных на ней строений, сооружений и иных элементов.

В случае неисполнения настоящего решения взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (ИНН <***>) неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей ежемесячно до момента исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 г.