Дело № 1-280/2023
УИД: 36RS0034-01-2023-001583-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 13 ноября 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Рамазанова А.В.,
при секретаре Иващенко В.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области /Галушка Ю.А./,
подсудимого /ФИО1./,
защитника – адвоката /Ткаченко М.В./,
рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:
1) 12.10.2020 Россошанским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 12.10.2020, заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении, 31.12.2020 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 22.10.2022;
2) 18.11.2022 Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.01.2023 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 18.11.2022, в виде 300 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 22.02.2023 освобожден по отбытию наказания;
3) 19.05.2023 Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,
судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27 июня 2023 года около 21:30 /ФИО1./, проходя мимо домовладения №78 по ул. Ленина г. Россошь Россошанского района Воронежской области, обнаружил лежащий на земле оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий ранее ему незнакомой /Щ/, который решил тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и, что он действует тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил данный мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 10 000 рублей с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билаин», не имеющими стоимости. Завладев похищенным имуществом, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил /Щ/ материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для последней является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО1./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 27.06.2023 около 21:30 /ФИО1./ шел по <адрес> к себе домой. Около дома по адресу: <адрес> он подошел к колонке, чтобы попить воды, и на земле увидел мобильный телефон, оставленный без присмотра. Он решил его забрать себе, чтобы в последующем пользоваться им в личных целях. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял в руки данный мобильный телефон и осмотрел его. Телефон был марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, также на нем имелись механические повреждения в виде царапин и трещин на экране и на задней крышке. /ФИО1./ спрятал похищенный мобильный телефон в карман надетых на него брюк и скрылся с места преступления. Проходя по ул. Молодогвардейцев г. Россошь около дома №45, он встретил ранее знакомого ему /Ш/ В процессе разговора /ФИО1./ стало известно, что у /Ш/ сломался мобильный телефон. /ФИО1./ сообщил тому, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro». После чего /ФИО1./ достал из кармана найденный мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» и передал его /Ш/, который осмотрел мобильный телефон и попытался его включить, но ничего не получилось, после чего /ФИО1./ сказал /Ш/, что дарит вышеуказанный мобильный телефон. /Ш/ поблагодарил его, и /ФИО1./ направился к себе домой. Как распорядился данным мобильным телефоном /Ш/ ему не известно (л.д. 63-65, 87-88).
Помимо признания /ФИО1./ своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей /Щ/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 16.02.2022 в интернет-магазине «Wildberries» она приобрела себе мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, объем памяти 128 Гб, за 20 000 рублей. 27.06.2023 около 19 часов она со своим мужем и с ребенком приехала на их автомобиле ВАЗ-2110, г.р.з. № домой. Она с /Х/ вышла из автомобиля и направилась в дом, муж /З/ в то время доставал оставшиеся вещи из автомобиля, после чего через 5 минут муж также зашел в дом. Все это время они находились в доме и из дома никто не выходил. В тот же день около 21-22 часов /Щ/ хотела взять телефон и что-то в нем посмотреть, но не обнаружила его в доме. Она сообщила мужу, что телефона в доме нет. Они вместе с /З/ вышли на улицу и стали его искать, но телефона нигде не обнаружили. Они попытались позвонить на номера сим-карт, установленных в указанном мобильном телефоне: сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, но дозвониться не смогли, так как телефон был отключен. Около дома они никого не видели и ничего не слышали. Спустя несколько дней она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. По приметам похищенного имущества она может пояснить, что в процессе эксплуатации она многократно роняла указанный мобильный телефон, от чего у него был разбит экран и задняя стеклянная панель. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона совершил ранее незнакомый /ФИО1./ Данным хищением ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как она находится в декрете по уходу за ребенком (л.д. 45-47).
Показаниями свидетеля /Ш/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 27.06.2023 около 22:00 он находился около дома №45 по адресу: <...>. К нему подошел ранее знакомый ему /ФИО1./ и сообщил, что у того в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, который достал из своего кармана, чтобы показать. Он взял в руки вышеуказанный мобильный телефон и осмотрел его. На телефоне имелись механические повреждения в виде царапин и трещин, как на экране, так и на задней крышки. Он попытался включить телефон, но у него не получилось это сделать, после чего он передал мобильный телефон обратно /ФИО1./ и сказал, что телефон не работает. /ФИО1./ ответил, что тому не нужен мобильный телефон и тот дарит мобильный телефон ему, и передал мобильный телефон в его руки. Он взял вышеуказанный телефон и положил в карман, после чего они разошлись. Где и при каких обстоятельствах /ФИО1./ завладел вышеуказанным мобильным телефоном, ему не известно, и тот ничего не говорил. 28.06.2023 около 14 часов позвонил ранее знакомому ему /Г/ и попросил встретится с ним на «автостанции» г. Россошь, которая находится на пл. Октябрьская. Они встретились с /Г/ В процессе разговора /Ш/ решил подарить тому мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, который ранее был подарен ему /ФИО1./ Он передал вышеуказанный мобильный телефон /Г/ , тот поблагодарил его, после чего они попрощались и разошлись (л.д. 79-81).
Показаниями свидетеля /Г/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 27.06.2023 около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил /Ш/ Они договорились встретиться на «Автостанции» г. Россошь, расположенной на пл. Октябрьская. Встретившись с /Ш/, который в ходе разговора сказал, что у него имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, который желает подарить ему, на что он спросил, является ли вышеуказанный мобильный телефон ворованным, /Ш/ ответил, что телефон абсолютно чистый и проблем не будет. После чего /Ш/ передал ему указанный мобильный телефон, за что он поблагодарил и отправился к себе домой (л.д. 76-78).
Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:
протокол принятия устного заявления от 03.07.2023, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району №5479 от 03.07.2023, согласно которому /Щ/ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.06.2023 в период времени с 19 часов до 22 часов, находясь около дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);
протокол осмотра места происшествия от 03.07.2023, согласно которому с участием /Щ/ осмотрен участок местности у домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенного мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета обнаружено не было. Участвующая в осмотре /Щ/ пояснила, что у нее имеется коробка из под вышеуказанного мобильного телефона, которую она добровольно желает выдать сотрудникам полиции и указанная коробка была изъята в упакованном и опечатанном виде (л.д. 9-13);
протокол осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому с участием /ФИО1./ осмотрен участок местности у домовладения по адресу: <адрес>, где он обнаружил мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета (л.д. 16-19);
протокол осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому с участием /ФИО1./ осмотрен участок местности у домовладения по адресу: <адрес>, где он передал /Ш/ мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, похищенный 27.06.2023 у домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 20-23);
протокол осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому с участием /Ш/ осмотрен участок местности у домовладения по адресу: <адрес>, где к нему подошел /ФИО1./, который подарил ему мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета (л.д. 25-28);
протокол осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому с участием /Ш/ осмотрен участок местности, расположенный в ста метрах от дома №22 «Б» по пл. Октябрьская г. Россошь, на котором участвующий в осмотре /Ш/ подарил мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета своему знакомому /Г/ (л.д. 29-33);
протокол осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому /Г/ добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» с двумя сим-картами в корпусе голубого цвета сотрудникам полиции (л.д. 36-38);
протокол осмотра предметов от 13.07.2023, согласно которому с участием потерпевшей /Щ/ осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами, изъятый 05.07.2023 в ходе осмотра места происшествия - кабинета №27 ОМВД России по Россошанскому району у /Г/ В ходе осмотра участвующая /Щ/ пояснила, что в осмотренном мобильном телефоне по наименованию, цвету, модели, а также имеющихся IMEI кодам IMEI 1: №, IMEI 2: № она узнала принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 54-57);
протокол осмотра предметов от 13.07.2023, согласно которому с участием потерпевшей /Щ/ осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», изъятая в ходе осмотра места происшествия жилого дома по адресу: <адрес> указанием имей кодам IME 1: №, IMEI 2: № (л.д. 68-70);
вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка из-под мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», имеющая надпись с названием мобильного телефона, его модели «Redmi Note 10 Pro» и IMEI кодами мобильного телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 58, 71);
заключение товароведческой судебной экспертизы от 14.07.2023, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», имеющего IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащего /Щ/, в соответствии с его качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида на 50 %, согласно свободно действующим ценам по состоянию на 27.06.2023 составляет 10 000 рублей (л.д. 107-108);
заключение эксперта №1236 от 27.07.2023, согласно которому /ФИО1./ страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов, ремиссия, код по МКБ-10 F15.20), в активном лечении по поводу наркомании не нуждается (л.д. 94-95);
заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2132 от 10.08.2023, согласно которому /ФИО1./ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У /ФИО1./ не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /ФИО1./ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию /ФИО1./ также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 100-103).
Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Показания потерпевшей /Щ/ и свидетелей /Ш/, /Г/ взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Показания /ФИО1./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО1./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО1./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО1./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО1./ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.
Заключения проведенных по делу экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, поскольку стоимость похищенного /ФИО1./ мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащего /Щ/, с учетом оценки составила 10 000 рублей, и оказалась больше минимального критерия, предусмотренного п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ. Кроме того, сама потерпевшая /Щ/ в своих показаниях указала, что ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным.
Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого /ФИО1./, согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевшей, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему преступления.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого /ФИО1./ в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Между действиями подсудимого /ФИО1./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда /Щ/ имеется прямая причинная связь.
Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
Психическое состояние /ФИО1./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.
Подсудимый /ФИО1./ состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 111, 146), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 139), на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 143), состоит на учете у врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ» с 26.12.2022 (л.д. 141), страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов, ремиссия, код по МКБ-10 F15.20), в активном лечении по поводу наркомании не нуждается (л.д. 94-95), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о менее строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /ФИО1./ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Согласно ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом поведения /ФИО1./ после совершения преступления, установленную судом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей /Щ/ о менее строгом наказании, об их примирении с подсудимым, признавая их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому /ФИО1./ наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее строгого наказания в виде исправительных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).
Учитывая цели и мотивы совершенного /ФИО1./ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершенное преступления в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО1./ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
/ФИО1./ судим 19.05.2023 по приговору Россошанского районного суда Воронежской области за совершение умышленного преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное преступление средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая эти обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить и не отменять /ФИО1./ условное осуждение, назначенное по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2023, и его необходимо исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2023 в отношении /ФИО1./ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», коробку из-под мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /Щ/, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья А.В. Рамазанов.