Дело № 2-5489/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5489/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 ФИО7 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 183 653,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4873,00 руб., обосновав свои требования неисполнением ответчиком обязательств по представлению ее интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком устный договор, по которому ответчик должен был представлять интересы истца по двум делам: по взысканию банком с ФИО1 задолженности по кредиту и по земельному спору об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в <адрес>. Ни одного из поручений ответчиком выполнено не было, в деле о взыскании задолженности ответчик участия не принимал, что следует из решения Пущинского районного суда, для разрешения спора по земельному участку в Серпуховской суд заявление подано не было, вопрос остался не разрешенным. В счет оплаты услуг истец перечислила ответчику денежные средства через ПАО Сбербанк на общую сумму 61 100 руб., на телефон ответчика в сумме 26790 руб., и передала наличными 95000 рублей, но расписок не имеется. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств просили указанные суммы денежных средств и судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились о представлении ответчиком интересов истца в Пущинском городском суде по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности, а также об определении границ принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выдачей истцом на имя ответчика доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, участия в рассмотрении дела в Пущинском городском суде не принимал, что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ и копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об определении границ земельного участка в Серпуховской городской суд не подавал.

Истец указала, что в счет оплаты услуг на представление ее интересов перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 183 653,75 руб.

Из представленных платежных документов следует, что ответчик перечислила ответчику денежные средства через ПАО Сбербанк на общую сумму 61100 руб., что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

Согласно ответа на судебный запрос из ПАО «ВымпелКом», сведения о поступивших платежах за период ДД.ММ.ГГГГ в базе данных не сохранились. При этом оператор сотовой связи подтвердил, что абонентом номера телефона № является ФИО2 Перечисление истцом за период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 26 790 на номер телефона ответчика подтверждаются кассовыми чеками.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 87 890 руб. (61100 + 26790).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручения, а равно доказательств, что данные денежные средства были перечислены истцом за иные оказанные услуги не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере суд не усматривает, поскольку как указала истец денежные средства в размере 95000 руб. она передала ответчику наличными, никаких доказательств в подтверждение передачи ответчику денежных средств в указанной сумме истцом не представлено, факт передачи денежных средств ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 87 890 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4873 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 332,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 ФИО7 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства за неоказанные услуги в размере 87 890,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,04 руб., всего взыскать 90 222,04 руб. (девяносто тысяч двести двадцать два руб. 04 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 ФИО7 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.08.2022 г.

Судья И.С. Кулькова