Председательствующий Щетинина М.В.

Дело № АП-10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Ковалевой А.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковалевой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО4 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 07 августа 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 ноября 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 августа 2013 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года (с учетом определения Восьмого кассационного суда от 19 октября 2021 года) лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Минусинского городского суда от 12 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 ноября 2022 года освободился по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав осужденного ФИО4 и защитника Ковалеву А.С., просивших об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 50 мин. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО17 указывает на то, что суд первой инстанции, назначая наказание осужденному за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, установив ряд смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяния в содеянном; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, а также личность обвиняемого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но при этом не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом не мотивировав данного решения.

В судебном заседании защитник – адвокат просила снизить размер назначенного наказания ФИО4, кроме того, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО4 поддержал доводы защитника, просил снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, раскаялся. Пояснил суду, что он в вечернее время пошел за пивом в магазин, где познакомился с Потерпевший №1 После чего они употребили алкоголь, далее между ними возник конфликт, а затем драка, т.к. потерпевший стал оскорблять подсудимого. Подсудимый нанес потерпевшему удар рукой в область лица. Затем ногами и руками нанес удары потерпевшему по телу, голове, дважды нанес удары Потерпевший №1 веткой дерева. Не оспаривает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения причины им. На утро сотрудникам полиции сообщил, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил он. Вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении, на которых этот вывод основан.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов распивал спиртное у <адрес>, где познакомился с ФИО4, продолжили распивать алкоголь совместно. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> между ним и малознакомым ФИО4, с которым накануне распивал алкоголь, возник словесный конфликт, в ходе которого они стали толкаться, он также несколько раз толкнул ФИО4, однако, ударов ему не наносил. В результате чего, Захватов Н. нанес ему удар кулаком правой руки в лицо в область носа, отчего он упал на землю. Далее, ФИО4 продолжил избивать его, а именно, нанес ногами удары по телу, спине, животу (не менее 10), отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО4 схватил бревно и стал им наносить удары по лицу, голове, рукам и спине. Бревном он также нанес не менее 10 ударов, он почувствовал сильную физическую боль в области глаз, в районе спины, обеих рук, левого уха, а также по всей голове спереди и сзади. От полученных им телесных повреждений, он потерял сознание. ФИО4 ушел, а она остался лежать на земле. Утром соседи ему вызвали «скорую помощь», ее сотрудники доставили его в приемный покой больницы, где ему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 142-144).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ходе дознания он участвовал в опознании и по фотографиям опознал лицо, причинившее ему вышеуказанные телесные повреждения, узнал, что это ФИО4, которого желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе расследования и оглашенных в суде следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 ушел в магазин за пивом, она находилась дома. Около полуночи она легла спать, сожитель домой не возвратился. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее соседи ФИО9 с сожителем сообщили о том, что около их дома обнаружили лежащим на земле избитого Потерпевший №1 Она вызвала ему «скорую помощь». Позже от Потерпевший №1 узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ранее незнакомым ему молодым человеком по имени ФИО2. В ходе распития между ними возник словесный конфликт, во время которого ФИО2 его избил, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. Из повреждений у Потерпевший №1 была рассечена левая ушная раковина, повреждены веки глаз, имелись многочисленные ссадины и кровоподтеки на лице, голове, спине, туловище, руках, животе, а также была ушиблена левая почка. Охарактеризовала Потерпевший №1 положительно, в том числе и в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 160-162).

Как пояснила свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они с сожителем около дома на дороге увидели лежащим Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения на лице, на теле. Об обнаружении Потерпевший №1 они сообщили его сожительнице (т. 1 л.д. 167-168)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу за ограду, но никого постороннего на улице не увидел. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал, что ночью в их районе избили соседа (т. 1 л.д. 176-177)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел ФИО3 и ранее незнакомый ей мужчина. Они купили пива и направились к выходу. ФИО3 вел себя спокойно, был в состоянии опьянения, а второй парень с татуировкой находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был резок и агрессивен, уже слабо контролировал свои действия (т. 1 л.д. 164-165).

Как пояснил свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он находился у себя дома, увидел автомобиль станции скорой медицинской помощи на их улице и стоящих около нее соседей, там же находился Потерпевший №1, который был в крови, еле передвигался. Он помог Потерпевший №1 сесть в машину скорой помощи, после чего Потерпевший №1 госпитализировали (т. 1 л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Потерпевший №1 в спокойном трезвом состоянии, без телесных повреждений на лице и теле. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут от соседа ФИО12, узнал, что избитого Потерпевший №1 госпитализировали на машине «скорой помощи». Позже от Потерпевший №1 узнал, что тот в районе остановки встретил незнакомого парня, с которым совместно распивали спиртные напитки. Далее, в результате внезапно возникших неприязненных отношений на фоне алкогольного опьянения, незнакомый мужчина избил ФИО14 слов Потерпевший №1 ему известно, что он конфликт не провоцировал, тот мужчина вел себя агрессивно (т.1 л.д. 170-171).

Приведены показания свидетеля ФИО15 (следователем СУ УМВД России по <адрес>), участвовавшей при производстве по делу (т. 1 л.д. 179-180)

Показания названных потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО11., ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15 полученные на досудебной стадии, надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, как и показания подсудимого, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд первой инстанции верно признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля – следователя ФИО15 в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных ею при опросах потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Однако, оценивая показания сотрудника полиции, суд первой инстанции верно признал их показания достоверными, относимыми в части изложения обстоятельств производства осмотра места происшествия.

Обосновывая выводы о виновности ФИО1, суд первой инстанции также верно сослался на исследованные в суде: карточку происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час 50 минут в д/ч УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ФИО1, о том, что у заявителя произошла драка (т. 1 л.д. 92); карточку происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 47 минут в д/ч УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО13, о том, что обнаружили соседа на улице в крови, которого увезли на реанимации (т.1 л.д. 93); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь у <адрес>, дачного общества Орбита, <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 96); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 32 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>. На данном участке обнаружены следы крови, а также спиленные ветви деревьев, на толстой части ветви обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 99-107); вещественное доказательство - спиленная ветвь дерева (т. 1 л.д. 108); справка ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием телесных повреждений у Потерпевший №1 и диагноза (т. 1 л.д. 122); заключение эксперта № которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: оскольчатый перелом костей носа, образовался в срок, указанный в постановлении (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 19.09.2021г.), от минимум однократного воздействия тупого твердого предмета (ов), оценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно (далее кратковременное расстройство здоровья); кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани век, под конъюнктиву, диагностированные как «Контузия глазного яблока обоих глаз», ссадины на спине, множественные ссадины на верхних конечностях, «на туловище», образовались от воздействия тупого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Раны на голове, на левой ушной раковине, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки (наложение швов), могли образоваться в срок, указанный в постановлении (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно (далее- кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтек на передней брюшной стенке, закрытая травма живота, ушиб левой почки, могли образоваться в срок, указанный в постановлении (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 19.09.2021г.), от минимум однократного воздействия тупого твердого предмета (ов), составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно (далее кратковременное расстройство здоровья) (т. 1 л.д. 136-147); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО4 (т. 1 л.д. 146-147).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины осужденного, действовавшего с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО4 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осаженного. Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения материалами уголовного дела. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при определении размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для смягчения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО4 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд первой инспекции верно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности осужденного, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья в течение непродолжительного времени после освобождения его из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговорам от 07 августа, 07 ноября 2013 года, в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы, также указал о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом первой инстанции учтены в должной мере все обстоятельства, в том числе указываемые апеллянтами, связанные с личностью виновного, его поведением после совершения преступления. Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовно-правовой нормы, в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО4 следует признать правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и данным о личности осужденного, который совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при рецидиве преступлений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, на что указывает защитник, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд так же мотивированно не усмотрел.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, с учетом доводов стороны защиты, не имеется.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для снижения наказания за данное преступление не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. В приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 08.09.2022 г. в ходе дознания в качестве вещественного доказательства признана ветвь дерева с определением порядка ее хранения (т. 1 л.д. 108).

Исходя из того, что судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ указанная ветвь дерева подлежит уничтожить.

Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО4 ФИО21 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении вещественного доказательства – ветви дерева, приобщенной к материалам дела.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.