Решение по делу № 2-55/2022 от 14.10.2022 - о возложении обязанности по устранению протечки кровли, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Дело № 2-55/2022

УИД 69RS0034-01-2021-001297-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой А.А.,

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Энергетиков -2 блок 2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Энергетиков -2 блок 2» о возложении обязанности по устранению протечки кровли, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Энергетиков – 2 блок 2» о возложении обязанности по устранению протечки кровли, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Энергетиков- 2 блок 2».

05 ноября 2019 года в квартире истца произошел залив. 11 ноября 2019 года комиссией в составе представителя управляющей организации – ООО УО «Умный Дом» был составлен акт обследования квартиры, которым зафиксированы возникшие повреждения. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком ООО «Оценочная экспертная компания «Аналитик Бизнес Групп», общая стоимость ущерба от залива квартиры составила 273000 рублей.

Причина залива в акте не указана. Однако истец полагает, что залив квартиры, произошедший 05 ноября 2019 года, находится в непосредственной причинно-следственной связи с протечкой кровли многоквартирного дома, поскольку заливы квартиры происходили и ранее и ответчик признавал, что их причина – протечка кровли.

Ответчик, как лицо осуществляющее управление многоквартирным домом, обязан обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, безопасность их имущества. Однако ответчик не обеспечил надлежащее содержание кровли, в связи с чем несет ответственность перед истцом за залив, произошедший 05 ноября 2019 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 273000 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с нарушением прав истца как потребителя; штраф в размере 139000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы в сумме 2500 рублей. Также истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению протечки кровли многоквартирного дома №2 блок №2 по проспекту Энергетиков в городе Удомля Тверской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом увеличения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 370000 рублей для устранения повреждений вызванных в результате залива квартиры и зафиксированных в актах от 05 ноября 2019 года, 10 ноября 2021 года и 25 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 188750 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей и составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (третье лицо) ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Энергетиков- 2 блок 2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что товарищество признает требования истца в части возложения обязанности по устранению протечки кровли в объеме работ, установленных заключением судебной экспертизы. Факт протечки кровли, за исключением купольной части, не оспаривал. При этом просил установить срок проведения работ до 01 июля 2023 года. Также признал исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50066 рублей 80 копеек, установленного заключением судебной экспертизы, и требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. В части требований о возмещении стоимости работ по восстановительному ремонту куполообразной части потолка просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил отказать, полагая, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку истец является членом ТСЖ.

Третьи лица - ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, АО Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция», ООО «Управляющая организация «Умный Дом» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 блок №2 по проспекту Энергетиков в городе Удомля Тверской области от 03 февраля 2014 года принято решение об изменении с 01 марта 2014 года способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и создании ТСЖ «Энергетиков -2 блок 2» (л.д.226-227 Т.3)

Согласно выписке из ЕГРЮ ТСЖ «Энергетиков -2 блок 2» создано 24 февраля 2014 года (л.д.71 Т.1).

Согласно Уставу ТСЖ «Энергетиков -2 блок 2» предметом деятельности Товарищества является совместное управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации жилого дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. К основным видам деятельности общества отнесены, в том числе, управление эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития жилого дома; производство общестроительных работ по текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений. Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса, положений федеральных законов, иных нормативных актов, а также Устава товарищества (л.д.186 – 196 Т.1).

Суду представлен договор на оказание услуг от 01 января 2018 года, заключенный ТСЖ с ООО «Управляющая организация «Умный дом», согласно которому ООО «Управляющая организация «Умный дом» взяла на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с управлением дома, в том числе, организацию работ, направленных на обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.197-200 Т.1).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с соблюдением требований части 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая организация «Умный дом» не заключался, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, являющегося председателем правления ТСЖ «Энергетиков -2 блок 2», данных в судебном заседании.

Таким образом, управление многоквартирным домом №2 блок №2 по проспекту Энергетиков в городе Удомля Тверской области осуществляет ТСЖ «Энергетиков -2 блок 2», которое в силу закона несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому в силу нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и кровля.

Собственником четырехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 134,2 м2, расположенной на 9 этаже является истец ФИО4 (выписка из ЕГРН – л.д.122-124 Т.1).

Из технической документации усматривается, что указанная квартира является двухуровневой: первый уровень расположен на 9 этаже, второй уровень на верхнем техническом этаже (л.д. 1-5 Т.2).

Представленным ответчиком заявлением и реестром подтверждено членство ФИО4 в ТСЖ «Энергетиков -2 блок 2» (л.д.69, 238-244 Т.3).

Актом, составленным 05 ноября 2019 года, в квартире истца зафиксирован факт течи по стене в коридоре у ванной комнаты, а также течь по стенам на 2 этаже в четырех местах (л.д.19 Т.1). 11 ноября 2019 года комиссией в составе представителя ООО УО «Умный Дом» и собственника ФИО4 был составлен акт обследования квартиры, согласно которому зафиксированы следующие повреждения: в коридоре на входе на кухню справа на потолке наблюдаются пятна потеков желтого цвета площадью примерно 15 см2, на стене на обоях – большое пятно от потеков высотой 2 м на ширину 40-50 см; в комнате с куполом на втором этаже квартиры по примыканию купола с потолком в четырех местах под мансардными окнами – следы потеков желтого цвета; по центру купола наблюдаются высохшие пятна от потеков площадью примерно 25-30 см2; на левой стене комнаты, примыкающей к подъезду – следы потеков желтого цвета примерно 80 см2; на выходе из комнаты справа от входной двери – на стене следы потеков коричневого цвета высотой примерно – 2-2,20 м при ширине 50-60 см (л.д.20 Т.1). С актами от 05 ноября 2019 года и от 11 ноября 2019 года ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается её подписью, каких-либо замечаний с её стороны акты не содержат.

Согласно акту обследования квартиры, составленному 10 ноября 2021 года комиссией в составе представителя ООО УО «Умный Дом», собственника ФИО4 и ФИО2 при обследовании квартиры установлено следующее: комната №4 (2-й этаж) – ремонт стен проведен в июле-августе 2021 года, стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской. На высоте 3,5 м на участке стены и потолка, являющегося основанием купола наблюдается след от намокания с высолами размером 0,25 м х 0,15 м (л.д.234 Т.1).

Согласно акту обследования квартиры, составленному 25 февраля 2022 года комиссией в составе представителя ООО УО «Умный Дом», собственника ФИО4 и ФИО2 при обследовании квартиры установлено следующее: комната №4 (2-й этаж) – стены и потолок с высотой 3,5 м окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и на стене справа над дверным проемом около распределительной коробки, наблюдается пятно от намокания размером 0,2 м х 1,5 м. На соседней стене, смежной со стеной техэтажа, наблюдается пятно от намокания размером 0,4 м х 0,4 м. На участке купольного потолка (из гипсоволокнистых листов) слева от входа наблюдается высохшее пятно от намокания коричневого цвета размером 0,5 х 0,5 м (л.д.42 Т.3).

В отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения №106-М/2021 от 03 августа 2021 года, выполненного по заказу ФИО4 ООО «Оценочно-экспертная компания Аналитик Бизнес Групп», отражены выявленные в результате протечки кровли повреждения в квартире истца, определен размер затрат на устранение повреждений в указанной квартире в размере 273000 рублей (л.д.26-68 Т.1).

В отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения №53-М/2022 от 18 мая 2022 года, выполненного по заказу ФИО4 ООО «Оценочно-экспертная компания Аналитик Бизнес Групп», отражены выявленные в результате повторной протечки кровли в 2022 года повреждения в квартире истца, определен размер затрат на устранение повреждений в указанной квартире в размере 9700 рублей. При проведении оценки объекта оценщик использовал акты обследования квартиры от 11 ноября 2019 года и от 25 февраля 2022 года (л.д.87-130 Т.3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была оспорена виновность ТСЖ в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба, определениями суда от 29 марта 2022 года и от 19 июля 2022 года с целью определения причин возникновения протечек в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры для приведения её в первоначальное состояние, имевшее место до её залива, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Северо-Западный Союз» ФИО1

Согласно заключению эксперта №1676 от 03 июня 2022 года при вскрытии кровельного покрытия над жилой комнатой истца, расположенной над помещением 9-го этажа, обнаружены дефекты, а именно вследствие нарушения целостности водяного гидроизоляционного ковра из гидрозола произошло затекание и просачивание воды через него, и как следствие намокание утеплителя, что и привело к ржавым подтекам в квартире истца в местах примыкания монолитной железобетонной стены к перекрытию и кирпичной стены к перекрытию. Кроме того, при вскрытии мягкой кровли обнаружено нарушение целостности пароизоляционной пленки. Также экспертом установлено нарушение примыкания мягкой кровли к стене вентиляционных каналов, что не соответствует положению 6 СНиП II-16-76 «Кровли». Дефекты, обнаруженные экспертом, при вскрытии мягкой кровли над жилым помещением истца, а также в месте примыкания мягкой кровли к стене вентиляционных каналов, являются непосредственной причиной затопления указанной квартиры.

При вскрытии части потолка в помещении с куполом установлено, что конструкция данного потолка изнутри не соответствует рабочей документации. Соответствие конструкции куполообразного потолка второго этажа квартиры проектной документации, эксперт определить не смог, в виду отсутствия проектной документации в материалах дела. При этом эксперт указал, что конструкция куполообразного потолка второго этажа квартиры истца полностью не соответствует строительным нормам и правилам. На куполообразном потолке над оконными блоками купола и на откосах оконных блоков видны желтые следы залития. Они видимо произошли из-за протечки купольной крыши. На момент осмотра их экспертом они были сухие. Новые и старые протечки зафиксированы экспертом только в местах сопряжения монолитной железобетонной стены с железобетонной плитой перекрытия и в месте сопряжения кирпичной стены с железобетонной плитой перекрытия.

Эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной затопления квартиры истца является нарушение целостности гидроизоляционного ковра мягкой кровли из гидрозола, а также несоответствие узла примыкания мягкой кровли к стене вентиляционной шахты.

Места протечек, отображенных на куполообразном потолке на втором этаже квартиры в представленном истцом отчете об оценке №106-М/2021 на л.д.31-35 Т.1 идентичны местам расположения протечек во время осмотра помещения экспертом, кроме протечки у двери (ржавые подтеки) на фото, отображенных на л.д.31,35 Т.1. Подтеки в местах сопряжения стены и плиты перекрытия увеличены, т.к. в данном месте вода продолжает сочиться во внутрь помещения. На куполе, в его верхней части, над оконными блоками и на откосах оконных блоков следы залития сухие, по-видимому, старые, мокрых пятен не наблюдается. Определить срок возникновения следов протечек на куполообразном потолке на втором этаже квартиры эксперту не представилось возможным по причине отсутствия специальных методик. Эксперт указал, что подтеки, образовавшиеся в местах сопряжения как кирпичной стены с железобетонной плитой перекрытия, так и монолитной железобетонной стены с железобетонным перекрытием, постоянно увеличиваются за счет постоянного просачивания влаги во внутрь помещения. А желтые разводы в верхней части купола, на оконных откосах – старые. Мокрые следы на данных участках отсутствуют (л.д.180-231 Т.2).

Согласно заключению эксперта №1695 от 12 сентября 2022 года, экспертом были осмотрены помещения, пострадавшие в результате залития, а именно жилое помещение 2-го этажа, помещение кухни и коридора 1-го этажа. Произведены соответствующие замеры. В результате осмотра установлено, что потолок жилого помещения 2-го этажа является частично куполообразным, а частично прямой (основание купола). В куполообразной части потолка расположено 4 окна. Отделка прямого потолка (основание купола) – штукатурка, шпатлевка, покраска водоэмульсионной краской по железобетонным плитам перекрытия. Отделка куполообразной части потолка – облицовка плитами ГВЛ в 1 слой. Купол разделен на 8 секторов, зашпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской. Отделка стен – штукатурка, шпатлевка, покраска водоэмульсионной краской по бетону. В комнате 2-го этажа видны следы протечек по потолку и стенам. По прямой части потолка видны черные пятна, разводы. По части куполообразного потолка видны ржавые пятна, подтеки, отслоение покрасочного слоя.

По стенам справа от входной двери на 1-м этаже видны желто-зеленые пятна, подтеки. В двух местах – особенно сильные повреждения, ржавые подтеки размером примерно 2,5 м длиной на 1,3 м шириной и 1,5 м длиной на 1,5 м шириной.

У входной двери в жилое помещение на 2-й этаж, с подъезда, справа как следует из материалов дела (л.д.33 Т.1) стены и потолок были также повреждены залитием. Но данные недостатки устранены, заново прошпаклеваны и покрашены стены и потолок. Экспертом при осмотре стен и потолка в данном месте выявлены пятна от залития небольших размеров на потолке.

На кухне и коридоре 1-го этажа был сделан ремонт – переклеены обои по трем стенам и покрашен потолок с расчисткой старой краски. Обои плотные флизелиновые, краска водоэмульсионная.

Экспертом проведена фотофиксация мест протечек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для приведения помещений квартиры в первоначальное состояние, имевшее место до её залития и зафиксированное в актах обследования квартиры от 11 ноября 2019 года, 10 ноября 2021 года, 25 февраля 2022 года, на основании рассчитанных экспертом объемов работ составила 50066 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта куполообразной части потолка составила 28860 рублей 20 копеек (л.д.156-210 Т.3).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения по причине ненадлежащего состояния плоской кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ТСЖ «Энергетиков – 2 блок 2» общего имущества жилого многоквартирного дома. Указанные обстоятельства признаны ответчиком. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства являются основанием для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению протечки кровли над квартирой истца. Требуемый истцом срок для устранения протечки кровли — 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, соответствует объему заявленных требований.

Учитывая, что судом установлен факт протечки кровли над квартирой истца и обязанность ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по проведению работ по устранению протечки, суд считает, что вопрос об определении характера ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения протечки, не относится к предмету рассмотрения в рамках данного гражданского дела. Решение вопроса о том, какие непосредственно ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены для устранения протечки кровли над квартирой истца и какие материалы должны быть для этого использованы, относится к компетенции ТСЖ.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу жилого помещения, требования о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным экспертом ООО «Северо – Западный Союз» ФИО1

Оснований для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах непосредственного обследования объекта экспертизы, проведении необходимых замеров, и сомнений у суда не вызывают.

Представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения не принимаются судом внимание при определении размера материального ущерба, поскольку из содержания указанных отчетов следует, что обмер помещения оценщиком не производился. Данные о планировочных характеристиках объекта оценки предоставлены самим заказчиком. Объем работ определен по данным обмерам поврежденных участков, предоставленных заказчиком.

Экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для приведения помещений квартиры в первоначальное состояние, имевшее место до её залития и зафиксированное в актах обследования квартиры от 11 ноября 2019 года, 10 ноября 2021 года, 25 февраля 2022 года, на основании рассчитанных экспертом объемов работ в размере 50066 рублей 80 копеек, в связи с чем суд с целью восстановления нарушенных прав истца взыскивает с ответчика указанную сумму.

При этом оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта куполообразной части потолка в размере 28860 рублей 20 копеек судом не усматривается.

Из содержания экспертных заключений следует, что основной причиной протечек в квартире истца является неудовлетворительное состояние рулонной плоской кровли над квартирой истца. При этом повреждения куполообразной части кровли и её протечки на момент проведения экспертного исследования не установлены.

Из пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в стоимость восстановительного ремонта куполообразной части потолка в размере 28860 рублей 20 копеек вошли работы по устранению следов протечек на куполе в верхней его части и на откосах оконных блоков куполообразной части потолка. Однако указанные повреждения, как пояснил эксперт, не связаны с установленной причиной протечки кровли. Стоимость восстановительного ремонта по устранению всех остальных выявленных следов залития, находящихся в причинно-следственной связи с причиной протечки, составляет 50066 рублей 80 копеек.

При этом необходимо отменить, что актами от 05 ноября 2019 года, 10 ноября 2021 года, 25 февраля 2022 года не были зафиксированы факты протечки куполообразного потолка в верхней его части и в районе откосов мансардных окон. Так в акте от 05 ноября 2019 года зафиксировано наличие течи по стенам в коридоре у ванной комнаты и течь по стенам на 2 этаже в четырех местах. При фиксации повреждений от залива произошедшего 05 ноября 2019 года, в акте от 11 ноября 2019 года отражены только факты протечек в четырех местах под мансардными окнами в месте примыкания купола с потолком, по центру купола зафиксировано наличие высохшего пятна от потеков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями кровли и вышеуказанными следами залития куполообразной части потолка, в связи с чем в удовлетворении исковых требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 28860 рублей 20 копеек надлежит отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта куполообразной части потолка является пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Как установлено судом ФИО4 19 августа 2014 года обратилась к председателю ТСЖ «Энергетиков 2 блок 2» с претензией по факту протечки кровли с приложением фотографий, на которых были зафиксированы следы протечек (копия претензии с приложением – л.д.212-221 Т.1). Следы протечек на куполе в верхней его части, зафиксированные на фото на л.д.215 Т.1, согласно заключению эксперта, идентичны сухим желтым пятнам на купольной части потолка, над оконными проемами и на откосах, установленных на момент осмотра помещения экспертом. Таким образом, указанные протечки образовались не позднее августа 2014 года. С исковыми требованиями о возмещении материального ущерба истец обратилась в суд 09 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доводов об уважительности его пропуска.

Утверждение представителя истца (третьего лица) ФИО2 о том, что после 2014 года купольная часть потолка подвергалась ремонту, ничем не подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительное уклонение ответчика от обязанности по ремонту кровли над квартирой истца, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, наступившие последствия, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуется принципом соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 27533 рублей 40 копеек (50066,80 + 5000) / 2). При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного данной нормой, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями представителя истца (третьего лица) ФИО2 подтвержден факт несения истцом издержек, связанных оплатой юридических услуг по составлению с искового заявления в сумме 2500 рублей (копия договора от 06 октября 2021 года – л.д.69 Т.1, чек по операции – л.д.70 Т.1), расходов, связанных с оценкой размера причиненного ущерба, в размере 7500 рублей (договор об оценке – л.д.36-40 Т.3, чек по операции – л.д.41 Т.3, договор об– л.д.71-76 Т.3, кассовый чек – л.д.70 Т.3). Указанные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на определение размера ущерба и подачей иска, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно предъявленная к взысканию сумма иска составила 370000 рублей, при этом предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда и штрафа не подлежит включению в сумму иска. Судом удовлетворены исковые требования в размере 50066 рублей 80 копеек, что составляет 13,53%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1353 рубля в возмещение понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (13,53% от 10000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2302 рубля в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Энергетиков -2 блок 2» о возложении обязанности по устранению протечки кровли, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Товарищество собственников жилья «Энергетиков -2 блок 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по устранению протечки кровли многоквартирного дома №2 блок 2 по проспекту Энергетиков в городе Удомля Тверской области над квартирой № указанного многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергетиков -2 блок 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 50066 (пятьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27533 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля) 40 копеек, в возмещение судебных расходов 1353 (одна тысяч триста пятьдесят три) рубля, а всего 83953 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Энергетиков -2 блок 2» в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергетиков -2 блок 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2302 (две тысячи триста два) рубля в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Судья Н.Н. Олейник