Решение по делу № 2-640/2025 от 22.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Дело № 2-640/2025

66RS0050-01-2025-001105-97

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 05 декабря 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> сроком на 180 месяцев на сумму 1 800 000 руб., под 12,7% годовых, на цели приобретения недвижимости — жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) (договор залога № 10989426572), предметом залога являются приобретаемые заемщиками вышеуказанные объекты недвижимости, рыночная стоимость которого определена заключением специалиста в размере 2 128 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 112000 руб., стоимость жилого дома 2 016 000 руб. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2 ? доли в совместной собственности, ФИО4 3/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 — 3/8 доли. У ответчиков в связи с неоднократными нарушениями сроков погашения задолженности по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиками без исполнения. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, Банк просит обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, что составит 1 702 000 руб., в том числе стоимость дома 1 612 800 руб., земельного участка 89600 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 15.04.2025 по 08.10.2025 в размере 1 883 179,60 руб. (в том числе основной долг 1705881,96 руб., проценты 117162,30 руб., неустойка 57488,22 руб., неустойка по кредиту 567,25 руб., неустойка по процентам 2079,87 руб.), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 73831,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому она не возражает против удовлетворения иска, указав, что брак с ФИО1 расторгнут 13.05.2025, при покупке дома она была в декрете, бремя оплаты кредита легло на Ковальчука М.Ю, сколько он платил, ей не известно. Отношения с Ковальчком испортились, он стал ездить на вахты, начались перебои с деньгами, кредит оплачивать перестал. Она обращалась в банк, где ей предложили самостоятельно продать дом, но поскольку в доме есть доли детей, она этого делать не стала и лишена возможности наделить детей долями после продажи дома. Она с детьми проживает в квартире, принадлежащей в долях ей, ее маме и брату, выплачивать кредит она лишена возможности, алименты получает нерегулярно, размер ее заработной платы составляет около 30 000 руб. Двое детей находятся на ее иждивении. Не возражает против расторжения кредитного договора с банком, взыскания с нее и мужа задолженности и обращения взыскания на заложенный дом. С оценкой дома согласна, самостоятельно проводить оценку заложенного имущества не намерена.

Определением от 29.10.2025 в соответствии с положениями ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства — Управление социальной политики № 18 и прокурор г. Североуральска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Из письменного отзыва представителя Управления социальной политики №18 от 28.11.2025 следует, что приказом Управления от 24.07.2023 № 424-о.п. ФИО2 выдано разрешение на продажу квартиры, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала, расположенной по адресу: <адрес> в которой на праве долевой собственности по 1/6 доле принадлежали несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при условии последующего аделения несовершеннолетних по 3/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный учасок по <адрес>, на залог данных долей и возможное последующее отчуждение предмета залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. При условии отчуждения указанных дома и земельного участка несовершеннолетние утратят право собственности по 3/8 доли на это имущество, Управление считает удовлетворение иска возможным при условии наделения несовершеннолетних долями в ином жилом помещении.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процент (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.02.2023 на основании Заявления — анкеты ФИО1 и ФИО2 на получение «Жилищного кредита» банк заключил с ФИО1 и ФИО2 обеспеченный ипотекой кредитный договор <***> на цели приобретения объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на сумму 1 800 000 руб., на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 11,7 % годовых (п. 4), аннуитетными ежемесячными платежами со сроком оплаты 20 числа ежемесячно (п. 7).

Названным выше договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита (займа), обеспеченного ипотекой в виде уплаты неустойки в размере 7,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности (п. 13). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в случае оформления объекта в собственность/ залог размер неустойки равен ? процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после наступления даты исполнения обязательства по договору, по дату представления соответствующих документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств по договору.

Способом обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости (п. 11), предметом залога являются приобретаемые созаемщиками на основании договора купли-продажи от 20.02.2023 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Созаемщики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязанность ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей погашения задолженности по договору, а при наличии заявления о досрочном погашении — в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета № (п. 19).

Также созаемщики обязались предоставить кредитору в срок до 20.08.2023, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Титульного созаемщика ФИО1, а также ФИО2,договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (п. 22).

Подписями в кредитном договоре созаемщики ФИО1, ФИО2 подтвердили факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, а также Общими условиями кредитования (л.д. 25-28, 40, 41-48).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк исполнил, выдал ФИО1 и ФИО2 целевой кредит на приобретение готового жилья. Согласно заявлению созаемщика ФИО1 от 20.02.2023 денежные средства в размере 1800000 руб. зачислены на счет последнего № (л.д. 39, 50).

Таким образом, с 18.09.2024 у ФИО3 возникла обязанность по внесению ежемесячных платежей по заключенному с банком договору, включая начисляемые банком проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2023 к кредитному договору <***> от 20.02.2023 пункт 11 изложен в новой редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости — жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> залогодателя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 38).

20.02.2023 между ФИО6 (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретаемого в общую совместную собственность покупателей, стоимостью 2 000 000 руб., в том числе 1800000 руб. за жилой дом, 200000 руб. за земельный участок (л.д. 49).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками ? доли, находящейся в совместной собственности, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами с и 66:60:0901009:40 соответственно, с 11.08.2023 являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.02.2023. Сособственниками по 3/8 доли на указанные объекты недвижимости с 09.08.2023 на основании догвооров дарения являются несовершеннолетние дети ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64-69, 70-74).

Жилое помещение с кадастровым номером 66:60:0901009:149 и земельный участок с кадастровым номером 66:60:0901009:40 имеют обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 28.02.2023 на срок 180 мес с даты фактического предоставления кредита (л.д. 64-74).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для друге стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду расчету и выписке по счету созаемщика ФИО1 в период с 09.04.2023 по 19.03.2025 им вносились платежи по кредитному договору, при этом с февраля 2024 платежи вносились не в полном объеме, после чего с марта 2025 года их внесение полностью прекратилось.

За указанный период созаемщиком было внесено 553244,38руб.

01.09.2025 Банком направлены требования в адрес Ковальчука М,Ю. И ФИО2 о досрочном погашении в срок до 01.10.2025 задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2025 в размере 1825054,71 руб., которые ответчиками не исполнены (л.д. 58-61, 62-63).

Общий размер задолженности по состоянию на 08.101.2025 составляет 1 883 179, 60 руб., в том числе: задолженность по процентам 117162,30 руб., просроченная ссудная задолженность 1705881,96 руб., неустойка 60135,34 руб. (л.д. 51-57).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору на дату рассмотрения дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Требования о возврате задолженности по договору займа денежных средств и расторжении договора займа истец направил ответчикам 27.10.2025. До настоящего времени указанные требования заемщиками не исполнены.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно системному анализу положений ст.ст. 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями исполнение обязательств является обязательным. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами) является недопустимым.

Положениями части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения суд сторонами не заключено.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2, 4 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом из представленных по делу доказательств не установлено.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, с одной стороны направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и с другой стороны - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Залоговая стоимость заложенного имущества — жилого дома и земельного участка установлена сторонами в размере 90% их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 кредитного договора) и не оспорена, иной расчет стоимости предметов залога суду не представлен.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста № 2-251002-2269262 от 02.10.2025 составляет 2 128 000 руб., в том числе дома 2 016 000 руб., земельного участка 112 000 руб. (л.д. 75-76).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости выморочного имущества ответчики не воспользовались, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований при обращении взыскания на предмет залога – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также необходимости установления начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 1 702 400 руб., в том числе жилого дома 1 612 800 руб., земельного участка 89 600 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением № 210469 от 24.10.2025 на сумму 73831,80 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №355047, заключенный 20.02.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору №355047 от 20.02.2023 за период с 15.04.2025 по 08.10.2025 в размере 1883179 (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят девять) руб. 60 коп., (в том числе: задолженность по процентам 117162,30 руб.; задолженность по кредиту 1705881,96 руб.; неустойка за неисполнение условий договора 57488,22 руб.; неустойка по кредиту 567,25 руб.; неустойка по процентам 2079,87 руб.); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73831 (Семьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 80 руб. Всего взыскать 1957011 (Один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч одиннадцать) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 66:60:0901009:40, и жилой дом с кадастровым номером 66:60:0901009:149, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли на праве общей совместной собственности, ФИО5 и ФИО4 — по 3/8 доли в праве общей долевой собственности, установив их начальную продажную стоимость в общем размере, равном 80% отчета о рыночной оценке, а именно 1702400 (Один миллион семьсот две тысячи четыреста) рублей (в том числе жилого дома в размере 1612800 руб., земельного участка в размере 89600 руб.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.

Судья: подпись Башкова С.А.