Дело № 2-787/2025
УИД 22RS0067-01-2024-012147-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ахвердяна Гайка Гришаевича к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаул, ИП ФИО1, МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к ответчикам МБУ «Автодорстрой» г.Барнаул, ИП ФИО1, МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 489 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 940 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за услуги юриста в размере 30 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX45 г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автогрейдера Д3-143-1, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Сотрудники ГИБДД вину в нарушении ПДД у водителей не установили, однако автогрейдер совершал маневр поворота, заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части.
Ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем истца, застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 заявил о наличии полиса ОСАГО в Абсолют Страхование.
При обращении в рамках ПВУ, АО ГСК «Югория» отказало в выплате ввиду просрочки срока полиса виновника ДТП.
ФИО5 на автогрейдере Д3-143-1, г.р.з. № двигался по заданию МБУ Автодорстрой г.Барнаула. МБУ Автодорстрой г.Барнаула представило контракт с ИП ФИО1, которым ответственность по возмещению ущерба разграничена.
На основании экспертного заключения ФИО6, расчет по методике Министерства Юстиции РФ, установлено, что автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно, размер ущерба составил 932 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку светофор по ходу движения истца частично не исправен (не горела секция желтого сигнала), истец должен был руководствоваться разметкой и знаками. Полагал необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, ответчик ИП ФИО1 возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что светофорный объект на пересечении <адрес> работал в штатном режиме, кроме того, был оснащен дублерами со всех сторон, которые хорошо видны. Зеленый мигающий сигнал светофора должным образом предупреждал, что будет смена сигнала, что должен учитывать водитель.
Представитель третьего лица ФИО9 ФИО10 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Инфинити, который даже в случае неисправности светофора в части негорящего желтого сигнала, видя мигающий зеленый сигнал светофора должен был предпринять все необходимые меры к безопасному пересечению перекрестка, учитывая сложную дорожную ситуацию, на которую ссылается представитель истца. Полагал, что маневр водителя грейдера налево не является причиной ДТП.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX45 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3 и автогрейдера Д3-143-1, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5
Автогражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем ФИО2, застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО № №.
Автогражданская ответственность водителя автогрейдера Д3-143-1, г.р.з. № застрахована в Абсолют страхование на основании полиса №.
Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автогрейдером Д3-143-1, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью не более 10 км/ч, производя работы по уплотнению снега к обочине, в крайнем правом ряду. Автогрейдер был обозначен проблесковым маячком оранжевого цвета. Проехав стоп-линию, ФИО5 начал поворот налево, при этом убедившись в безопасности маневра. Второй участник ДТП (Инфинити FX45 г.р.з. №), двигаясь на желтый сигнал светофора по средней полосе, допустил столкновение с автогрейдером в заднюю часть.
Согласно объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Инфинити FX45 г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в среднем ряду, автогрейдер находился на пересечении <адрес> и <адрес>, перестроился с крайнего правого ряда перекрыв дорожную часть, после чего из-за погодных условий ФИО3 увидел автогрейдер примерно за 50-75 метров, двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу МБУ «АДС» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказывал услуги по предоставлению автогрейдера ДЗ- 143-1, гос.рег.знак № в рамках заключенного с МБУ «АДС» г.Барнаула контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуг по аренде специализированной техники с экипажем (средних автогрейдеров) (л.д.64-73).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО4 передает арендатору ИП ФИО1 во временное пользование технику - автогрейдер Д3-143-1, г.р.з. №, без оказания услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх этапов: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль Инфинити FX45 р/з № двигался вдоль левого края проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> со средней расчётной скоростью 75 км/ч. В пути следования автомобиль Инфинити FX45 р/з № въехал на перекрёсток после включения красного сигнала транспортного светофора по <адрес>.
Попутное столкновение под острым углом произошло левой боковой стороной автомобиля Инфинити FX45 р/з № и правой частью кирковщика автогрейдера ДЗ-143-1 р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 50.. . 55 градусов. Перед столкновением водитель автомобиля Инфинити FX45 р/з № применял торможение и манёвр вправо. Автогрейдер ДЗ-143-1 р/з № перед столкновением поворачивал на перекрёстке налево от правого края проезжей части.
В результате скользящего эксцентричного столкновения автомобиль Инфинити FX45 р/з № был отброшен слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. После прекращения взаимодействия автогрейдер ДЗ-143-1 р/з № продвинулся по дуге вперёд влево до остановки в конечном положении на перекрёстке, а автомобиль Инфинити FX45 р/з № занял конечное положение за пределами проезжей части.
Наиболее вероятное положение транспортных средств на пересечении проезжих частей в момент первичного контакта при столкновении реконструировано в приложении № к заключению эксперта.
Исследованием по вопросу № установлена средняя скорость автомобиля Инфинити FX45 р/з № на отрезке пути в 98 метров до столкновения равная 75 км/ч. Установить точную скорость транспортного средства на более коротких участках пути не представилось возможным ввиду непригодности для этого видеозаписи. По этой же причине нет возможности рассчитать скорость автогрейдера ДЗ-143-1 р/з №.
Так как автомобиль Инфинити FX45 р/з № следовал на красный сигнал светофора, то сам представлял опасность для водителя автогрейдера ДЗ-143-1 р/з №, который не мог иметь технической возможности избежать столкновения с автомобилем Инфинити FX45 р/з №, находящимся позади. Т.е. снижение скорости и даже остановка автогрейдера ДЗ-143-1 р/з № в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могли исключить происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Инфинити FX45 р/з № должен был руководствоваться требованиями части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, а действия водителя автогрейдера ДЗ-143-1 р/з № регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Действия водителя автомобиля Инфинити FX45 р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения ввиду следования на красный сигнал светофора со скоростью более 60 км/ч. При этом в действиях водителя автогрейдера ДЗ-143-1 р/з № не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия технической возможности избежать происшествия.
С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Инфинити FX45 р/з №, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Повреждения, полученные автомобилем Инфинити FX45 р/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в виде сравнительной таблицы:
№ поз.
Наименование элемента
Эксперт-техник ФИО6
Собственные выводы
1.
Дверь передняя левая
Замена (H0101CG0MM), окраска
Замена (H0101CG0MM), окраска
2.
Кронштейн ручки левой передней двери
Замена (80610СА00В)
Замена (80610СА00В)
3.
Ручка двери наружная передняя левая
Замена (80640СА011)
Замена (80640CG015)
4.
Заглушка ручки двери
Замена (82646СА000)
Замена (80645СА000)
5.
Стекло двери передней левой
Замена (80301CG000)
Замена (80301CG000)
6.
Молдинг шахты опускного стекла
Замена (80821CG000)
Замена (80821CL70A)
7.
Зеркало наружное левое
Замена (96302CL21 А)
Замена (96302CL21A)
8.
Дверь задняя левая
Замена (H2101CG0MM), окраска
Замена (H2101CG0MM), окраска
9.
Молдинг шахты опускного стекла
Замена (82821CG000)
Замена (82821CG000)
10.
Уплотнитель двери задней левой
Замена (82831CG000)
Замена (82831CG000)
11.
Стекло двери задней левой
Замена (82301CG000)
Замена (82301CG000)
12.
Стеклоподъёмник задний левый
Замена (82721CG000)
Замена (82721CG000)
13.
Кронштейн ручки левой задней двери
Замена (80611СА000)
Замена (80611СА000)
14.
Ручка двери наружная задняя левая
Замена (80640СА000)
Замена (80640СА011)
15.
Заглушка ручки двери
Замена (82646СА000)
Замена (Н0645-СА000)
16.
Обивка двери задней левой
Замена (82901CG005)
Замена (82901CG005)
17.
Боковина кузова левая
Замена (76011CG060), окраска
Замена (76011CG060), окраска
18.
Крыло заднее левое
Замена (78101CG060), окраска
Замена (78101CG060), окраска
19.
Арка колёсная задняя наружная левая
Замена (76712CG000), окраска
Замена (76712CG000), окраска
20.
Арка колёсная задняя внутренняя левая
Замена (76751CG000), окраска
Замена (76751CG000), окраска
21.
Окно боковины задней левой
Замена (83301CG000)
Замена (83301CG000)
22.
Накладка арки задней левой
Замена (78861CG000)
Замена (78861CG000)
23.
Накладка двери нижняя задняя левая
Замена (82871CG000)
Замена (82871CG000)
24.
Накладка порога левая
Замена (76851CG000)
Замена (76851CG000)
25.
Обивка багажника левая
Замена (84927CG000)
Замена (84927CG000)
26.
Фонарь левый наружный
Замена (26555CG03A)
Замена (26555CG03A)
27.
Бампер задний
Замена (85022CG025)
Замена (85022CG025)
28.
Накладка бампера заднего левая
Замена (78129CG000)
Замена (78129CG000)
29.
Обивка панели крыши
Замена (73910CG160)
Замена (73910CG160)
30.
ЭБУ подушек безопасности
Замена (K8820CG10A)
Замена (K8820CG10A)
31.
Подушка безопасности головная левая (шторка)
Замена (K85PACDOOO)
Замена (K85PACD000)
32.
Петля двери задней левой верхняя
-
Замена (82401CG000)
33.
Панель крыши
Ремонт (5,0 н/ч), окраска
Ремонт (5,0 н/ч), окраска
34.
Перекос проема левых дверей средней сложности
Устранить (4,5 н/ч)
Устранить (4,5 н/ч)
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX45 р/з А710УУ122 округлённо составила:
а) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- без учёта износа 2 104 500 рублей;
- с учётом износа 665 700 рублей;
б) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ:
- без учёта износа 2 489 100 рублей;
- с учётом износа 870 700 рублей.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Инфинити FX45 р/з № ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.
На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX45 р/з № составляла 822 700 рублей при стоимости годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу - 105 900 рублей.
На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX45 р/з № составляла 986 100 рублей при стоимости годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу - 127 000 рублей.
Рассчитанная по единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX45 р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла:
- без учёта износа 1 326 900 рублей;
- с учётом износа 821 400 рублей.
Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что разметка (стоп- линия) вследствие заснеженности проезжей части не видна, соответствующий знак (6.16) отсутствует, в связи с чем водитель должен в соответствии с п.6.13 ПДД ориентироваться при пересечении перекрестка на край проезжей части.
Кроме того, экспертом представлено дополнительные пояснения, согласно которым по ходу движения автомобиля Инфинити FX45 р/з № транспортный светофор, расположенный по правую сторону проезжей части по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, был неисправен, неисправность заключалась в отсутствии фазы горения желтого сигнала светофора, т.е. после фазы зеленого мигающего сигнала на 3 секунды сигналы пропадают, а затем включается красный.
Вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что неисправность желтой секции светофорного объекта на выводы проведенной по делу судебной экспертизы не повлияет.
Стороной истца представлено заключение специалиста ООО ЭКЦ «Профи» № ото ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение специалиста ООО ЭКЦ «Профи» № ото ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание судом, поскольку заключение специалиста по своей сути является рецензией на заключение эксперта. Указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Инфинити FX45 р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения ввиду следования на красный сигнал светофора со скоростью более 60 км/ч. При этом в действиях водителя автогрейдера ДЗ-143-1 р/з № не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия технической возможности избежать происшествия.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Поскольку у светофора был неисправен лишь один из сигналов, а остальные были исправны, при должной осмотрительности водитель автомобиля Инфинити FX45 р/з А710УУ122 приближаясь к перекрестку, на котором, по его мнению, сформировавшемуся после ДТП, не работал светофор, должен был снизить скорость (остановиться) и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка, однако не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности во время возникновения опасной ситуации (пересечение регулируемого перекрестка с частично неработающим светофором), предписанных к осуществлению в пункте 10.1 ПДД в виде полной остановки, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.
Водитель автомобиля Инфинити FX45 р/з А710УУ122, приближалась к светофорному объекту на перекрестке неравнозначных дорог, который имел неисправность (на светофоре не горел желтый сигнал), проигнорировав иные сигналы светофора (светофор загорелся зеленым, который перешел в мигающий зеленый), допустил выезд на перекресток на красный сигнал, с превышением скорости 60 км/ч, а в действиях водителя автогрейдера ДЗ-143-1 р/з 0356АХ22, выехавшего на перекресток на зеленый сигнал транспортного светофора (поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, относительно неработающего желтого сигнала ничего не указал), нарушения требований ПДД РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное водителем автомобиля Инфинити FX45 р/з А710УУ122 нарушение требований части 5 пункта 6.2, пункта 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением истцу материального ущерба.
Кроме того, суд учитывает ответ МБУ «Барнаулгорсвет» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном перекрестке видимость основного, находящегося справа от проезжей части по ходу движения, и дублирующего, находящегося слева от проезжей части светофоров составляла не менее 100 м согласно ГОСТ 52289-2002, светофорный объект оборудован основным и дублирующим транспортными светофорами со всех направлений. Вышеуказанный перекресток оснащен светофорами, которые оповещают участников дорожного движения о дальнейшем включении желтого сигнала светофора мигающим зеленым сигналом длительностью три секунды. На видео с места ДТП показан момент, где на основном и дублирующем светофорных объектах данный зеленый сигнал отработал штатно. В момент ДТП смены режимов работы светофорного объекта не производилось. Нарушений в смене фаз не наблюдалось.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в силу нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО3, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора со скоростью более 60 км/ч.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигался на автомобиле Инфинити FX45 р/з №, принадлежащего ФИО2, по <адрес>, и допустил столкновение с автогрейдером ДЗ-143-1 р/з №.
Как следует из материалов дела удар автомобиля истца по автогрейдеру ответчика пришелся в заднюю правую часть автогрейдера под острым углом левой боковой стороной автомобиля Инфинити, и правой частью кирковщика автогрейдера, перед столкновением водитель автомобиля Инфинити применил торможение и маневр вправо, автогрейдер перед столкновением поворачивал на перекрестке. Таким образом, водитель автомобиля Инфинити своими действиями создал опасность для движения для транспортных средств, находящихся на перекрестке, в том числе для автогрейдера ответчика. Доказательств того, что автомобиль ответчика двигался с превышением скорости и располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
При таких обстоятельствах наличие вины ответчика опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, в связи с чем ответчик в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ахвердяна Гайка Гришаевича к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаул, ИП ФИО1, МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 19.11.2025.