Дело № 2-3907/2022

УИД 22RS0042-01-2022-000250-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре Е.А.Неверовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 992 118 руб. 13 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 744 854 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам – 243 416 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 3 847 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 160 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредита банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в сумме 4 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28 апреля 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 4 026 742 руб. 48 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 744 854 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам – 243 416 руб. 44 коп., пени по процентам в сумме 38 471 руб. 49 коп.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать 3 992 118 руб. 13 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 744 854 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам – 243 416 руб. 44 коп., пени по процентам в сумме 3 847 руб. 14 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности и факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что платежи она вносила, однако сумма долга не уменьшалась. Кроме того, она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которые ей предоставлены не были.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредита банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в сумме 4 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 93 270 руб. 65 коп., последний платеж 92 740 руб. 18 коп.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование Кредитом.

Факт перечисления денежных средств по вышеуказанному договору подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 20-26) и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком на протяжении действия договора ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору банк обратился в суд.

В соответствии с условиями заключенного договора и требований ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 13), предусмотренных условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако ФИО1 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 992 118 руб. 13 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 744 854 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам – 243 416 руб. 44 коп., пени по процентам в сумме 3 847 руб. 14 коп.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать 4 026 742 руб. 48 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 744 854 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам – 243 416 руб. 44 коп., пени по процентам в сумме 3 847 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, не предоставлением контррасчета ответчиком, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитами обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 индивидуальных условий на кредит, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга, размера просроченных процентов, продолжительности периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит дальнейшему снижению, а именно: неустойка подлежит взысканию в размере 3 847 руб. 14 коп.

Рассматривая довод ответчика о неправомерном отказе в предоставлении Банком «кредитных каникул» суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о предоставлении кредитных каникул поступило в Банк ВТБ (ПАО) 10.01.2022.

18.01.2022 по результатам обращения ФИО1 рекомендовали обратиться в отдел по работе с проблемными активами.

09.03.2022 ФИО1 вновь обратилась в Банк с заявлением о предоставлении Кредитных каникул.

16.03.2022 ФИО1 Банком дан отрицательный ответ на ее заявление.

Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2022 г. N 352 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до 1 марта 2022 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком определены новые предельные суммы кредитов и займов, в отношении которых физическое лицо или индивидуальный предприниматель при соблюдении ряда условий может до конца сентября 2022 года обратиться за кредитными каникулами. Максимальные значения такие:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 300 тыс. рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 350 тыс. рублей;

для потребительских кредитов (займов), которые предусматривают предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования и заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тыс. рублей;

для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 700 тыс. рублей;

для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей;

для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 6 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы;

для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Доводы ответчика о трудном финансовом положении, об отказе банка в реструктуризации задолженности и предоставлении ей "кредитных каникул" правового значения не имеют, поскольку под условия предоставления «кредитных каникул» на нее не распространяютс. Сумма предоставленного ей кредита – 4 400 000 руб.

Заявления ФИО1 о предоставлении ей кредитных каникул в январе 2022 года по сути является заявлением о реструктуризации.

Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению всех сторон договора по правилам ст. 450 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком. Кроме того, при наличии оснований, ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 160 руб. 59 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 160 руб. 59 коп. подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт № <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 992 118 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 3 744 854 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 243 416 руб. 44 коп., пени – 3 847 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № №, <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 160 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Шелковникова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.