Дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 07 августа 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора Гармаева Т.Э.,

защитника Бродникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 25.10.2017 Баргузинским районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 14.12.2017 тем же судом по ч.2 ст.139, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части решения об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. Назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановление Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 18.10.2021 мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес> РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания необоснованное учел характеристики по месту жительства. В связи с чем назначенное наказание подлежит ужесточению. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 ссылаясь на ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, при этом не являясь близким родственником и супругой подсудимого. Перед началом допроса потерпевшей председательствующим не разъяснена ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил ст.70 УК РФ, однако наказание назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами не заменил. Суд необоснованное принял решение о замене ФИО9 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Так, судом признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив, ФИО9 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты свидетельствуют о невозможности исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Защитник ФИО6 просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК ПФ, основываются на совокупности имеющихся в деле и проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованьями ст.87, 88 УПК РФс точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора и надлежащим образом мотивированы.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФпри обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действия ФИО1 отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья не установила. Также при назначении наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья не усмотрела оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мировой судья обоснованно приняла решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Довод представления о том, что суд нарушил требования ст.60 УК РФ, а именно необоснованно принял во внимание при назначении наказания характеристику по месту жительства ст. УУП ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку как явствует из ч.3 ст.60 УК РФ суд, при назначении наказания учитывает также и личность виновного, и, как это видно из текста приговора, характеристика на ФИО1 из отдела полиции принята судом во внимание именно как данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание данная характеристика, не признавалась.

Доводы представления о том, что мировой судья необоснованно приняла отказ потерпевшей ФИО2 от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, тем самым нарушила нормы уголовно-процессуального закона, суд отклоняет.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний, не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного следствия, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. Из протокола допроса ФИО2 следует, что она допрошена с соблюдением требований закона, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ее право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. От дачи показаний в ходе предварительного следствия она не отказывалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 при установлении анкетных данных суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО1 (л.д.126).

Принимая во внимание объяснения ФИО2 о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, что стороной обвинения не было оспорено, и то обстоятельство, что в ходе следствия ее показания получены в соответствии с требованиями закона, следовательно, препятствий для их оглашения не имелось, суд обоснованно принял решение о принятии отказа потерпевшей от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ и об оглашении данных показаний.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления по следующим основаниям.

Следуя положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначив подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, предусмотренными ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усмотрев при этом препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период непогашенных судимостей по трем приговорам: мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о желании осужденного исправиться, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания исчислять с даты задержания ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова