Дело № 2-1773/2025
50RS0039-01-2025-001323-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже возведенной конструкции,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о демонтаже возведенной конструкции.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 110,8 кв.м, лит. Б, Б1, Б2, Б3. ФИО2 и ФИО5 являются собственниками земельных участков общей площадью 403 кв.м с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. В 2022 году ФИО5 и ФИО2 установили конструкцию из поликарбоната в виде крыши, одна часть данной конструкции была закреплена на заборе, разделяющем участки сторон. В зимние периоды времени снег с крыши скатывался в сторону земельного участка истца, что создавало угрозу жизни и здоровью. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области, принятым 15.03.2023 по делу № 2-2104/2023, на ФИО5 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать навес. Во исполнение указанного решения суда ФИО5 и ФИО2 частично демонтировали покрытие навеса из поликарбоната. В последующем, в августе 2024 года ФИО2 возвёл на существующем разделительном заборе металлическую конструкцию, после чего высота забора стала составлять свыше 3 метров. В осенний и зимний периоды высока вероятность схода осадков на принадлежащий истцу земельный участок и его подтопления. В настоящее время происходит затемнение части принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, ФИО2 был поднят уровень части земельного участка (по всей длине), на котором возведен навес. За счёт металлической конструкции внутри прохода было оборудовано подсобное помещение, в которое проведено электричество и подключена бытовая техника. Подключение электричества к возведённой конструкции создаёт угрозу жизни и здоровья истца. Возведённая конструкция увеличивает парусность ограждения, в результате чего при сильном и порывистом ветре увеличивается риск повреждения разделительного забора. Возведение металлической конструкции противоречит нормам СНиП о планировке и застройке территорий. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, ответ на которую получен не был, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит обязать ФИО2 восстановить нарушенное право путём демонтажа навеса по разделительному забору, расположенному по адресу: <адрес>, а в случае отказа ФИО2 самостоятельно произвести демонтаж навеса, разрешить ФИО1 произвести самостоятельно демонтаж навеса со взысканием понесённых расходов с ФИО2 в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Его представитель ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО2
В судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании его представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поскольку возведенное строение не нарушает прав истца и требований действующего законодательства.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009.
Также ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 110,8 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2013.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, ФИО2 и ФИО5 возвели конструкцию из поликарбоната в виде крыши, одна часть данной конструкции была закреплена на заборе, разделяющем участки сторон, что в зимний период времени по причине падения с крыши снега на участок истца, создавало угрозу его жизни и здоровью.
Решением Раменского городского суда Московской области, принятым 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-2104/2023, на ФИО5, ФИО2 возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО1 путем демонтажа покрытия навеса из поликарбоната по всей длине, равной 15,28 м в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 утверждает, что во исполнение указанного решения суда ответчиком произведен частичный демонтаж покрытия навеса из поликарбоната. Однако, в августе 2024 года ФИО2 возвёл на существующем разделительном заборе металлическую конструкцию, после чего высота разделительного забора стала составлять свыше 3 метров. В осенний и зимний периоды высока вероятность схода осадков на принадлежащий истцу земельный участок и его подтопления. В настоящее время происходит затемнение части принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, ФИО2 был поднят уровень части земельного участка (по всей длине), на котором возведен навес. За счёт металлической конструкции внутри прохода было оборудовано подсобное помещение, в которое проведено электричество и подключена бытовая техника. Подключение электричества к возведённой конструкции создаёт угрозу жизни и здоровья истца. Возведённая конструкция увеличивает парусность ограждения, в результате чего при сильном и порывистом ветре увеличивается риск повреждения разделительного забора. Возведение металлической конструкции противоречит нормам СНиП о планировке и застройке территорий.
В пункте 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
В соответствии с абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, в результате проведенных полевых геодезических измерений с точностью, соответствующей нормативной, экспертом установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и расположенного в спорной части земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сооружения (навеса). При проведении анализа сопоставления данных полученных в результате инструментального обследования с границами смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что часть спорной конструкции (навеса) расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>.
В ходе исследования эксперт установил, что возведение сооружения (навеса) не подлежит регламентированию действующими нормативными документами. Высота и материал возведенной конструкции (навеса) с учетом забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика соответствует строительным нормам и правилам безопасности, в том числе по инсоляции части земельного участка истца, а также проветриваемости земельного участка. Несоответствия нормам и правилам действующего законодательства отсутствуют. Необходимость и способы приведения конструкции (навеса) в соответствие отсутствуют.
Нарушения требований противопожарных, строительных, технических, инсоляционных и других обязательных норм и правил наличием спорной конструкции, в том числе, с учетом подведенных коммуникаций (электричества) отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан наличием спорной конструкции, в том числе, с учетом подведенных коммуникаций (электричества) не зафиксирована ввиду отсутствия.
Судом были опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснили причины, почему ими сделаны такие выводы, дали мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие ФИО1 с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком при возведении на принадлежащем ему земельном участке навеса норм и правил действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств своим доводам ФИО1 не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже возведенной конструкции оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025