Дело

УИД 18RS0-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 031,33 руб., неустойки за период с по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взысканную судом исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ЛАДА г/н ФИО5, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н , принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля ЛАДА г/н , застрахована в ООО СК «Согласие» по полису РРР .

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Фольксваген г/н , застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС .

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 100 руб.

Не согласившись с указанным возмещением ФИО1 обратился с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

До рассмотрения дела по существу стороной истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшены до суммы 20 500 руб.

Кроме того, от ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, поскольку самим истцом определён способ страхового возмещения путем денежной выплаты, поэтому страховое возмещение выплачено с учетом износа. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в порядке и сроки установленные законом. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортного средства ЛАДА г/н под управлением водителя ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген г/н под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля ЛАДА г/н , застрахована в ООО СК «Согласие» по полису РРР .

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Фольксваген г/н , застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС .

Постановлением по делу об административном правонарушении от водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения.

в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от -П (л.д. 127).

В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N 432-П (л.д. 132).

году истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 100 руб. (л.д. 131).

в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 8).

Ответчик письмом от уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 9).

истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-164294/5010-007 от требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, его же требование о взыскании величины УТС – без рассмотрения (л.д. 11-16).

истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключением судебной оценочной экспертизы от установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н на дату ДТП от составляет с учетом износа 114 600 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от автомобиль Фольксваген Партнер г/н , принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада г/н ФИО5, который не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, а именно в 22.38 ч. по адресу: , при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу ТС Фольксваген г/н , двигавшемуся навстречу, и совершил с ним столкновение.

Данные противоправные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

В действиях водителя ФИО6 какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, судом не уставлены.

Изложенное подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей между лицами, участвующими в деле отсутствует, поэтому суд считает установленным вину водителя ФИО5 в ДТП от с участиям принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно ст.12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом водители не получили телесные повреждения, ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, поэтому возмещение ущерба должно быть в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N 432-П.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховщиком) имеется письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которым установлено что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N 432-П (л.д. 132).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н с учетом износа составляет 114 600 руб.

Суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ, сторонами по делу не оспорено.

Одновременно суд отклоняет заключения № пр11291334 от (л.д. 54 оборотая сторона – л.д. 62) и от (л.д. 91-98) в силу следующего.

Из актов осмотра (л.д. 22-23) следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил помимо прочего повреждение следующих элементов: крыло переднее левое (деформировано с изломами), капот (деформирован с изломом в передней части с повреждением каркаса), дверь передняя левая деформирована с изломом.

Среди перечня узлов и агрегатов, подлежащих замене, оба указанных заключения содержат крыло переднее левое, капот, а также расчет работ по снятию/установке, ремонту указанных деталей, что следует из соответствующих расчетов и калькуляций (л.д. 62, 96-97).

Вместе с тем указанные заключения в отличие от заключения судебной оценочной экспертизы не включают в стоимость ремонтных работ окраску капота, крыла переднего левого, двери передней левой.

Изложенное указывает на неполноту и как следствие недостоверность заключений № пр11291334 от и от , что влечет за собой невозможность их использования при определении судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составит 114 600 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 500 руб. (114 600 – 94 100).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заявление о страховой выплате получено САО «РЕСО-Гарантия» , постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном размере (114 600 руб.) подлежало выплате истцу по включительно.

Однако, как следует из материалов дела, страховая выплата не была произведена страховщиком в полном объеме.

Таким образом, невыплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истцу страхового возмещения в полном размере (114 600 руб.) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения – 20 500 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет размера неустойки будет следующим:

20 500 руб.? 349 дн.? 1% = 71 545 руб.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения () должностными лицами органов полиции виновник ДТП был установлен, о чем ответчику было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из соотношения общего размера страхового возмещения (114 600 руб.) и размера недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (20 500 руб.), периода просрочки его выплаты (с ), суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки (71 545 руб.) последствиям нарушения права истца и, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить указанную неустойку до суммы 15 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 20 500 руб. по ставке 1 % в день начиная с по день выплаты страхового возмещения, но не более 385 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф в размере 10 250 руб. (20 500 х 50 %).

Однако, заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение его суммы и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что штраф должен являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 5 125 руб. (10 250 / 2).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от , расписка в получении денежной суммы (содержится в самом договоре).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному (201,64 руб.) и копии искового заявления в суд (9,70 + 62), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в судебное заседание документами.

Подлежит удовлетворению и заявление ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Такие расходы возмещаются ответчиком, поскольку требования истца удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 265 руб. (800 + 3% от (35 500,00 - 20 000) = 800 + 465,00 = 1 265,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 09 14 ) страховое возмещение в размере 20 500 руб., неустойку за период с по в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 34 коп., штраф в размере 5 125 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 20 500 руб. по ставке 1 % в день начиная с по день выплаты страхового возмещения, но не более 385 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья А.А. Салов