Дело № 2-4438/2025
УИД 30RS0001-01-2025-005952-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 26 декабря 2025 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи
Бектемировой С.Ш.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к УКХБ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 06.06.2025 г. на припаркованный напротив подъезда <адрес> автомобиль марки «Тойота Платц», г/н №, упало дерево. Настоящий автомобиль принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.
В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани.
С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от 16.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Платц», г/н № составляет <данные изъяты> руб.
Спорное дерево до падения произрастало возле <адрес>.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2025 г. на припаркованный напротив подъезда <адрес> автомобиль марки «Тойота Платц», г/н №, упало дерево. Настоящий автомобиль принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.
В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани.
07.05.2025 г. был произведен смотр места происшествия.
Факт падения дерева на автомобиль истицы подтверждается ее заявлением в ОП-3 УМВД России по г. Астрахани, протоколом осмотра места происшествия.
Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Платц», г/н №, который припаркован напротив подъезда <адрес>. Автомобиль имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, фара передняя правая, поврежден капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передний бампер. Возле указанного автомобиля находятся фрагменты коры дерева, поваленный ствол.
Согласно документам, имеющимся материалах дела, содержания искового заявления, протоколу осмотра, представленных фотографий, фактическим обстоятельствам дела, упавшее дерево произрастало возле <адрес>.
Обслуживанием указанного дома занимается ООО «Элит Плюс».
Согласно выписки из единого реестра недвижимости, земельный участок по <адрес> имеет вид разрешенного использования- многоэтажная жилая застройка, сведения о каких-либо правах отсутствуют, границы не установлены.
С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от 16.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Платц», г/н № составляет <данные изъяты> руб.
Спорное дерево до падения произрастало возле <адрес>.
Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.
На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 4.8.1.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 16 октября 2017 года №5757, собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями;
На территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены сброс, вырубка « деревьев », кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.9).
В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «Город Астрахань».
В соответствии с п. 2.1.12 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань».
В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (п.3.2 Положения).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должен осуществляться управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление и дача разрешений на спил аварийных деревьев.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».
Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Согласно заключению эксперта № от 12.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Истца удовлетворены.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2025 г.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань».
Согласно ходатайству ЭПЦ «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб. не произведена.
С учетом удовлетворения требований истца и принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Дело+» возмещение расходов по уплате экспертизы подлежит к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ЭПЦ «Дело+».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в пользу ООО Экспертно Правовой Центр «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.
Судья С.Ш.Бектемирова