Решение по делу № 2-1469/2024 от 18.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

№ 2-33/2025 ( Дело № 2-1469/2024)

УИД: 33RS0008-01-2024-002549-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу 4318,57 рублей – сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 за несвоевременную оплату задолженности; 15000 рублей -неустойка по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 по 27.06.2019.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 14.01.2013. В соответствии с кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 80000 руб. на срок до 14.01.2016 из расчёта 0,15 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Также истец указал что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) –ГК «АСВ» ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании данных договора и соглашений к нему перешло права требования задолженности по Договору потребительского займа № от 14.01.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Обязательства по оплате Договора цессии им исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка права требования состоялась, таким образом ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Далее указал что 02.10.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2013. 06.11.2018 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в ОСП, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2019, которое было окончено фактическим исполнением 28.06.2019. Со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ указал что задолженность по основному долгу погашена в ходе 3 платежей, а именно: 30.04.2019-731руб., 29.05.2019 – 7190,58 руб., 27.06.2019- 630,24 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила: 4318,57 рублей – сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 по 27.06.2019, за несвоевременную оплату задолженности, 57580,83 рублей – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная, за период с 27.06.2018 по 27.06.2019. В свою очередь истец полагает сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 57580,83 рублей несоразмерной наступившим последствиям и добровольно снижает ее размер до 15000 рублей.

Далее указал, что по имеющимся у истца сведениям, должник ФИО1 умерла 10.09.2022.

Со ссылкой на положения ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснения, данных в п. п.14, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании» истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу 4318,57 рублей – сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 за несвоевременную оплату задолженности; 15000 рублей -неустойка по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 ( л.д. №).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 01.10.2024, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО3, являющиеся сыновьями ФИО1

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена 06.02.2025 ( л.д. №), тексте заявления об изменении исковых требований Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ( л.д. №). Ранее в судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, представил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором не отрицая факта взыскания с ФИО1 судебным приказом 02.10.2018 задолженности по кредитному договору, указал что указанный судебный приказ был исполнен его матерью 28.06.2019. Договор уступки прав требования (цессии) заключен между Банком и И П ФИО2 28.07.2023, при этом непонятно на каких условиях и на какую сумму долга. На момент уступки прав требований от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никаких задолженностей перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у ФИО1 не было. О каком долге идет речь ему не известно, о нем ни Банк, ни ФИО2 ему не сообщали. В связи с изложенным ему не понятно, на каком основании ФИО2 рассчитывает неустойку, на обязательства, исполненные ФИО1 при жизни в полном объеме до возникновения его потенциального права. Кроме того не понятно от какой суммы рассчитана неустойка и сумма процентов, так как текст искового заявления не содержит конкретики. Указал что поскольку к моменту заключения договора уступки прав требования о 28.07.2023 у ФИО10 ОЛ.П. отсутствовали неисполненные обязательства перед Банком, то право требования к нему, как наследнику ФИО1 не может перейти к ИП ФИО2 Таким образом, истец не вправе на сегодняшний день выставлять требования по некому основному долгу, а следовательно не вправе начислять на этот долг неустойку. Со ссылкой на положения п. 3 ст.1117 ГК РФ указал, что в рассматриваемом случае, следует обратить внимание на то что кредитный договор датирован 14.01.2013, долг по указанному кредиту взыскан 01.10.2018, выплата долга произошла 28.06.2019, ФИО1 умерла 10.09.2022, то есть на момент смерти никаких присужденных, неисполненных обязательств у ФИО1 ни перед кем не было. В отношении предъявленных истцом требований истекли все возможные сроки исковой давности ( л.д. №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд ( л.д. 26,34 т.2) за истечением срока хранения. Ходатайств и заявлений от ответчика в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом ( л.д. 29, т.2). От представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6 в адрес суда поступила информация в которой указано что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АО КБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Далее указал что в соответствии со ст. ст. 110,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Банка проведены электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых 28.07.2023 между Банком и ИП ФИО2 заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал, а ИП ФИО2 принял права требования к должникам Банка –физическим лицам, в том числе и задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 14.11.2013. Таким образом, с даты уступки права требования Банк не является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору. Также указал, что на основании судебного приказа № от 02.10.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Гусь-Хрустального района Владимирской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка по состоянию на 26.06.2018 в размере 14610,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -292,22 рублей. Исполнительный документ в отношении ФИО1 был предъявлен к исполнению в УФССП России по владимирской области ОСП <адрес>, в результате чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2019, которое окончено 28.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Дополнительно сообщил что кредитный договор на основании вынесенного судебного приказа № от 02.10.2018 не расторгнут, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора осуществлено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций ( л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений законодательства, ответчики ФИО3 и ФИО3 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Ответчики о причинах неявки не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб. на 36 месяцев, под 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В п. 1.3 кредитного договора предусмотрено что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Пунктом 4.2 кредитного договора установлено что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ( п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. В силу положений п. 6.1 кредитного договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка (л.д.№).

Согласно информации, представленной в материалы дела представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АО КБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк- в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Владимирской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Владимирской области № от 2.10.2018 с ФИО1 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 14.01.2013 года, по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 14610,85 рублей, в том числе: основной долг -8551,82 рублей, проценты-1105,78 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9418,76 рублей, штрафные санкции -4953,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 292,22 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 06.11.2018 ( л.д. №).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с информацией, поступившей из ОСП <адрес> ( исх. № от 13.09.2024) на основании судебного приказа № от 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14903,07 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, как следует из постановления об его окончании, составила 14903,07 рублей. Исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения ( л.д.20, 54, т.1).

Как следует из информации, поступившей от представителя конкурсного управляющего АО АКБ Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», за период с 20.03.2019 по 28.06.2019 в счет погашение задолженности по кредитному договору №ф, заключенному с ФИО1 поступали платежи: 30.04.2019 в сумме 2129,00 рублей, 29.05.2019 -7190,58 рублей, 27.06.2019 – 5583,49 рублей, итого поступило 14903,07 рублей ( л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д№), а также дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования (л.д.16-17), согласно которым к истцу ИП ФИО2 перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты ( п.1.4 Договора) Согласно п. 1.3 Договора права требования переходят от Цедента (ОАО АКБ Пробизнесбанк») к Цессионарию (ИП ФИО2) в день зачисления на счет Цедента указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1. Договора.

Как следует из п.1.1. Договора, договор заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно представленной выписки из Реестра должников, к Дополнительному соглашению №, являющегося приложением № к Договору уступки прав требования № от 28.07.2023 ИП Г.А.АБ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» были уступлены права требования по кредитному договору №ф от 14.01.2013, заключенному с ФИО1 ( судебный приказ от 02.10.2018 №, на сумму долга 395,20 рублей ( л.д. №).

Данный договор уступки был оплачен истцом в полном объеме в соответствии с его условиями, а также дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2023 (л.д.№).

В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора от 14.01.2013, заключенного с ФИО1 Банк обладал правом в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ( л.д. №).

Таким образом, права и обязанности по указанному кредитному договору от АО АКБ «Пробизнесбанк» перешли к истцу ИП ФИО2 и Истец имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем установлено, что заемщик ФИО1 умерла 10.09.2022, о чем Отделом ЗАГС администрации МО <адрес> Владимирской области 14.09.2022 составлена запись акта о смерти №, на основании которой выдано свидетельство о смерти серии № от 14.09.2022 (л.д.№).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, согласно материалов наследственного дела № от 28.11.2022, открытого нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8, к имуществу ФИО1, являются ее сыновья ФИО3 и ФИО3 (л.д.№

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство также прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ). Согласно ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Общий срок для принятия наследства установлен ст. 1154 ГК РФ и составляет 6 месяцев. На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ( далее постановление Пленума ВС РФ), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Пунктом 60 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

Согласно материалов наследственного дела 13.03.2023 и 05.06.2023 соответственно ФИО3 и ФИО3 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности (каждому) на жилое помещение –квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированы в реестре за №, соответственно ( л.д. №).

Также согласно материалов наследственного дела, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты расчетные счета. Согласно предоставленных Банком по запросу нотариуса сведений об остатках денежных средств на счетах, на дату смерти наследодателя, на счете № остаток денежных средств составлял 87,91 рублей, на счете № № -84,58 рублей ( л.д. №).

Сведений об иных наследниках, принявших наследство и наследственном имуществе, материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ФИО1 являющейся заемщиком по кредитному договору №ф от 14.01.2013, иных наследников, кроме ответчиков, принявших в соответствии с законом наследство, открывшееся после смерти ФИО1, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что ответчики является должниками в солидарном порядке перед кредитором ФИО1 – ИП ФИО2, а следовательно, на них законодательством возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том что у ФИО1 на дату смерти отсутствовала задолженность по кредитному договору, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных положений кредитного договора, заключенного ФИО1 проценты и пеня по кредитному договору начисляются по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту и до фактического погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства как в части исполнения обязанности по возврату денежной суммы, так и уплате процентов на нее, при этом проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, с учетом уточнения исковых требований, истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 19318,57 рублей, из которых задолженность по процентам в сумме 4318,57 рублей, рассчитанных исходя из ставки 0,15 % в день, на сумму задолженности по основному долгу, с учетом его снижения, за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 (дата внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по основному долгу) и задолженность по неустойке в сумме 57580,83 рублей, рассчитанной исходя из ставки 2% в день, на сумму задолженности по основному долгу, с учетом его снижения, за период с 27.06.2018 по 27.06.2019. При этом истец указал в иске, что в добровольном порядке снижает сумму задолженности по пени, в порядке ст. 333 ГПК РФ до 15000 рублей.

Суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду также не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости -квартиры на дату 10.09.2022 ( дата смерти наследодателя ФИО1) составляла 1811789,51 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022 (л.д.№). Возражений относительно данной стоимости ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков после смерти наследодателя ФИО1 на дату смерти наследодателя составляет 453033,63 рублей ( 1811789,51/4=452947,38-стоимость № доли в праве собственности на квартиру, перешедшей к каждому из наследников; 87,91 рублей + 84,58 рублей (денежные средства находившиеся на расчетных счетах, на дату смерти, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк ( 87,91+84,58 = 172,49/2 = 86,52 рубля каждому из наследников. Итого: 452947,38 + 86,52 = 453033,63).

Исходя из изложенного, стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из ответчиков (453033,63 рублей) превышает размер задолженности заявленной истцом к взысканию ( 19318,57 рублей).

Факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях, предоставление кредита ФИО1 ответчиками не оспаривалось, но ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что взыскание задолженности с заемщика ФИО1 по судебному приказу № от 02.10.2018 осуществлялось в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2019, которое было окончено фактическим исполнением 28.06.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в пределах трехгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.

Материалы исполнительного производства, как следует из информации, представленной ОСП Гусь-Хрустального района, уничтожены за истечением срока хранения, вместе с тем из информации представленной представителем конкурсного управляющего АО АКБ «Пробиззнесбанк» следует, что заключительный платеж в счет погашения задолженности по основному долгу поступил 27.06.2019.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 02.09.2024, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления ( л.д. 28), то есть по истечению трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ ( 27.06.2019 + 3 года = 27.06.2022)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по задолженности, возникшей за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 и заявленной истцом к взысканию, пропущен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору №ф от 14.01.2013, заключенному с ФИО1, образовавшейся за период с 27.06.2018 по 27.06.2019, в сумме 4318,57 рублей -задолженность по процентам, 15000 рублей –задолженность по пени, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности от ответчика ФИО3 при рассмотрении дела не поступало, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума ВС РФ приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, в связи с применением срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по кредитному договору №ф от 14.01.2013 в сумме 4318,57 рублей, за период с 27.06.2018 по 27.06.2019, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, в сумме 15000 рублей, за период с 27.06.2018 по 27.06.2019, суд полагает возможным ее снижение, с учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При снижении размера неустойки, суд учитывает что размер неустойки, установленный договором (2% в день) в тринадцать раз превышает установленный кредитным договором размер процентов ( 0,15% в день), а заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 15000 рублей ( с учетом даже добровольного снижения) превышает как взысканную судебным приказом от 02.10.2018 с ФИО1 задолженность по кредитному договору 14610,85 рублей, размер остатка задолженности по основному долгу 8551,82 рублей, на который начислялась данная неустойка.

Также суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной правоотношений, а также период просрочки обязательства, за который начислена неустойка.

При определении суммы неустойки, подлежащей к взысканию, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, значения ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период с 27.06.2018 по 27.06.2019 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору №/13ф от 14.01.2013, заключенному с ФИО1, за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 подлежат частичному удовлетворению на сумму 5818,57 рублей, из которых 4318,57 рублей – задолженность по процентам, 1500 рублей- задолженность по неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ИП ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 14.01.2013, заключенному между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, образовавшуюся за период с 27.06.2018 по 27.06.2019, в сумме 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 57 копеек, из которых: 4318 рублей 57 копеек- задолженность по процентам, 1500 рублей –задолженность по неустойке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 14.01.2013, заключенному между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.