Дело № 2-4381/2025
УИД-27RS0001-01-2025-005196-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Бабазаде Ж.И.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ведется строительство жилого дома. 18.01.2024 им была подана заявка № ТПр 152/24 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. 12.02.2024 межу им и АО «ДРСК» был заключен договор № 152-24-ХЭС на технологическое присоединение, к которому приложены технические условия. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 16.02.2025. В силу п. 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Обязанность, предусмотренная п. 8 договора, по технологическому присоединению и уведомлению сетевой организации им исполнены в полном объеме, уведомление направлено 30.04.2025. Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока, на что получил ответы о переносе срока выполнения работ. Однако в силу условий договора срок выполнения работ – не позднее 16.02.2025. Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация обязана уплачивать потребителю неустойку в размере 0,25 от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 17.02.2025 по 26.08.2025 составляет 42 071 рубль 04 копейки. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору технологического присоединения № 152-24-ХЭС от 12.02.2024, осуществив технологическое энергопринимающих устройств заявителя мощностью 20 кВт, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №, в течение срока, установленного решением суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 42 071 рубль 04 копейки за период с 17.02.2025 по 26.08.2025, а также по день фактического исполнения их расчета 219 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2025 принят отказ истца от требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения № 152-24-ХЭС от 12.02.2024, осуществив технологическое энергопринимающих устройств заявителя мощностью 20 кВт, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом неправильно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Кроме того, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что истцом неверно применены положения Правил № 861 в части срока исполнения обязательств.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заключен договор № 152/24-ХЭС от 12.02.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта заявителя – малоэтажный жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих) устройств, объектов электроэнергетики), адрес объекта: малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п.п. 1, 2 договора).
Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 44-14 от 19.12.2023 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 87 636 рублей.
На момент подачи иска в суд истцом в соответствии с условиями договора внесена плата по договору в размере 61 345 рублей.
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.
В силу п. 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.
30.04.2025 истец уведомил АО «ДРСК» о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.
19.05.2025 истец обратился в АО «ДРСК» с досудебной претензией о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, выплате неустойки.
Согласно ответу АО «ДРСК» от 30.05.2025 по договору № 152/24-ХЭС от 12.02.2024 необходимо выполнить реконструкцию существующей сети 6/0,4 кВ и строительство участка ЛЭП-0,4 кВ до границы участка. В связи с увеличением спроса на технологическое присоединение в 2021-2023 г.г. и значительным количеством мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории Хабаровского края возникла задержка в реализации мероприятий по технологическому присоединению заявителей, обусловленная предельными ресурсами действующих подрядных организацией и поставщиков необходимых материалов и оборудования. Охватить весь объем заявок не представлялось возможным, что привело к росту отложенных мероприятий, как следствие, значительная часть договоров, по которым не выполнены обязательства в 2021 и 2022 годах, были перенесены на 2023 год, но в связи с ростом затрат на выполнение мероприятий, сохранением высокого спроса на технологическое присоединение, ограниченных производственных мощностей подрядных организаций, выполнение основной части обязательств перенесено на 2024 год. В связи в невозможностью выполнения всего объема необходимых мероприятий, филиалом АО «ДРСК» Хабаровские электрические сети были заключены дополнительные договоры с подрядной организацией ООО «Б2Б Дальний Восток». Однако 19.09.2024 в адрес филиала АО «ДРСК» «ХЭС» поступило уведомление от ООО «Б2Б Дальний Восток» о расторжении всех заключенных договоров подряда в связи с невозможностью их исполнения. Из-за расторжения договоров с ООО «Б2Б Дальний Восток» филиал АО «ДРСК» ХЭС вынужден был перераспределить объем не реализованных мероприятий между оставшимися подрядчиками. В связи с предельными ресурсами действующих подрядных организаций и поставщиков необходимых материалов, реализовать весь объем запланированных мероприятий не удалось, в связи с чем, часть объемов работ перенесена на 2025 год и планируется включить в новые договоры с подрядными организациями. В настоящее время филиалом АО «ДРСК» Хабаровские электрические сети объект истца включен договор с подрядной организацией ООО Амур ЭП. Учитывая сроки, необходимые подрядчику для закупки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ, ориентировочный срок выполнения мероприятий по договору – 30.07.2025. Срок выполнения мероприятий по договору – 1 год с даты его заключения.
Согласно акту № 152/24-ХЭС 18.09.2025 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Акт о выполнении технических условий от 10.09.2025 № 20242.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее по тексту - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.
В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Согласно п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.
Заключая договор, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, приняла на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Исходя из толкования п.п. 16, 25.1 Правил № 861 условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся.
По смыслу Правил № 861 непременным условием технологического присоединения является наличие действующих технических условий. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные в Договоре сроки, но в пределах срока действия технических условий.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 3 п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусмотрено положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Аналогичные положения предусмотрены п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.02.2025 по дату выполнения обязательств по договору.
Поскольку договор между сторонами заключен 12.02.2024, то в силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 12.02.2025 включительно.
Вместе с тем обязанности ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта корреспондирует обязанность истца, предусмотренная п. 8 договора, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; а также по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.
Как указывалось выше, истец уведомил АО «ДРСК» о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок 30.04.2025.
Следовательно, до указанного времени у ответчика отсутствовала возможность выполнения обязательств по договору.
Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее пяти рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) указанного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.
Таким образом, с момент исполнения заказчиком обязанности по выполнению им технических условий срок исполнения сетевой организацией её обязательство по договору составляет 10 рабочих дней.
Исходя из производственного календаря на 2025 год, с учетом нерабочих и праздничных дней, обязательства, предусмотренные договором, должны были быть исполнены ответчиком в срок до 20.05.2025 включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2025 по 09.09.2025, размер которой составляет 24 540 рублей 88 копеек, что не превышает размер за год просрочки (п. 16 Правил).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Также пункт 74 Постановления Пленума ВС № 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы ответчика относительно значительного роста заявок, дефицита источника финансирования с учетом отсутствия возможности повлиять на тарифы по технологическому присоединению, роста стоимости материалов и оборудования, отказа подрядчика от исполнения договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательств, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.
Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 6 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 500 рублей (15 000+6 000)х50%).
Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суду не представлено.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «ДРСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 05.11.2025.
Судья И.А. Прокопчик