УИД № 34RS0001-01-2023-002726-54
Дело № 2-2722/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 ноября 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Хусеновой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока доставки товаров по первому заказу на общую сумму 21 456 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 456 рублей и неустойку за нарушение срока доставки товаров по второму заказу на общую сумму 85 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 600 рублей, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока исполнения его претензионных требований в размере 3% цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 211,68 рублей и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 30 000 рублей, а также сумму убытков в размере 2 010 рублей в виде стоимости доставки товаров и начисленную на нее в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 3% (60,3 рублей в день) за каждый день, начиная с момента принятия судом данного заявления к основному иску, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в его пользу.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2022 года по объявлению на Avito.ru обратился к ФИО4 ФИО9 с просьбой по оказанию услуги по выкупу и доставке товаров из-за границы, в ходе переписки они согласовали стоимость товаров и срок их доставки в пределах 3-4 недель, после чего ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 21 456 рублей в качестве оплаты заказа. В оговоренный срок данный заказ не был исполнен, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО9. сообщил ему о поступлении его заказа в Россию, после чего он перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 2 010 рублей в качестве оплаты услуг доставки по территории Российской Федерации, и только ДД.ММ.ГГГГ заказ был передан ответчиком в доставку по России. В этой связи полагает, что ФИО4 ФИО9 должен возместить ему причиненные убытки в виде полной стоимости доставки и уплатить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока доставки заказанного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости заказа.
Кроме того, в январе 2023 года он повторно обратился к ответчику за оказанием аналогичной услуги и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ФИО4 ФИО9 денежные средства в размере стоимости нового заказа на общую сумму 85 600 рублей, срок доставки которого ответчик озвучил – до двух месяцев. Однако данный заказ ФИО4 ФИО9 отправил ему транспортной компанией СДЕК по трек-номеру 1425306870 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением согласованных сроков.
Поскольку контакты ответчика он нашел по объявлению на Avito.ru, которая является электронной доской объявлений, размещение ФИО3 на данном интернет-ресурсе публичного предложения с указанием основных признаков сделки об оказании услуг следует расценивать в качестве осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица по оказанию соответствующего рода услуг, что позволяет распространять на возникшие между ними взаимоотношения законодательство о защите прав потребителей.
Для урегулирования возникшего спора он обращался к ответчику с претензией, которая с трек-номером 40012081645375 прибыла в отделение почты и была доступна для получения ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения содержащихся в ней требований ответчик уклонился, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения претензионных требований в размере 3% от цены выполнения работы (3 211,68 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по текущему адресу регистрации, от получения адресованного ему судебного почтового отправления уклонился, ввиду чего оно определено оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованное адресатом, что в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.
Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.
Ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуги регулируется положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
Так, согласно указанной норме права в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги или в случае, когда во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту пятому настоящей статьи в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в сентябре 2022 года по объявлению на Avito.ru ФИО1 ФИО8 обратился к ФИО4 ФИО9 с просьбой об оказании услуги по доставке компьютерной техники из-за границы по действующему курсу доллара США к российскому рублю, в ходе личной смс-переписки они согласовали стоимость товаров и срок их доставки в пределах 3-4 недель, а также стоимость товаров в составе заказа в размере 21 456 рублей.
Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО1 ФИО8 перевел на банковский счет карты ФИО4 ФИО9 № в АО «Тинькофф-Банк» денежные средства в размере 21 456 рублей в качестве оплаты стоимости заказа, тогда как в материалы дела представлен платежный документ АО «Тинькофф банк», подтверждающий совершение ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода с карты ФИО2 на карту получателя *3301 на имя ФИО3 Д., являющегося клиентом указанного банка.
Истец утверждает, что в оговоренный срок данный заказ не был исполнен ответчиком, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему о поступлении его заказа в Россию, после чего он перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 2 010 рублей в качестве оплаты услуг доставки по территории Российской Федерации, и только ДД.ММ.ГГГГ заказ был передан ответчиком в доставку по России.
Оплата стоимости доставки подтверждена документально квитанцией АО «Тинькофф банк» о совершении ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода в вышеуказанном размере по номеру телефона +7№ на имя получателя ФИО3 Д. с указанием банка получателя – Альфа Банк.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ФИО4 ФИО9. должен возместить ему причиненные убытки в виде полной стоимости доставки и уплатить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока доставки заказанного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости заказа.
Также установлено, что в январе 2023 года ФИО1 ФИО8 повторно обратился к ответчику за оказанием аналогичной услуги и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ФИО4 ФИО9 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере стоимости нового заказа на общую сумму 85 600 рублей.
Исходя из оценки содержания представленной в материалы дела смс-переписки, предметом договора являлась доставка из-за границы двух предметов компьютерной техники («ноутбук и мак мини»).
Согласно утверждению истца срок доставки настоящего заказа ответчик озвучил – до двух месяцев, тогда как данный заказ ФИО4 ФИО9. отправил ФИО1 ФИО8. транспортной компанией СДЕК по трек-номеру 1425306870 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением согласованных сроков.
Из представленных истцом сведений усматривается, что в письменной форме договоры между сторонами не оформлялись, а потому факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора об оказании возмездных услуг является спорным.
Настоящий иск подан ФИО1 ФИО8. в защиту прав потребителя со ссылкой на то, что контакты ответчика он нашел по объявлению на Avito.ru, которая является электронной доской объявлений, размещение ФИО4 ФИО9. на данном интернет-ресурсе публичного предложения с указанием основных признаков сделки об оказании услуг следует расценивать в качестве осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица по оказанию соответствующего рода услуг, что позволяет распространять на возникшие между ними взаимоотношения законодательство о защите прав потребителей.
При этом цель приобретения вышеуказанных товаров ФИО1 ФИО8 ни в исковом заявлении, ни в иных представленных в материалы дела документах и обращениях в адрес суда не указал, несмотря на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств в качестве подтверждения приобретения вышеуказанных товаров в личных, семейных и не связанных с предпринимательской деятельностью целях для подтверждения распространения на заявленные правоотношения законодательства о защите прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулированию законодательством о защите прав потребителей не подлежат, тогда как предусмотренных общими нормами гражданского права оснований для удовлетворения правопритязаний истца не имеется.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).
Усматривая к тому наличие необходимых и достаточных условий, суд приходит к выводу о предъявлении в суд настоящего иска ФИО1 ФИО8 исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды от своего недобросовестного поведения в качестве участника гражданских правоотношений.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем услуги понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора и учитывать, для каких нужд он был заключен.
В силу приведенных в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснений под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
В свою очередь в п. 17 настоящего Постановления отражено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Обязанность по доказыванию факта приобретения товаров и услуг в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в таких случаях в свете положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, однако необходимых и достаточных тому доказательств ФИО1 ФИО8 суду не представлено.
Исходя из общедоступных источников установлено, что ФИО1 ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, сведения о чем содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При этом в качестве основного вида своей деятельности ФИО1 ФИО8 задекларировал оптовую торговлю компьютерными, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, а в качестве одних из дополнительных видов – «розничная торговля компьютерными, периферийными устройствами к ним, программным обеспечением в специализированных магазинах», «оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием».
В свою очередь ФИО4 ФИО9 также зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является «деятельность страховых агентов и брокеров», а дополнительным – «прочая вспомогательная деятельность в сфере страхования».
Указанное, исходя из наличия в распоряжении суда сведений о неоднократном предъявлении ФИО1 ФИО8 аналогичных исков к иным гражданам по спорам, связанным с ненадлежащим оказанием ему услуг по доставке из-за границы товаров, относящихся к компьютерной технике или комплектующих к ним, в условиях непредоставления истцом каких-либо доказательств о личной цели приобретения данной компьютерной техники дает основание для вывода о квалификации заключенных между сторонами соглашений в рамках осуществления ФИО1 ФИО8 предпринимательской деятельности, имеющих своей целью извлечение прибыли, что исключает распространение на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, направленного на защиту личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельность прав гражданина-потребителя.
В этой связи, исходя из характера правовых оснований заявленных требований, ограниченных ссылкой на положения закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленное ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничение, суд находит все заявленные истцом требования имущественного характера, обращенные к ответчику, лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку подобный факт своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, равно как и основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафа следует признать отсутствующими.
При таких обстоятельствах ФИО1 ФИО8 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Исходя из заявленной истцом цены иска и результата рассмотрения настоящего спора, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 777 рублей 05 копеек в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО9 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 777 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова