№ 2-3712/2023
36RS0005-01-2023-000386-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2023г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 13.02.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор о предоставлении и обслуживании карты <***> с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 40 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 06.05.2015 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.12.2019 года КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 26.12.2019 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 13.02.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 84 573,13 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 54 494,60 руб., задолженность по процентам в сумме 7 124,58 руб., задолженность по комиссии в сумме 1 700 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 21 253,95 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 19 003,95 рублей, задолженность по штрафам в сумме 2 250 рублей. Мировым судьей судебного участка 131 Невского судебного района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-526/2020-131 о взыскании задолженности по договору <***> от 13.02.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.10.2020г.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 54 494,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 54 494,60 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,84 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.04.2023г. исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
В заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.04.2023г.. по гражданскому делу № 2-994/2023 внесены исправления - сведения об ИНН ООО «Филберт» изменены на «7841430420» на основании определения об исправлении описки от 09.06.2023г.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.10.2023г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 123).
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор о предоставлении и обслуживании карты <***> с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых (л.д. 4-9).
С условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и согласился с их содержанием.
Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, денежные средства в пределах лимита в размере 40 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела видно, что 26.12.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № rk-261219/1420. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 13.02.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт»(л.д.42-49).
ООО «Филберт» направляло в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило ответчика о том, что его сумма задолженности по кредитному договору составляет 84 573, 13 рублей (л.д.52).
Ответчик ФИО1 с ходатайством об отмене заочного представил письменные возражения на исковые требования с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, нарушил свои кредитные обязательства кредитному договору <***> от 13.02.2013 года – 06.05.2015г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Стороной истца не представлено возражений относительного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о направлении заемщику ФИО1 требований о возврате суммы долга по кредитному договору.
В представленном истцом Уведомлении о состоявшейся уступке права требования, предложено заемщику оплатить имеющуюся задолженность, однако, не указано в какой срок (л.д. 52).
Вместе с тем, из данного Уведомления, направленного ООО «Филберт» после совершенного договора цессии в адрес ответчика не усматривается дата направления данного Уведомления заемщику, не подтвержден факт направления данного Уведомления и факт получения либо отказа заемщика в получении направленного Уведомления.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с 06.05.2015г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимал.
Таким образом, срок исковой давности истек 06.05.2018г., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности.
Как отмечалось выше, 26.12.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № rk-261219/1420. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 13.02.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт»(л.д.42-49).
Однако, у ООО «Филберт» возникло право требования к заемщику кредитному договору уже после истечения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как переуступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Определением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 26.10.2020г. судебный приказ от 15.07.2020г. № 2-526/2020-131 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору отменен.
Обращение истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга и с настоящим иском в суд произошло за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление направлено в суд 01.02.2023г.
Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Тем самым, являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обращение ООО «Филберт» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
На основании изложенного, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.02.2013г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд отказывает истцу в иске, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.02.2013 года <***> в размере 54 494 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рублей 84 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Боева Р.И.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.