14RS0035-01-2025-012539-94
Дело № 2-8006/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 09 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт Плюс» (далее – ООО УК «Арт Плюс») о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ____, расположенная по адресу: ____. Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Истец многократно обращалась к ответчику с заявками о том, что крыша над квартирой истца протекает. Затопление происходит весной талыми водами, летом и осенью дождевыми водами. За текущий год истец обращалась к ответчику с заявками от 25.05.2025 года, 18.06.2025 года, на которые ответчик не отреагировал. Просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации ____, в летне-осенний период времени до 30.10.2025 года произвести ремонтные работы кровли надлежащим образом и устранить течь, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 593 руб., неустойку в размере 187 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С доводами ответчика о том, что управляющей компанией в июне 2025 года выполнены работы по восстановлению кровельного покрытия, герметизации швов не согласилась, указывая на то, что 07 августа 2025 года вновь произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО УК «Арт Плюс».
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Арт Плюс» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд письменное возражение, которым частично признает исковые требования в части стоимости ущерба в размере 187 593 руб., стоимости затрат по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., в остальной части иска возражает, не согласна с требованиями о возложении обязанности по ремонту кровли и взыскании неустойки, в части компенсации морального вреда просит снизить исходя из принципа разумности и справедливости, в части штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Жилой дом, расположенный по адресу: ____ находится в управлении ООО УК «Арт Плюс».
25.05.2025 г. и 18.06.2025 г. в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ущерба имуществу последнего, что сторонами не оспаривается.
Из акта, составленного мастером ООО УК «Арт Плюс» ФИО4 от 25.05.2025 г. следует, что по адресу ____ произошел залив с кровли, в результате протечки пострадала розетка, отслоилась штукатурка на площади 2 кв.м.
Из акта, составленного мастером ООО УК «Арт Плюс» ФИО4 от 18.06.2025 г. следует, что по адресу ____, в результате протечки кровли связанной с климатическими условиями пострадала комната: стены, подтеки, отслоение обоев, штукатурки, демонтаж ламината 15 кв.м., демонтаж натяжного потолка; спальня: подтеки со стороны окна.
Из акта, составленного мастером ООО УК «Арт Плюс» ФИО4 от 07.08.2025 г. следует, что по адресу ____, произошел частичный залив потолка с кровли, в результате пострадала комната: следы подтеков, отслоение штукатурки по периметру окна 2 кв.м., кухня: следы подтеков, отслоение штукатурки по периметру окна 2 кв.м.
06.07.2025 г. истица обратилась в ООО УК «Арт Плюс» с претензионным письмом о возмещении ущерба в размере 187 593 руб., морального вреда в размере 25 000 руб., стоимости затрат на составление отчета в размере 8 000 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №5442-2025, составленный ООО «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: ____, по состоянию на 21.06.2025 года, с учетом накладных расходов, составляет 162 723 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, находящегося по адресу: ____, по состоянию на 21.06.2025 года, с учетом накладных расходов, составляет 24 870 руб.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет данного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Отчет об оценке соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.
Ответчик не опроверг данный отчет, не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом отсутствие решения собственников помещений, задолженность собственников жилых помещений по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, при том, что ответчик не лишен права взыскать ее с жильцов, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истца, при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Доказательств, подтверждающих проведение качественного выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния кровли (текущий ремонт), а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «Арт Плюс», поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Арт Плюс» представил акт обследования от 18.06.2025 г., акт выполненных работ от 20.06.2025 г.
По мнению суда, указанные доказательства не освобождают ответчика ООО УК «Арт Плюс» от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку судом установлено, что имеется некачественное проведение ремонтных работ, последствием которого является затопление квартиры №.
Исходя из вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд присуждает истцу сумму в размере 187 593 рублей.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращалась в ООО УК «Арт Плюс» с заявлениями с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой №.
Суд, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности до 30.10.2025 года произвести ремонтные работы кровли надлежащим образом и устранить течь кровли жилого дома, расположенного по адресу: ____. При этом суд исходит из того, что течь кровли возможно устранить посредством текущего ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая была принята.
Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которого статьями 28 - 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответственность управляющей организации наступает в форме возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Ответственность управляющей организации наступает в форме возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию штрафных санкций суд учел все фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО «Оценщик» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» в размере 8 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5442 от 30.06.2025 года и договору на проведение оценки №5442 от 21.06.2025 года.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2025 г. и приходному кассовому ордеру 01.07.2025 г.
Объективно факт оказания услуг, указанных в соглашении об оказании юридической помощи от 01.07.2025 г. представителем ФИО2 подтверждается материалами дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителем ФИО2 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 693,68 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт Плюс» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома ____, в летне-осенний период времени до 30.10.2025 года произвести ремонтные работы кровли надлежащим образом и устранить течь.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 187 593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 693,68 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено 23 сентября 2025 года.