Дело № 2-5110/2023
УИД 36RS0004-01-2023-006626-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Вершининой М.А.,
при секретаре Рубаевой З.К.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного за Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновником признан водитель транспортного Шкода Фабия государственный регистрационный знак № ФИО6
В результате ДТП транспортное средство Сузуки, принадлежащие ФИО2 получило технические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
25.02.2022 года между собственником транспортного средства ФИО2 и ИП ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки в результате ДТП от 19.02.2022 года.
04.03.2022г. ИП ФИО8 было предоставлено заявление с пакетом документов в САО «ВСК».
09.03.2022г. страховщиком осмотрено транспортное средство.
27.03.2022г. срок на рассмотрение заявления о страховом случае истек.
21.03.2022 страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата в размере 24 685 руб.
31.03.2022г. страховщиком получена претензия, однако требования, указанные в претензии не исполнены.
08.06.2023г. между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ИП ФИО8 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 19.02.2022г.
14.06.2023г. страховщиком получены документы.
ФИО3 в целях соблюдения двойного претензионного порядка обратился с претензией к финансовому уполномоченному, оплатив при этом 15 000 рублей за рассмотрение претензии.
01.08.2023г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку требования ФИО3 не удовлетворены, то за защитой своих интересов ФИО3 вынужден обратится в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 182 руб. за период с 28.03.2022 по 21.09.2023, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 654 руб. В судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддерживают, поскольку страховая компания перечислила денежные средства.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного за Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновником признан водитель транспортного Шкода Фабия государственный регистрационный знак № ФИО6
В результате ДТП транспортное средство Сузуки, принадлежащие ФИО2 получило технические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
25.02.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки в результате ДТП от 19.02.2022 года.
04.03.2022г. ИП ФИО8 было предоставлено заявление с пакетом документов в САО «ВСК».
09.03.2022г. страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 37 610 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 24 685 руб.
21.03.2022 страховщиком платежным поручением № от 21.03.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 685 руб.
28.03.2022 в адрес страховщика направлена претензия, однако письмом от 11.04.2023 отказало в удовлетворении требований.
08.06.2023г. между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №.
Заявитель направил страховщику документы, которые он получил 14.06.2023г.
22.06.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, оплатив при этом 15 000 рублей за рассмотрение претензии.
Решением от 01.08.2023г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.
21.09.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий в размере 12 925 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 04.03.2022. Срок выплаты страхового возмещения – по 27.03.2022. Сумма неустойки исчисляется с 28.03.2022.
Учитывая, что 21.09.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 12 925 руб. исчисление неустойки производится с 28.03.2022 по 21.09.2023 и составляет 70 182 руб.
Просрочка исполнения обязательства за период с 28.03.2022 по 21.09.2023 составляет 543 дня.
Размер неустойки за указанный период составляет: 12 925 руб. х 1% х 543 дн. = 70 182 руб.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание характер спора, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и приходит к выводу о ее снижении до 45 000 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что мотивом принятия решения о снижении неустойки послужили те обстоятельства, что на дату рассмотрения спора выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме после получения уведомления об уступке прав требования, а именно, 21.09.2023, при этом фактически истец не понес каких-либо убытков, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, приведет к необосванованному обогащению истца, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 9 000 рублей считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом того, что представитель истца не является адвокатом. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 654 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 45 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 654 руб., а всего 71 654 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.