Решение по делу № 2-3048/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-3048/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору о подключении к газоснабжению и встречному иску ФИО3 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании договора подключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору договора подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО3 в соответствии с порядком, регламентированным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30,12.2013 №, заключен договор о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям Договора ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, принадлежащего Ответчику и расположенного по адресу: <адрес>

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 929 992,68 руб. Между тем в нарушение п. 13 Ответчик оплату стоимости мероприятий по подключению произвел частично. На дату подачи иска, размер задолженности составляет 369 294,51 руб.

Направленную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость оплаты стоимости мероприятий по подключению Ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» сумму задолженности по договору в размере 369 294 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб.

ФИО3 не признавая заявленные исковые требования, обратился в суд со встречным иском, которым просил признать договор подключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указал, что ФИО3 волеизъявления на совершение сделки не выражал, собственноручно подпись в договоре о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № не проставлял, соответственно, данный договор не может повлечь для ФИО3 последствий в виде начисления задолженности по договору и ее взыскании в судебном порядке.

Учитывая, что подпись в Договоре о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена неустановленным лицом, а не ФИО5, указанный договор не порождает прав и обязанностей, а также не влечет последствий, с целью которых он заключался, данный договор является фактически отсутствующим ввиду не достижения сторонами соглашения и отсутствия воли стороны на заключение договора, соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаключенным.

Поскольку договор о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, правовым последствием является отсутствие обязательственных отношений между ФИО3 и ПАО «Газпром газораспределение Уфа», следовательно, правовых оснований для начисления и взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Газпром газораспределение» задолженности не имеется.

В судебном заседании представители истца ПАО «Газпром газораспределение» исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток. ФИО3 представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей истца, изучив и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО3 в соответствии с порядком, регламентированным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30,12.2013 №, заключен договор о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 88 Правил № мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

В силу требований п. 60, п. 100 Правил по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и обеспечить готовность объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования к подключению.

В соответствии с п. 13 Договора Ответчик обязан: разработать проектную документацию на сеть газопотребления; выполнить установленные в Договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (строительство); обеспечить доступ Исполнителя на Объект; внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные настоящим Договором; подписать акт о готовности сетей.

Между тем в нарушение п. 13 Ответчик оплату стоимости мероприятий по подключению произвел частично. На дату подачи иска размер задолженности составляет 369 294,51руб.

Ответчиком ФИО6 оспаривается факт заключения Договора подключения, поскольку ФИО3 волеизъявления на совершение сделки не выражал, собственноручно подпись в договоре о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № не проставлял, соответственно, данный договор не может повлечь для ФИО3 последствий в виде начисления задолженности по договору и ее взыскании в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, подпись в договоре о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № проставлена н ответчиком ФИО3, а иным лицом, указанные обстоятельства не оспариваются и представителем истца.

В тоже время судом установлено, что работы по техническому присоединению выполнены Истцом - Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> в полном объеме по заявке собственника жилого помещения — ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела.

ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.

Договор на поставку газа, а также заявку на опломбировку прибора учета газа подписаны ФИО4, сыном Ответчика, собственника жилого помещения - ФИО3

ФИО4 зарегистрирован по вышеуказанному адресу (копия паспорта). В договоре на поставку газа, установлена описка в данных абонента, тем не менее, дата рождения, паспортные данные указаны ФИО4, кем и был подписан договор на поставку газа.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» проведена проверка вышеуказанного жилого помещения с согласия и в присутствии зарегистрированного в жилом помещении ФИО4. Таким образом, стороной договора поставки газа по адресу: <адрес> является ФИО4.

Таким образом, специализированной организацией были выполнены работы по техническому присоединению, поставщиком газа заключен договор на поставку газа.

Учитывая изложенное, суд находит, что, не смотря на то, что ФИО3 собственноручно не подписал Договор технического присоединения, однако его действия явились прямым последующим одобрением сделки, в частности, произведенная частичная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 208 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 24 498,17 руб. (поступление на расчетный счет 01-00010028 от ДД.ММ.ГГГГ), 270 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 58 200 руб. (поступление на расчетный счет 01-00008000 от ДД.ММ.ГГГГ), последующее заключение Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору поставки и акт проверки работоспособности газового оборудования.

Таким образом, по Договору технического присоединения ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 возникли обязательства по его оплате в сумме 369 294,51 руб. (929 992,68 руб. - 208 000 руб. - 24 498,17 руб. - 270 000 руб. - 58 200 руб.).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 294,51 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 369 294,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 893 руб.

Учитывая, что действия ФИО4 направленные на заключение договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № были совершены в интересах ФИО3 и впоследствии были одобрены им, требования истца о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по Договору технического подключения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о подключении к газоснабжению удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН №) задолженность по договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 369 294,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о подключении к газоснабжению, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании договора подключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.В. Давыдов