Дело № 33а-9510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-746/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решений

по апелляционным жалобам административных ответчиков призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителей административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО7, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области ФИО8, представителя административного истца ФИО4 – ФИО9, представителя заинтересованного лица АО «РУСАЛ» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с административным исковым заявлением к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации.

В обоснование требований административные истцы указали, что ФИО1 призван на военную службу по мобилизации и направлен к месту прохождения службы 29 сентября 2022 года. Между тем, он является сотрудником ООО «Соломон Алсберг», которое по его мнению включено в перечень (реестр) предприятий оборонно-промышленного комплекса, следовательно, работникам, которые являются гражданами Российской Федерации и участвуют в выполнении заданий государственного оборонного заказа, предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

ФИО2 является сыном ФИО1, считает, что также имеет право обратиться в с настоящим административным исковым заявлением в силу близкого родства с мобилизованным.

ФИО3 призван на военную службу по мобилизации и направлен к месту прохождения службы 25 сентября 2022 года. Он является сотрудником филиала ООО «ИСО» Каменск-Уральский, которое по его мнению также включено в перечень (реестр) предприятий оборонно-промышленного комплекса, следовательно, ему должно быть предоставлено право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

ФИО4 является супругой ФИО3, считает, что также имеет право обратиться в с настоящим административным исковым заявлением в силу близкого родства с мобилизованным.

ФИО5, ФИО6 призваны на военную службу по мобилизации и направлены к месту прохождения службы 25 сентября 2022 года и 01 октября 2022 года соответственно. Они являются сотрудниками АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», которое по их мнению также включено в перечень (реестр) предприятий оборонно-промышленного комплекса, следовательно, им должно быть предоставлено право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Административные истцы считают, что они должны быть включены в список работников с обоснованием степени участия в гособоронзаказе. Решение о призыве на военную службу по мобилизации является незаконным и подлежит отмене. Возможности обратиться ранее не имели, поскольку узнали о том, что предприятия включены в реестр, после того как были отправлены к месту прохождения службы.

Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия по мобилизации Камышловского городского округа.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 12 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2023 года об устранении описки, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично. Признано незаконным решение призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области о призыве ФИО5 на военную службу в ходе частичной мобилизации согласно сформированному 25 сентября 2022 года именному списку граждан, призванных на военную службу по мобилизации. Возложена на призывную комиссию по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 Признано незаконным решение призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области о призыве ФИО6 на военную службу в ходе частичной мобилизации согласно сформированному 01 октября 2022 года именному списку граждан, призванных на военную службу по мобилизации. Возложена на Призывную комиссию по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО6 В остальной части требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имелось, поскольку судом были неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Удовлетворение заявленных требований об отмене решения о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации противоречит компетенции коллегиального органа, поскольку протоколом заседания призывной комиссии по мобилизации граждан определен общий лимит, подлежащих призыву по мобилизации граждан, проживающих на территории Каменск-Уральского городского округа, а также разрешены общие организационные вопросы. Признанное незаконным решение непосредственно не содержит указание на призыв ФИО5 персонально. Оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва ФИО5 не имелось. Списки работников АО «РУСАЛ Урал», которым необходимо предоставление права на отсрочку, предоставлены в призывную комиссию по мобилизации граждан 12 октября 2022 года, то есть после убытия ФИО5 к месту прохождения военной службы. При этом в нем отсутствовала фамилия «ФИО5». Включение ФИО6 в данный список произведено неправомерно, поскольку решение о призыве на военную службу в ходе частичной мобилизации в его отношении не принималось. Таким образом, нарушений законодательства при проведении мероприятий по частичной мобилизации не имелось. Кроме того, ссылка суда первой инстанции о нерассмотрении военным комиссариатом списка от 30 января 2023 года в установленном порядке не соответствует действительности, поскольку список, представленный предприятием в 2023 году, в который был включен ФИО5, являлся списком граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и подлежащих бронированию. То есть, ФИО5 необоснованно включен в данный список, поскольку он уже был направлен к месту прохождения службы. Кроме того, бронирование граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, является самостоятельным основанием для предоставления права на отсрочку. Рассмотрение вопросов бронирования граждан, пребывающих в запасе, не входит в компетенцию призывной комиссии по мобилизации граждан, в связи с чем данный вопрос не быть рассмотрен на заседании комиссии, а представленные списки в 2023 году не подлежали передаче на рассмотрение. Судом первой инстанции не было учтено то, что прокуратурой города Каменск-Уральский Свердловской области была предоставлена информация о необходимости учета при решении вопроса о предоставлении сотрудникам АО «РУСАЛ Урал» сведений о том, что данная организация не участвует в выполнении заданий государственного оборонного заказа. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив неустановленную законодательством обязанность знакомить административного истца с наличием права на отсрочку, а также инициирования самой комиссией рассмотрение вопроса об отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан. Возникновение в дальнейшем у административного истца права на отсрочку не указывает на незаконность принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации. Также считает, что нарушено правило подсудности, поскольку данное дело подлежало рассмотрению военным судом.

Административным ответчиком призывной комиссией по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит об его отмене в части удовлетворенных требований, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что были нарушены процессуальные права при рассмотрении дела, поскольку 10 апреля 2023 года определением суда призывная комиссия была привлечена в качестве административного ответчика, извещение о дате судебного заседания было получено 11 апреля 2023 года, в то время как судебное заседание было назначено на 12 апреля 2023 года, то есть на следующий день. Таким образом, времени для подготовки позиции по делу, запроса документов, согласования позиции по делу, направления документов сторонам по делу, предоставлено не было. Судом первой инстанции решение суда было принято без учета позиции административного ответчика по делу. ФИО6 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области, заключил контракт на людской мобилизационный резерв с 19 сентября 2022 года. 01 октября 2022 года рядовой запаса ФИО6 был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации. По указанию военного комиссара Свердловской области оформление призыва по мобилизации граждан Свердловской области, призванных по мобилизации и проходивших военные сборы мобилизационного людского резерва в воинской части 31612 в период с 19 по 30 сентября 2022 года, было возложено на призывную комиссию Камышловского городского округа. В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» ФИО6 право на освобождение от призыва по мобилизации не имеет. Согласно письму Военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области № 892 от 21 апреля 2023 года право на освобождение от призыва по мобилизации на момент призыва рядовой запаса ФИО6 не имел. Кроме того, контракт на людской мобилизационный резерв ФИО6 заключал добровольно.

Административным ответчиком Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области») также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой, повторяя вышеизложенные доводы административных ответчиков, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что удовлетворение заявленных требований частично противоречит компетенции коллегиального органа, поскольку протоколом заседания призывной комиссии по мобилизации определен общий лимит, подлежащих призыву по мобилизации граждан, проживающих на территории Каменск-Уральского городского округа и Камышловского городского округа, а также разрешены общие организационные вопросы. Решения вышеуказанных призывных комиссий по мобилизации граждан непосредственно не содержат указаний на призыв ФИО5 и ФИО6 персонально. ФИО5 и ФИО6 являются работниками филиала АО «РУСАЛ Урал», забронированы филиалом по перечню должностей и профессий не были, писем о зачислении административных истцов на специальный воинский учет не поступало, на специальном воинском учете как забронированные не состоят. АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» включено приказом Минпромторга от 03 октября 2022 года № 4174(ДСП) в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса. 30 сентября 2022 года от филиала АО «РУСАЛ Урал» поступило письмо о бронировании сотрудников (ФИО5 в списке не значился). Вместе с тем, на день призыва ФИО5, ФИО6 филиал АО «РУСАЛ Урал» не входило в список организаций, деятельность которых связана с деятельностью исполнительных органов государственной власти Свердловской области или которые находится в сфере их ведения, где осуществляется бронирование граждан, пребывающих в запасе. Таким образом, филиал АО «РУСАЛ Урал» не правомочен был осуществлять бронирование работников. 13 октября 2022 года в военный комиссариат города Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области от филиала АО «РУСАЛ Урал» поступило письмо о бронировании сотрудников, а также было указано, что филиал участвует в выполнении государственного оборонного заказа для нужд Российской Федерации и входит в ОПК Минпромторга России, был приложен список сотрудников не подлежащих призыву, при этом ФИО5 также не значился в нем. Таким образом, на момент принятия решения призывной комиссии по мобилизации о призыве на военную службу по мобилизации ФИО5, ФИО6 нарушения законодательства по призыву на военную службу по мобилизации допущено не было, законных оснований для предоставления отсрочки от призыва не имелось. Также считает, что нарушено правило подсудности, поскольку данная категория дел рассматривается военными судами. Кроме того, суд первой инстанции возложив обязанность знакомить истцов с наличием права на отсрочку, вышел за пределы заявленных требований.

Заинтересованным лицом АО «РУСАЛ Урал» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, в которых, возражая по изложенным доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО7 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области ФИО8 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица АО «РУСАЛ» ФИО10 в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, административный ответчик призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Соломон Алсберг», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в лице филиала ООО «ИСО» Каменск-Уральский о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 10 апреля 2023 года судом к участию в деле была привлечена в качестве административного ответчика призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 апреля 2023 года для извещения привлеченного административного ответчика.

Извещение о дате судебного заседания на 12 апреля 2023 года было получено административным ответчиком призывной комиссией по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области 11 апреля 2023 года, что подтверждается штампом, то есть менее чем за сутки до рассмотрения административного дела по существу (л.д. 60).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик призывная комиссия по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, не имеется.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2023 года суд признал дело подготовленным и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, административные ответчики не имели возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и лицам, участвующим в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, в котором согласно статье 205 данного Кодекса отражаются в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования (пункт 18 части 3). Статья 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1).

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными законоположениями не предусматривают возможности неосуществления аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции по каким-либо категориям административных дел, в том числе по административным делам, связанным с государственной тайной.

Письменный протокол судебного заседания от 10 апреля 2023 года (до перерыва) содержит сведения о ведении аудиофиксации судебного заседания, однако в материалах дела он отсутствует, при продолжении судебного заседания 12 апреля 2023 года (после перерыва) сведений об аудиофиксации судебного заседания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что аудиопротокол судебного заседания от 10-12 апреля 2023 года не велся, акта об отсутствии аудиозаписи в связи с техническими неисправностями также не имеется.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика призывной комиссией по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, а также с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принять судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку доводам сторон, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктами 2, 6 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 12 апреля 2023 года отменить, административное дело № 2а-746/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Камышловского городского округа Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения направить в Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов