Решение по делу № 2А-2267/2022 от 16.12.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2а -2267 /2022

УИД: 23RS0003-01-2022-003944-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием представителя административного истца - ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного истца - ООО «Специализированный застройщик Югстройзаказчик» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с участием представителя административного ответчика Администрации муниципального образования г-к Анапа –ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Специализированный застройщик Югстройзаказчик» к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «Специализированный застройщик Югстройзаказчик» обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу:<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об обязании административных ответчиков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - «Жилой комплекс по адресу: <адрес>».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Югстройзаказчик» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/100 доли зданий, расположенных на указанном земельном участке. В соответствии с условиями заключенного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а оставшаяся доля земельного участка в размере 99/100, оставалась на праве собственности за ООО «СЗ Югстройзаказчик».

Во исполнение условий заключенного предварительного договора, а также с целью хозяйственного освоения, земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с его видом разрешенного использования, ООО «СЗ Югстройзаказчик» был выполнен весь объём мероприятий необходимый для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу: <адрес> (далее – жилой комплекс). Для чего, был получен градостроительный план земельного участка №, проведены инженерные изыскания, получены технические условия на подключения к инженерным сетям, подготовлена проектная документация на объект строительства, а также получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании мероприятий, связанных с подготовкой объекта для получения разрешения на строительство, ООО «СЗ Югстройзаказчик», в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обратилось с заявлением в Управление архитектуры и градостроительство администрации муниципального образования город-курорт Анапа за исх. №, о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявление было зарегистрировано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа было принято решение за № об отказе в выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Югстройзаказчик» было повторно направлено заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, в ответ на вышеуказанное решение об отказе в выдаче разрешения на строительства. Также был направлен пакет документов, приложенный к первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по каждому из пунктов отказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В предусмотренный ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок административные ответчики не выдали ООО «СЗ Югстройзаказчик» ответ по результату рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СЗ Югстройзаказчик» и ФИО1 был заключен основной договор купли продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/100 доли объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке в пользу ФИО1, а оставшаяся доля на объекты недвижимости в размере 99/100, осталась принадлежать по праву общей долевой собственности ООО «СЗ Югстройзаказчик».

После получения отказа, административные истцы обратились в суд о признании его незаконным, считают, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче ООО «СЗ Югстройзаказчик» разрешения на строительство объекта приводит к ограничению их прав, препятствует их хозяйственному освоению в соответствии с его назначением и реализации мероприятий, направленных на вовлечение участка в хозяйственный оборот, поскольку, ссылаясь в отказе на изменения в правилах землепользования и застройки, административными ответчиками не были учтены требования правил землепользования и застройки, установленные до принятия данного нормативного акта. При отказе в выдачеразрешения на строительство объекта, административными ответчиками необоснованно не были учтены результаты Положительного Заключения экспертизы №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. «Проектная документация». Вид работ: строительство, а также административными ответчиками не верно применены строительные нормы, правила и иные требования, обязательные к применению и действующие на момент получения Положительного Заключения экспертизы №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. «Проектная документация» и Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административные истцы просили суд удовлетворить административные исковые требования о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об обязании административных ответчиков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - «Жилой комплекс по адресу: <адрес>».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административных истцов – ФИО1, ООО «СЗ Югстройзаказчик» - ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал возражения на административное исковое заявление, полагал, что Управление Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обосновано отказало ООО «СЗ Югстройзаказчик» в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя административных истцов ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Югстройзаказчик» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/100 доли зданий, расположенных на указанном земельном участке. В соответствии с условиями заключенного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а оставшаяся доля земельного участка в размере 99/100, оставалась на праве собственности за ООО «СЗ Югстройзаказчик». Условиями заключенного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемых долей в праве общей долевой собственности при выполнении ООО «СЗ Югстройзаказчик» следующих условий:

- В случае получения ООО «СЗ Югстройзаказчик» разрешения на строительство объекта (-ов), в соответствии с видом разрешенного использования указанного земельного участка, в период действия договора, цена Имущества составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- В случае неполучения ООО «СЗ Югстройзаказчик» разрешения на строительство объекта (-ов), в соответствии с видом разрешенного использования указанного земельного участка, в период действия настоящего договора, цена Имущества составляет 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании мероприятий, связанных с подготовкой объекта для получения разрешения на строительство, ООО «СЗ Югстройзаказчик» обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительство администрации муниципального образования города-курорта Анапа за исх. №, о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- в таблице технико-экономические показатели земельного участка положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № площадь озеленения составляет 1889,54 куб м, вместе с этим в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа (далее – МНГП)…минимально допустимый уровень обеспеченности площадью озелененной территории жилого района составляет 6 кв. м/ на одного человека, следовательно площадь озеленения должна составить 4056 кв.м.;

- на сводном плане инженерных сетей…не обозначены места подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- не указаны кадастровые номера демонтируемых объектов недвижимости, а также отсутствует информация об остальных объектах недвижимости;

- информация об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями, школами не представлена;

- информация об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами почтовой связи не представлена.

В пояснении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Югстройзаказчик» разъяснил, что:

- указание в таблице иных технико-экономических показателей положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания количества 2-х комнатных квартир в корпусе-1 секция 4 и количества машино-мест по корпусам, произошло в результате допущенной технической ошибки при изготовлении указанного положительного заключения, что подтверждается письмом от ООО «Проммаш тест» от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№;

- учитывая, что п.5.7.1.5 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, часть II, дает ссылку на устаревший СП 42.13330.2011, расчет озеленения выполнен в соответствии со СП 42.1333.2016 п.7.4 - площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) должна составлять не менее 25% площади территории квартала.

Таким образом:

необходимо: 9743х0,25=2 435,75 м2 (25%)

при этом на территории участка размещено: 1 890,24 (озеленение – газоны по участку) +1 202 (газоны на эксплуатируемой кровле корпуса 2) = 3 092,24 м2, что составляет 31,7% от общей территории застройки.

При этом следует учесть, что проектом площадь озеленения в размере 963,96 кв.м. (что составляет 9,89%) вынесены в ближайший сквер (доступность до 500 м.), что предусмотрено табл.25 МНГП (не более 30%).

Таким образом, если сложить площадь озеленения в границах участка (3092,24 кв.м.) и площадь озеленения, расположенную в сквере (963,96 кв.м.), то получится, что площадь озеленения равна 4056,2 кв.м. Из вышеприведенного расчёта следует, что уровень обеспеченности площадью озелененной территории района в проекте выполнен в полном объёме.

-схема подключения жилого комплекса к сетям инженерно-технического обеспечения выполнена на основании технических условий на подключение, которые приложены к общей пояснительной записке. Внутриплощадочные сети за границей землеотвода переходят во внеплощадочные, а работы по проектированию внешнеплощадочных сетей выполняются в рамках отдельного проекта. Кроме того, из буквального толкования подпункта «о» пункта 12 «положения о составе разделов проектной документации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 следует, что обязанность указания мест подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходима, если таковые сети расположены на проектируемом земельном участке (сети, существующие на земельном участке);

- в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № – были указаны 15 объектов недвижимости, которые не были отражены в Разделе 7 «Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства». Однако, ряд объектов в выписке из ЕГРН были указаны ошибочно и физически их не существует. Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, а на основании внесенных изменений и в Раздел 7 проектной документации, что подтверждается Подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст. 49 ГрК РФ;

- кроме того в перечне документации необходимой для получения разрешения на строительство, который регламентирован ч.7 ст. 51 ГрК РФ, отсутствует документация об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями и школами, объектами почтовой связи, как обязательная для предоставления с целью получения разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, полномочные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:

- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, повторно поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами подлежало рассмотрению самостоятельно без учета доводов и позиции в ранее принятых решениях.

Однако, в предусмотренный ч. 11 ст. 51 ГрК РФ срок административные ответчики не выдали ООО «СЗ Югстройзаказчик» ответ по результату рассмотрения повторного заявления.

Это обстоятельство побудило директора ООО «СЗ Югстройзаказчик» ФИО4 вместе с ФИО5, с которой был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве квартиры студии в жилом комплексе по адресу: <адрес>, обратиться в суд о признании незаконным бездействия административных ответчиков в подготовке ответа. В рамках рассмотрения дела № в первой инстанции Анапским городским судом было установлено, что оригинал ответа либо надлежащим образом заверенная копия, суду не была представлена. Официальный отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, был представлен подлинником в суде апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ., в рамках дела №, рассматриваемого судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Югстройзаказчик» и ФИО1 был заключен основной договор купли продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым № и 1/100 доли объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке в пользу ФИО1, а оставшаяся доля на объекты недвижимости в размере 99/100, осталась принадлежать по праву общей долевой собственности ООО «СЗ Югстройзаказчик», что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № затрагивает права, свободы и законные интересы собственников этого участка, т.е. ФИО1 и ООО «СЗ Югстройзаказчик», в связи с чем, они вправе обратиться в суд с настоящим иском.

По этому основанию суд отказал представителю административных ответчиков в оставлении искового заявления без рассмотрения в части заявленных требований ФИО1

В свою очередь, поскольку административные исковые требования заявлены не только юридическим лицом, но и физическим лицом, исковые требования не могут быть выделены в отдельное производство одному из истцов, то процессуально-правовых оснований для его передачи в арбитражный суд по подсудности не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ «административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Поскольку с подлинником ответа от ДД.ММ.ГГГГ № административные истцы смогли ознакомиться лишь в суде апелляционной инстанции, сверив содержание подлинника ответа с ненадлежащим образом заверенной копией, то суд считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела № административное исковое заявление ФИО1, ООО «Специализированный застройщик Югстройзаказчик» к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании отказа в выдаче разрешения на строительство было зарегистрировано Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х-месячного срока после ДД.ММ.ГГГГ., когда административным истцам стало известно об их нарушенных правах. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности административными истцами не пропущен.

Согласно оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство административные ответчики отказали по следующим основаниям:

- в таблице Иные технико-экономические показатели положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указаны количество 2-х комнатных квартир в корпусе 1 секции 4 и количество машино-мест по корпусам. Представлено письмо экспертной организации ООО «ПромМаш Тест» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в положительном заключении были допущены технические ошибки в части разночтений технико-экономических параметров строительства.

- в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № отнесен к зоне Ж-ММ1 «Подзона застройки многоэтажными жилыми домами»….В соответствии с действующими ПЗЗ в вышеуказанной функциональной зоне максимальная высота объектов многоэтажной жилой застройки составляет 33 м (9 этажей), в то время как согласно представленной проектной документации в Корпусе 1 (секции 1-4) максимальная отметка верха строительных конструкций для секции 1- 42, 6 м, для секции 2 – 54,6 м, количество этажей в секциях – 11-19.. Кроме этого, в соответствии с ПЗЗ:

Строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов не допускается в случае, если объекты капитального строительства не обеспечены объектами социальной, транспортной и инженерно-коммунальной инфраструктуры, а также коммунальными и энергетическими ресурсами.

- минимальный процент озеленения земельного участка для всех типов многоквартирной жилой застройки – 20%....В соответствии с представленной проектной документацией процент озеленения составляет 19,4%, в то же время как в соответствии с ПЗЗ минимальный процент озеленения для всех типов многоквартирной жилой застройки составляет – 20%. Часть озеленения из 19,4% (в объеме 963,96 кв. м – 9,89%) вынесена за границы земельного участка в ближайший сквер. Постановления о разрешении выполнения, об утверждении проекта планировки территории, обосновывающего возможность отнесения части озеленения жилого комплекса в ближайший сквер, в отношении земельного участка с кадастровым номером № администраций муниципального образования город-курорт Анапа не принимались.

- в соответствии с МНГП: нормативная обеспеченность площадкой для хозяйственных целей составляет 0,3 кв.м. на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 20м; нормативная обеспеченность площадкой для выгула собак составляет 0,3 кв.м. на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 40м.

Исследуя отказ Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №. суд приходит к выводу, что указанный перечень оснований для отказа в нём, не соответствует действующему градостроительному законодательству, а следовательно, они не могут являться основаниями для отказа при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с этим в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, ренонсируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства по общему правилу осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган).

К заявлению, помимо прочего, прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании; проект организации строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455, от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 631-О, от 30.06.2020 N 1491-О, согласно которой и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории».(Определение верховного суда РФ от 11.11.2021 № 303-ЭС21-20585).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 26.03.2020 N631-О и от 30.06.2020 N1491-О, положения приведенных выше норм права призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного РФ от 29.03.2018г. по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством РФ. При рассмотрении требований застройщика о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта и об обязании такого органа выдать разрешение на строительство, суд по правилам ст. 71 Градостроительного кодекса, должен проверить допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, и дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченными органами в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке.

В связи с чем, допустимость размещения объекта будет определяться судом по состоянию на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: № имеет вид разрешенного использования — многоэтажная жилая застройка.

Согласно генеральному плану МО город-курорт Анапа, утвержденному на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером: №, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (9 эт. и выше).

Согласно Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденных на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-ММ - Зона застройки многоэтажными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан градостроительный план земельного участка № с возможностью размещения на участке многоэтажной жилой застройки.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Для исследования вопроса допустимости размещения объекта по градостроительным нормам, по параметрам, указанным в Правилах землепользования и застройки МО г-к. Анапа, в градостроительном плане земельного участка №, а также для выяснения иных вопросов, необходимых для разрешения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертиз». Объектами исследования явилась Проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требованиям Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

- Соответствует ли проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка?

- Допустимо ли размещение запроектированного объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

- Соответствует ли проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», строительным нормам, правилам и другим требованиям обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>»?

- Соответствует ли проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», Правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

- Соответствует ли запроектированный объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» требованиям установленным генеральным планом МО г.-к. Анапа, в том числе в части его местонахождения, согласно установленным функциональным зонам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

- Установлены ли в соответствии с генеральным планом МО г.-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годаограничения по высоте и функциональному назначению объектов капитального строительства, согласно месторасположения запроектированного объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>»?

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, эксперт счел необходимым объединить исследования первого, второго и четвертого вопросов, так как они тесно связанным между собой и при исследовании по ним сравнения и сопоставления проводятся по идентичным градостроительным нормам.

Общим выводом экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. № экспертом дано следующее заключение:

В результате проведенного исследования первого, второго и четвертого вопросов эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» соответствует требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям, обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Жилой комплекс по адресу: <адрес>».

В результате проведенного исследования третьего вопроса эксперт пришел к выводу о том, что размещение запроектированного объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимо.

В результате проведенного исследования пятого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» соответствует Правилам землепользования и застройки МО г-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования шестого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что запроектированный объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» соответствует требованиям, установленным генеральным планом МО г-к. Анапа, в том числе в части его местонахождения, согласно установленным функциональным зонам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования шестого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что запроектированный объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» соответствует ограничениям по высоте и функциональному назначению объектов капитального строительства, согласно месторасположения запроектированного объекта в соответствии с генеральным планом МО г-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что запроектированный объект капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», строительство которого предполагается на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № – соответствует нормам действующего градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам действующим на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы как в своей совокупности, так и, в частности, опровергают доводы указанные административным ответчиком в отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, так при соответствии проектной документации (действующим на момент подачи заявлений о выдачи разрешений на строительство):

- требованиям Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- допустимости размещения запроектированного объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- строительным нормам, правилам и другим требованиям обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>»;

- правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- требованиям установленным генеральным планом МО г.-к. Анапа, в том числе в части его местонахождения, согласно установленным функциональным зонам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- ограничениям по высоте и функциональному назначению объектов капитального строительства, согласно месторасположения запроектированного объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес>»; проектная документация не может одновременно не соответствовать им по основаниям, указанным в отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку указанные основания являются нормативной составляющей вышеуказанных требований, на предмет которых и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного процесса представителем административных ответчиков было заявлено ходатайство о вызове ФИО6 – эксперта ООО «Центр Экспертиз» для дачи пояснений по факту представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании эксперт ответила на все возникшие вопросы сторон и поддержала выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Представителем административных ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении специалиста – главного специалиста отдела подготовки исходно-разрешительной документации и инженерного сопровождения управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа – ФИО7, с целью получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы.

Однако, по каким вопросам его необходимо было опросить, его квалификация, опыт в этой области административным ответчиком суду не было сообщено.

Кроме того, согласно статьи 33 КАС РФ в качестве специалиста не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле,

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленное суду заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 59 и 82 КАС РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробноеописание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, полным и ясным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны ответы на все возникшие у сторон вопросы.

Каких либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности судебного экспертного заключения, суду представлено не было.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании было заявлено ходатайство представителя административных истцов о приобщении внесудебного заключения экспертизы /Номер раздела Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Проммаш Тест»/ согласно которого, было разъяснено, что указание в таблице иных технико-экономических показателей положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. № в части указания количества 2-х комнатных квартир в корпусе-1 секция 4 и количества машино-мест по корпусам, произошло в результате допущенной технической ошибки при изготовлении указанного положительного заключения, что подтверждается письмом от ООО «Проммаш Тест» от ДД.ММ.ГГГГ. Исх.№.

ООО «СЗ Югстройзаказчик» по своей инициативе провел повторную экспертизу проектной документации, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ. было получено Заключение экспертизы/Номер раздела Реестра №, в которой сведения о технико-экономических показателях объекта капитального строительства были дополнительно подтверждены.

Поскольку данный документ лишь повторяет ранее изложенные этой же организацией выводы, повторяет правовую позицию административных истцов, и каких либо доказательств о недостоверности этого документа не было представлено, суд приобщил к материалам дела заключение экспертизы/Номер раздела Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ, каждое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № основания отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствуютчасти 13 статьи 51 ГрКРФ, и нарушает права административных истцов на застройку принадлежащего им земельного участка.

Довод ответчика о несоответствии положительного заключения экспертизы проектной документации является необоснованным в силу следующего. Так в отказе Управления архитектуры и градостроительства было указано, что в положительном заключении экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указаны количество 2-х комнатных квартир в корпусе 1 секция 4 и количество машино-мест по корпусам. Вместе с тем, в адрес Управления архитектуры и градостроительства было представлено письмо экспертной организации ООО «ПромМашТест» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в положительном заключении были допущены технические ошибки в части разночтения технико-экономических параметров строительства. В частности, к техническим ошибкам относятся, например, описка, опечатка, арифметическая, орфографическая или грамматическая ошибка. В рассматриваемом случае, имеет место описка, которая не влияет на технико-экономические параметры строительства и не свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного законодательства и выводам, изложенным в экспертном заключении. Более того, выявленная техническая ошибка - описка была исправлена и сведения об этом внесены в установленном законом порядке в ЕГРЗ, что подтверждается материалами дела, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. Также суд учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств оспаривания экспертного заключения и несоответствия его каким-либо требованиям законодательства.

Довод административного ответчика о несоответствии минимально допустимого уровня обеспеченности площади озелененной территории, установленных в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд отклоняет, поскольку соответствующий расчёт произведен в разделе проектной документации №. «Схема планировочной организации земельного участка», и в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что «В результате исследования представленной ПД раздела № была разработана в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»…». Кроме того,предельные параметры разрешенного строительства такие как озеленение, машино-места, размер земельного участка, коэффициент использования территории и т.п. определяются применительно к земельному участку Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а не приведенными административными ответчиками нормами СП 42.13330.2016 и нормативами градостроительного проектирования.

Довод административных ответчиков о не соответствии проектной документации нормативам градостроительного проектирования, выразившееся в отсутствии в проектной документации информации об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями и школами, объектами почтовой связи, также отклоняется судом, поскольку перечень документации необходимой для получения разрешения на строительство, установлен ч.7 ст. 51 ГрК РФ, а согласно вышеуказанного перечня документации необходимой для получения разрешения на строительство, указанная информация в нём отсутствует, как обязательная для предоставления с целью получения разрешения на строительство. Кроме того, в соответствии с ч.26 ст. 1 ГрК РФ: нормативы градостроительного проектирования - это совокупность расчетных показателей, установленных в соответствии с настоящим Кодексом в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории. В целях же обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, законодателем было установлено, что источником такой информации в соответствии с ч.1 ст.53 ГрК РФ является – градостроительный план земельного участка. О сфере применения нормативов градостроительного проектирования заявлено и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в части применения нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться пунктом 26 статьи 1 ГрК РФ в котором дано определение нормативов градостроительного проектирования, в соответствии с которым сфера их применения сводится исключительно к использованию при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования документации по планировке территории, которыми и являются схемы территориального планирования, генеральные планы, правила землепользования и застройки, проекты планировки территории и проекты межевания территории. Таким образом, вышеуказанный довод не может служить основанием для отказа при выдаче разрешения на строительство.

Довод административного ответчика об отсутствии утвержденного проекта планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судом также не принимается. Случаи, при которых подготовка проекта планировки территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, перечислены в части 3 статьи 41 ГрК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. По состоянию на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № не подпадает в один из перечисленных в ч. 3 ст. 41 ГрК РФ случаев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований административных истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административных ответчиков Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд - отказать.

Административное исковое заявление ФИО1, ООО «Специализированный застройщик Югстройзаказчик» к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство - удовлетворить.

Признать отказ в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.