Дело № 2-5462/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГранельЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., ГО Ленинский, ФИО2, ул. Сухановская д.15, кв. 80. 08.04.2022 года произошел залив квартиры. В результате были повреждены полы из ламината. Причиной залива явился разрыв трубопровода ГВС в зоне ответственности управляющей компании. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N9354, истица составила смету расходов по восстановлению состояния квартиры в доаварийном виде. Квартира является однокомнатной студией, поэтому места для перемещения мебели для демонтажа и монтажа нового ламината нет. Выполнить ремонтные работы без вывоза всей мебели из квартиры невозможно. Испорченные горячей водой вещи хранить несколько дней для последующего предъявления управляющей компании нет возможности. Управляющая компания явилась в квартиру истца через неделю после произошедшего. ООО "ГранельЖКХ" не принимало никакого участия в удалении воды из квартиры. Эта работа была выполнена самими жильцами, несмотря на то, что муж истицы был прооперирован 23.03.2022г., и ему были запрещены физические нагрузки. В результате чего ущерб, нанесенный его здоровью, внесен в смету в размере 100 000 рублей. В дальнейшем истице с супругом предстоит осуществить выезд и возвращение в квартиру, включающую в себя упаковку и распаковку всех вещей и мебели, организацию и проведение ремонтных работ. До вынесения решения суда истица будет проживать в некомфортных условиях. Затраты на ремонт квартиры являются для истицы существенными.
Истица просит суд взыскать с ООО "ГранельЖКХ" в свою пользу материальный и моральный ущерб в размере 288 793 рубля.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заселение не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., ГО Ленинский, ФИО2, ул. Сухановская д.15, кв. 80.
Общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 10 по ул.Сухановская д. Лопатино с.п. Булатниковское Ленинского р-на, Московской области с 01.06.2017 на основании договора № ДУ-21Л от 23.05.2018, заключённого застройщиком в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, с 04.12.2018 на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников.
По причине течи из-за разрыва трубопровода горячего водоснабжения в зоне ответственности ответчика, по указанному адресу, 07.04.2022 в жилом помещении произошел залив, что отражено в акте обследования жилого помещения № 251 от 08.04.2022г., составленном ответчиком, повреждения отражены в дефектной ведомости, приложенной к данному акту.
Истец просит взыскать в её пользу по составленной ею смете расходов по восстановлению состояния квартиры в доаварийном виде: 27 043 руб. – замена ламината, доставка материалов из магазина; 61 750 руб. – переезд, сборка разборка мебели.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (вх. №1908 от 27.04.2022г.).
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (договор страхования № 096ПР1960000638 от 19.12.2021), 28.04.2022г. ответчик обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с уведомлением о наступлении страхового события (вх. № 044140-ГО-22).
Для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ООО СК «Сбербанк страхование» произвело независимую оценку ущерба с привлечением в качестве оценщика ООО «АПЭКС ГРУП».
Независимой оценкой установлено, что ущерб, причиненный напольному покрытию квартиры, составил 33 598 руб. 67 коп. Пунктом 4.2 договора страхования установлена безусловная франшиза, вычитаемая из суммы возмещаемого реального ущерба, по каждому страховому случаю в размере 35 000 руб.
В связи с тем, что ущерб не превысил установленный договором размер франшизы, ООО СК «Сбербанк страхование» прекратил рассмотрение выплатного дела без выплаты страхового возмещения.
Данная информация направлена ответом на претензию в адрес истца (исх. № 5744 от 2022). В ответе содержалось предложение о досудебном урегулировании ущерба в сумме 33 598 руб. 67 коп.
По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».
Согласно заключению эксперта, повреждения, выявленные в результате визуально-инструментального обследования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, <...> являются повреждениями от залива. Объем и характер повреждений, причиненных квартире истца, представлен в Таблице № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, <...> на дату залива, имевшего место 08.04.2022 г. составляет 28 245 руб. 60 коп. с НДС 20%.
Ранее в судебном заседании ФИО1 после ознакомления с заключением судебной экспертизы пояснила, что в ней эксперт не отразил стоимость сбора-разбора корпусной мебели, которую невозможно передвинуть, а также с учетом того, что квартира является однокомнатной студией.
В судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который пояснил, что произведенный расчет в таблице №3 Исследовательской части заключения в своем составе содержит повышающие коэффициенты, предусматривающие проведение описанных работ без расселения жильцов «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения ОЗП-1,5; ЭМ=1,5 к расх.; ЗПМ=1,5; Т3=1,5; ТЗМ=1,5», использование которых предусматривается Приказом от 04.08.2020 № 421 «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». В силу вышеназванной методики определения сметной стоимости, при определении сметной стоимости базисно-индексным или ресурсноиндексным методами применяются индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН, на текущий период (при наличии) для соответствующих видов объектов капитального строительства и субъектов Российской Федерации (частей территорий субъектов Российской Федерации), либо 5 индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН (п. 11): ж) индексы изменения сметной стоимости, рассчитываемые для применения к сметной стоимости отдельных видов прочих работ и затрат, обеспечивающих процессы строительства, не относимых на стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, мебели и инвентаря (индексы к прочим затратам). Данные коэффициенты увеличивают общую стоимость работ, из чего следует, что включение в состав сметы отдельной расценки по разборке, сборке и выносу мебели, будет необоснованным увеличением стоимости восстановительного ремонта.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Инбас», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом доводов истца, пояснений эксперта, на основании запроса суда ООО «Инбас» подготовлено дополнение к экспертизе, согласно которому, ввиду отсутствия в базе единичных расценок цен на услуги по выносу или заносу мебели в помещения, для определения стоимости данной работы экспертами был принят ресурсный метод на основании анализа рынка товаров и услуг. Стоимость выноса или заноса мебели составляет 4906,67 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., т.о. Ленинский, <...> на дату залива, имевшего место 08.04.2022г., с учетом выноса и заноса мебели составляет округленно 27 096 руб. Цена уменьшилась ввиду того, что при расчете был отнят коэффициент на расселение, который начисляется не только на услуги по выносу или заносу мебели, в связи с чем произошло уменьшение итоговой цены.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).
Оценивая представленные по делу доказательства, проанализировав доводы истца, пояснения эксперта, смету судебной экспертизы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 096 руб. (замена ламината), 4906,67 руб. (вынос-занос мебели), а всего 32 002,67? руб.
Заявленные требования о взыскании расходов на переезд из квартиры на время проведения ремонтных работ в сумме 61 750 руб. не подлежат удовлетворению, так как истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения такого рода расходов, а также их размер.
Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указывает, что работа по удалению воды была выполнена самими жильцами, несмотря на то, что муж истицы был прооперирован 23.03.2022г., и ему были запрещены физические нагрузки. До вынесения решения суда истица будет проживать в некомфортных условиях.
С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истицы в размере 20 000 руб.
Согласно пояснениям истицы, требование о взыскании ущерба, нанесенного здоровью её мужа в размере 100 000 руб., по сути, является требованием о компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного другому лицу, в пользу истца противоречит закону, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик выразил несогласие со взысканием в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истец не согласилась урегулировать спор, несмотря на ответ на претензию, где ответчик выразил готовность возместить ущерб в сумме 33 598 руб.
Суд отклоняет указанный довод, как основание для отказа во взыскании штрафа, так как нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «ГранельЖКХ», а также вина ООО «ГранельЖКХ», не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом то обстоятельство, что истец не согласилась на урегулирование спора в добровольном порядке и не приняла предложения ответчика о способе возмещения ей ущерба, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец обратилась в ООО «ГранельЖКХ» с претензией, в которой указала требуемую к возмещению сумму, однако поскольку такое требование ответчиком не было удовлетворено, истец реализовала предоставленное ей право на обращение в суд, при этом размер ущерба, причиненного истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, и требования истца по взысканию ущерба в части признаны судом обоснованными.
Таким образом, требование истицы о возмещении причиненного ей ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке ни в оспариваемой, ни в неоспариваемой им части, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований 26 001,33 руб. (32 002,67? + 20 000)/2.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая ходатайство ответчика по применении ст.333 ГК РФ, а также все обстоятельства дела, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 76 000 руб.
38 000 руб. было оплачено ответчиком. Оставшиеся 38 000 руб. экспертная организация просит взыскать в её пользу.
Заявленное истцом основное требование о взыскании ущерба (27043 + 61750 руб.) удовлетворено на 36 % (32002,67х100/88793).
Расходы по экспертизе, приходящиеся на долю истцы составляют 48 640 руб. (76 000 х 36%=27 360, 76 000 – 27 360= 48 640).
Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Инбас» с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы 38 000 руб., в пользу ответчика - расходы по экспертизе 10 640 руб. (38 000 – 27 360).
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6088 руб., несмотря на то, что она в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от её уплаты, так как требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета должна быть взыскана госпошлина, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что по данному делу госпошлина уплачена в бюджет истцом, на основании ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1160,07 руб. (800 руб. + 3 проц. от (32002,27 руб.-20000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 32 002,67? руб., моральный вред
20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по госпошлине 1160,07 руб., а всего 73 162,74? руб.
В иске в части взыскания ущерба в большем размере, морального вреда, причиненного ФИО4, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГранельЖКХ» расходы по экспертизе 10 640 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инбас» расходы по экспертизе 38 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 26.12.2022г.
_______________
Копия верна.
Судья: