Дело № 2-215/2025

УИД 78RS0005-01-2024-007161-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

установил:

Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту - BOA).

Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-27, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном администрацией муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2020 №.

Первичная организация (далее по тексту ПО) действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» (далее - Положение), и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Ответчик владеет гаражом № в ПО.

ФИО1, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и положением, в частности, по оплате взносов.

Несмотря на это, ответчиком не исполняются обязанности, установленные уставом ВОА (п. 5.12.4.), а именно ответчиком не оплачены взносы в период с 2020 по 2023 год включительно. Ранее истец также был вынужден обращаться в суд за взысканием задолженности.

Решением отчетной конференции КАС ПО-27 от 16.12.2023 установлено, что с членов, не уплативших своевременно взносы за прошедшие годы, следует взимать плату в размере 17 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика за 2020 год подлежит взысканию: задолженность в размере 17 500 руб. 00 коп.; за 2021 год подлежит взысканию задолженность в размере 17 500 руб. 00 коп.; за 2022 год подлежит взысканию задолженность в размере 17 500 руб. 00 коп.; за 2023 год подлежит взысканию задолженность в размере 17 500 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности составляет 70 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Представители истца Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Филиала «Калининский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил соответствующе письменное заявление. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной, просил ее снизить.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Филиала «Калининский» является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-27, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном администрацией муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2020 №.

ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 владеет гаражом № в ПО. Ответчик, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и положением, в частности, по оплате взносов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, в порядке, установленном уставом организации. Участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.

Исходя из смысла ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 31 ФЗ «Об общественных объединениях», источниками формирования имущества общественной организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов). Порядок поступлений от учредителей (членов) определяется учредительными документами общественной организации.

Согласно п. 5.5. устава ВОА, члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы.

Подпункт 1 пункта 2.3.3. Положения о первичной организации гласит, что в случае если Первичная организация организует эксплуатацию коллективной автостоянки, общее собрание (конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности, установленные уставом ВОА (п. 5.12.4.), а именно ответчиком не оплачены взносы в период с 2020 по 2023 год включительно. Ранее истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

Решением отчетной конференции КАС ПО-27 от 16.12.2027 установлено, что с членов, не уплативших своевременно взносы за прошедшие годы, следует взимать плату в сумме, по состоянию на последний месяц оплаты текущего года.

Согласно графику платежей, плата за декабрь 2023 года составляет 17 500 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца за период с 2020 по 2023 год у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов в сумме 70 000 руб. 00 коп., из которых задолженность за 2020 год составляет 17 500 руб. 00 коп.; за 2021 год - 17 500 руб. 00 коп., за 2022 год – 17 500 руб. 00 коп., за 2023 год – 17 500 руб. 00 коп.

При определении размера задолженности, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского отделения ВОА», Уставом ВОА, решением отчетной конференции и требованиями закона, арифметически верен. В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как члена ВОА, от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности по взносам, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возможность неосведомленности ответчика о наличии у него задолженности по оплате взносов суд исключает, имея в виду то обстоятельство, что, обладая общей правоспособностью, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчика и об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за период с 2020 года по 2023 год в размере 70 000 руб.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Следовательно, положения НК РФ предусматривают безусловный возврат истцу 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при признании иска ответчиком.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 №842.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования, государственная пошлина в размере 1 610 руб. (2 300 х 70%) подлежит возврату истцу.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 690 руб. с учетом результатов разрешения настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024, заключенный с ООО «ВОА Консалт», задание на оказание юридических услуг от 17.05.2024 №, платежное поручение от 22.05.2024 № об оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 09.01.2024 между ООО «ВОА Консалт» и Общественной организацией Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «ВОА Консалт» обязуется оказать юридические услуги по взысканию с должников заказчика задолженности по взносам (делам о взыскании задолженности) (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по изучению представленных документов, провести правовой анализ, проинформировать заказчика о возможных вариантах окончания судебного процесса, исходя из представленных документов; подготовить процессуальные документы, необходимые и достаточные для взыскании с должника задолженности, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях; получить решение и исполнительный лист, оканчивающие производство по гражданскому делу.

Стороны определили, что по делам о взыскании задолженности, вознаграждение исполнителя за исполнение поручения, предусмотренного договором, составляет 12 000 рублей за каждого должника (пункт 3.1.1). По делам о взыскании задолженности, оплата услуг производится в течение пяти календарных дней с момента подписания задания на оказание юридических услуг (пункт 3.2.1 договора).

17.05.2024 между истцом и ООО «ВОА Консалт» подписано задание №, в соответствии с которым, истец поручил ООО «ВОА Консалт» оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО1

Услуги по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2024 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № на сумму 12 000 руб. 00 коп.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем истца работ по рассматриваемому делу, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая объективность возражений ответчика в части чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН №) задолженность по оплате взносов за период с 2020 года по 2023 год в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 (шестьсот девяносто) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп, а всего 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Возвратить Санкт-Петербургскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» из бюджета государственную пошлину в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб., оплаченную при обращении в суд по платежному поручению № от 21.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.06 2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия78RS0005-01-2024-007161-03https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru