36RS0005-01-2025-002768-86
№ 2-2889/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между АО «Связной Банк» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_144981 от 14.12.2011, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 183350,86 руб., задолженность по основному долгу – 118584,33 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 17005,48 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 5800 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 0 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 40005,15 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1955,9 руб. (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.
09.11.2020 мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_144981 от 14.12.2011 в сумме 135589,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1955,9 руб., который 03.12.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 135589,81 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.
Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 14.12.2011 по 07.02.2020.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_144981 от 14.12.2011 в сумме 135589,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5067,69 руб.
Истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения кредитного договора между АО «Связной Банк» и ответчиком истцом представлены: копия заявления ФИО1 на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 от 14.12.2011, указан лимит кредита 40000 руб., процентная ставка 34%, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа – каждое 10 число месяца, дата начала использования карты – 14.12.2011 (л.д. 35); анкета (л.д. 35об-36); расписка в получении кредитной карты №, срок действия карты – 03/2013 (л.д. 36об); Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (л.д. 38-43), Тарифы (л.д. 44).
Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 пользовался кредитной картой, вносил платежи в погашение задолженности. Последняя расходная операция по карте – 08.12.2013, последнее поступление денежных средств от ответчика – 19.04.2014 (л.д. 9-27, 28-32).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
20.04.2015 между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен Договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого, в числе прочих, к ООО «Феникс» перешло право требования кредитной задолженности с ФИО1, номер кредитного договора № S_LN_5000_144981, общая сумма задолженности на дату уступки (20.04.2015) 141389,81 руб. (л.д. 45-47, 65).
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого, в числе прочих, к Цессионарию перешло право требования кредитной задолженности с ФИО1, номер кредитного договора № S_LN_5000_144981, общая сумма задолженности 141389,81 руб., из них: основной долг – 118584,33 руб., проценты – 17005,48 руб., штрафы – 5800 руб., комиссии, иные платы – 0 руб. (л.д. 48-50, 66).
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого, в числе прочих, к ООО «РСВ» перешло право требования кредитной задолженности с ФИО1, номер кредитного договора № S_LN_5000_144981, общая сумма задолженности 183350,86 руб., из них: основной долг – 118584,33 руб., проценты – 17005,48 руб., штрафы – 5800 руб., комиссии, иные платы – 0 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 40005,15 руб., сумма задолженности по госпошлине – 1955,90 руб. (л.д. 51-53, 67).
ФИО1 в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с применением исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
09.11.2020 мировым судьей судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.12.2011 за период с 14.12.2011 по 16.10.2020 № S_LN_5000_144981. Определением от 03.12.2020 судебный приказ отменен (л.д. 33).
Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» направлено в суд 13.05.2025 (в электронном виде – л.д. 4-5).
Как видно из выписки по счету (л.д. 28-32), основной долг в размере 118584,33 руб. образовался из неоплаченных минимальных платежей за период с 20.01.2012 по 20.07.2014.
Как указывалось выше, дата платежа – 10-е число каждого месяца. Исковая давность по последнему платежу, который подлежал внесению 10.08.2014, истекла 10.08.2017 (по предыдущим платежам еще ранее).
Тем самым, обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа (03.12.2020) не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании долга по кредитному договору – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2025 года