Дело № 2-573/2026 (2-6052/2025)

(УИД 34RS0002-01-2025-010548-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2026 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ответчик, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд на обочину попутного направления. Истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак № размере 796 200 рублей, что подтверждается Актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного АНОЭ «Медведица». Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 796 200 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» сумму причиненного ущерба в размере 796 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 924 рублей.

Представитель истца ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще предоставил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу (ст. 241 ТК РФ), если нет специальных оснований, работник возмещает только реальный ущерб (ремонт авто) в пределах среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградское отделение — филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (Волгоградское отделение ФГБНУ «ГосНИОРХ») в лице директора ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор о нижеследующем: настоящий трудовой договор регулирует трудовые и связанные с ними отношения между Работодателем и Работником, обусловленные выполнением Работником обязанностей по должности водителя. Работник принимается на должность водителя в хозяйственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. Автомобиль истца УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак № получил многочисленные повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автомобильной дороги Волгоград - Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд на обочину попутного направления, с последующим опрокидыванием в кювет попутного направления, В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения. Материалы дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия уничтожены в связи с истечением сроков давности. Таким образом предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНОЭ «Медведица».

Согласно Акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, выработал свой амортизационный ресурс, физически изношен, после ДТП получил повреждения. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 796 200 рублей, превышает среднюю стоимость транспортного средства 263 000 рублей. Автомобиль подлежит списанию и утилизации в установленном законодательном порядке. Пригодные к использованию узлы (детали) отсутствуют.

Таким образом, стоимость ремонта (Восстановления) автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, полученная затратным подходом с учетом округления равна: 796 200 рублей.

До начала судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство в письменном виде, в котором он ходатайствует о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место 14.04.2016 года, и об обстоятельствах такого причинения ущерба истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно с 14.04.20116 года надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая исковые требования ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к ФИО3 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7