Решение по делу № 2-276/2025 от 03.02.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

КОПИЯ

Дело № 2-276/2025

УИД 26RS0003-01-2024-005993-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Санееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 об обязании вернуть автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №, взыскать юридические расходы в размере 70000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 выбыл из его владения и находится во владении ФИО2 Истец автомобилем не владеет и не имеет возможности, поскольку автомобиль находится у ответчика, на связь с истцом ответчик не выходить. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

На момент получения автомобиля в пользование, ответчик знал, что автомобиль находится в аресте, под запретом регистрационных действий в МРЭО. Истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, на что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный ответчик указал, что потратил на ремонт автомобиля 275000 рублей, таким образом, у ответчика возникло право собственности и право пользования. Денежные средства истец за автомобиль не получал, договор купли-продажи не оформлялся, таким образом право собственности и право пользования у ответчика не могло возникнуть. Согласно регистрационным документам истец является собственников автомобиля. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец указал, что ответчик удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несет убытки в виде уплаты штрафов за нарушение ПДД с участием данного автомобиля, оплаты налогов, износ транспортного средства.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, просил суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 15000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак № на условиях рассрочки платежа за 500000 рублей, с условиями вычета из суммы 500000 рублей суммы ремонта автомобиля, если ремонт будет дорогостоящим. ФИО1 добровольно были переданы ФИО2 ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № и выдана доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение в отношении автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №. После установления ФИО2 факта невозможности регистрации автомобиля, ФИО1 отозвал доверенность, денежные средства, уплаченные ему по устному договору купли-продажи вернуть отказался.

Представитель истца/ответчика ФИО1 адвокат Навольнев А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1 просил удовлетворить в полном объёме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. При этом в представленных возражениях на встречное исковое заявление указал, что договор купли-продажи не заключался, и не мог быть заключен т.к. как указано в изначальном поданном иске автомобиль был арестован, СПИ УФССП по СК. ФИО1 самостоятельно оплачивал за все эти годы штрафы, налоги, принимались меры к возвращению автомобиля. Ранее ФИО1 и ФИО2 имели приятельские отношения, имели финансовые взаимоотношения, однако о продажи автомобиля не шло речи. Купля продажи автомобиля обязательно оформляется письменно, согласно ГК РФ. Кроме того, считает, что ФИО2 было известно о запретах регистрационных действий на автомобиль, поскольку несколько лет не оформлял право собственности, что является так же доказательством.

Представитель ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала встречное исковое заявление ФИО2, просила удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просила отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом в представленном письменном отзыве на исковое заявление указано, что автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак № № находится в пользовании ФИО2 с весны 2021 года, после заключения устного договора купли-продажи указанного автомобиля, условия которого оговаривались в присутствии общих знакомых. Весной 2021 года ФИО1 из-за тяжелого материального положения предложил ФИО2 купить указанный автомобиль за 500 000 рублей (ФИО1 необходимо было оплачивать долги по решению суда с его слов), с условием передачи указанной суммы в рассрочку, а также с условием, что денежные средства, которые будут потрачены на ремонт автомобиля Опель Антара (автомобиль находился в неисправном техническом состоянии) будут зачтены в стоимость автомобиля по устному договору купли-продажи. На технических станциях города Ставрополя и города Москва по заказам ФИО2 осуществлены ремонтные работы автомобиля Опель Антара общей стоимостью около 225 000рублей. А также по просьбе ФИО1 были осуществлены платежи с банковской карты ФИО2 в сумме 90 000 рублей и 30 000 рублей по поручению ФИО1 на указанные номера карт его знакомых, 5000 рублей самому ФИО1 а также были переданы наличные денежные средства в размере 140 000 рублей лично ФИО1 Переводы на указанные ФИО1 реквизиты и передача наличных осуществлялась 20.05.2021 (выписка по карточному счету ФИО2 прилагается). Также от имени ФИО2 и по его просьбе ФИО4 перечислял денежные средства ФИО5 в счет уплаты остатка денежных средств в размере 249 000 рублей. Эти переводы в адрес ФИО5 осуществлялись в связи с ее договоренностью с ФИО1 Таким образом, переводя денежные средства по поручению ФИО2, ФИО4 гасил обязательство ФИО1 перед ФИО5 Данный факт подтверждается опросом ФИО5 мл. лейтенантом полиции УУП ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, который он провел по телефону (ФИО5 зарегистрирована и проживает в г.Москва). Таким образом, ФИО2 полностью погашены обязательства в размере 500 000 рублей, оговоренные при заключении устного договора купли-продажи автомобиля. Однако ФИО1 обязательства по погашению долговых обязательств как оказалось не исполнены и у ФИО2 отсутствовала возможность произвести перерегистрацию автомобиля Опель Антара в соответствии с полномочиями по Доверенности, выданной ФИО2 - ФИО1 После установления ФИО2 факта невозможности регистрации автомобиля, ФИО1 отозвал доверенность, деньги уплаченные ФИО1 по устному договору купли-продажи вернуть отказался. ФИО1 добровольно были переданы ФИО2 ключи от автомобиля (2 ключа), оригинал паспорта транспортного средства - <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и выдана доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение (в том числе совершения не запрещенных законом сделок за цену и на условиях по усмотрению в отношении автомобиля Опель Антара) (копия доверенности прилагается). На протяжение всего срока с весны 2021 года и по настоящий момент ФИО2 оплачивались все штрафы за нарушения ПДД, допущенные при управлении автомобилем Опель Антара (согласно приложению Штрафы ГИБДД их более 120). Все вышеизложенные факты подтверждены в ходе проверки по сообщению о преступлении КУСП N?32202 от 07.09.2023 г. по заявлению ФИО1 в УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю. Постановлением от 17.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 159 УК РФ по основания п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника автомобиля ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2

Истец/ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик/истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст.420,421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п.1 ст.160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец/ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.22).

Автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО1 и находится во владении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом/ответчиком ФИО1 подано заявление в ОП № Управления МВД России по <адрес> об объявлении в розыск транспортного средства ОПЕЛЬ АНТАРА №, рег. номер №, 2010г., привлечении к установленной ответственности виновных лиц.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОП № Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО6 16 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью непосредственного исследования доказательств судом был истребован материал КУСП-32202 от 07.09.2023 ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю по заявлению ФИО1, который поступил и был исследован судом.

Обращаясь с заявлением о составе преступления истец ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что отдал автомобиль Опель Антара в апреле месяце 2021 года, ФИО2, что бы он обслужил похороны своего родственника. Однако через три дня ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил ещё пару дней, через пару дней ФИО1 позвонил ФИО2 и он сказал, что находится в г.Москва, а также пояснил, что купит данный автомобиль у ФИО1, но с того времени деньги так и не отдал. Через год в мае 2022 года ФИО2 попросил выдать ФИО1 генеральную доверенность, так как ФИО2 отдал машину третьему лицу за долги, и чтобы ее забрать ФИО2, необходима доверенность. В настоящее время на просьбы вернуть автомобиль ФИО2 никак не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Как указывает ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не оформлялся, денежные средства за данный автомобиль он не получал.

В свою очередь ФИО2 дав объяснения по заявлению ФИО1 указал, что весной 2021 года ФИО1, предложил ему купить автомобиль Опель Антра за 500000 рублей в рассрочку на условиях, что указанный автомобиль исправен и оговоркой, что потраченные на ремонт денежные средства будут вычитаться из суммы 500000 рублей, которые должен отдать ФИО2 Автомобиль был передан ФИО2 по устному договору купли-продажи с ФИО1 Расчет за автомобиль с ФИО1 производился частями по договоренности с ФИО1 Поскольку у ФИО1 имеется задолженность перед судебными приставами, он просил ФИО2 переводить денежные средства на физ. лиц. Первые денежные средства были отправлены 20.05.2021 года за ремонт автомобиля принадлежащего ФИО1 в сумме 30000 руб., в тот же день ФИО1 3000 руб. и его другу как просил ФИО1 30000 руб. Остальные денежные средства за автомобиль Опель Антара переводил от имени Артур ФИО7 общей сумме 249000 рублей по просьбе ФИО1 на имя ФИО5.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по данной категории споров.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, с соблюдением всех существенных условий договора не установлен.

Доводы ответчика/истца ФИО2 о том, что им произведен расчет за автомобиль в размере 500000 рублей, материалами дела не подтверждается.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 последний наличными передал ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей, при этом каких-либо доказательств действительной передачи денежных средств суду не представлено, сторона истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела отрицала как сам факт наличия договоренности о продаже автомобиля, так и факт получения денежных средств от ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в счет оплаты по устному договору купли-продажи автомобиля им были перечислены по просьбе ФИО1 90000 рублей в город Грозный, где ФИО1 должен был оплатить ремонт принадлежащего ему автобуса и 30000 рублей его знакомому, 5000 рублей на счет ФИО1, а также переводы ФИО4 денежных средств ФИО5 в размере 249000 рублей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих перечисление денежных средств ФИО2 ФИО1 в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что на ремонт спорного автомобиля, находящегося в его пользовании, затрачены денежные средства, также основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не являются.

Поскольку судом не установлено, что между сторонами спора имелся заключенный в установленной форме и законом порядке договор купли-продажи автомобиля, а также наличие воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, то оснований для признания истца по встречному иску ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Опель Антара, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VI№, требование о взыскании государственной пошлины в размере 15 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, установив, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, которое в настоящее время находится в пользовании ответчика/истца ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства последним, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 неправомерно удерживающего вышеуказанное имущество истца, нарушаются его права собственника, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения и возложения обязанность передать транспортное средство собственнику.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходы обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился к адвокату Навольневу А.В. за оказанием юридической помощи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2024, ФИО1 оплатил адвокату Навольневу А.В. за его услуги 70 000 рублей (л.д.94).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе.

Согласно "Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год", утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 года, на основании положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения, и рекомендованы при составлении исковых заявлений при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, учитывает объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, категорию спора, сложность дела и конкретные обстоятельства, требования разумности проделанной работы, а также рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей не является завышенной.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что данные услуги представителя могли быть выполнены за меньшую сумму, суду не представлено.

С учетом сложности дела, характера настоящего спора, объема проделанной работы, доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Опель Антара, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик VIN №, государственный регистрационный номер №

Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Опель Антара, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый металлик VIN №, государственный регистрационный номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Опель Антара, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко