УИД 66RS0007-01-2023-001267-15

Дело № 33а-10040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2515/2023 по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 к прокурору Свердловской области Крылову Борису Александровичу, старшему помощнику прокурора Свердловской области по работе со средствами массовой информации ФИО2, прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий, бездействия

по частной жалобе административного истца главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1

на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года о передаче административного дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области,

установил:

административный истец главный редактор сетевого издания «freepressa» ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года административное дело передано для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года отменить.

В обоснование частной жалобы ее автор указывает на ошибочность выводов суда, изложенных в определении, поскольку административный истец обратился с данным исковым заявлением как физическое лицо в своих интересах, в связи с чем, полагает, что в рассматриваемом споре применимы положения об альтернативной подсудности.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 данной статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая административное дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд как представитель сетевого издания «freepressa», следовательно, правила, предусмотренные статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат применению, а административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика (территориальное нахождение – Верх-Исетский район города Екатеринбурга).

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) средство массовой информации – это периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац 3); редакция средства массовой информации – это организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (абзац 9); главный редактор – это лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац 10).

Частью 5 статьи 19 Закона о средствах массовой информации установлено, что редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе названного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации данным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу статьи 39 Закона о средствах массовой информации редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 61 Закона о средствах массовой информации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

При проверке полномочий представителей редакции следует иметь ввиду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в установленном порядке создано и зарегистрировано средство массовой информации – сетевое издание «freepressa», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-77764, дата регистрации 19 февраля 2020 года.

Согласно Уставу редакции средства массовой информации сетевое издание «freepressa» следует, что редакция не является юридическим лицом и действует как зарегистрированное объединение граждан (пункт 1.3); управление редакцией осуществляется главным редактором (пункт 1.5); местонахождение (адрес) редакции: <адрес> (пункт 1.9).

Учредитель и главный редактор средства массовой информации сетевое издание «freepressa» зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Свердловской области Крылову Б.А., старшему помощнику прокурора Свердловской области по работе со средствами массовой информации ФИО2, прокуратуре Свердловской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на редакционное заявление надлежащим должностным лицом, действий по перенаправлению жалобы как главный редактор средства массовой информации сетевое издание «freepressa» в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о средствах массовой информации.

Принимая процессуальное решение о передаче административного дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области оснований для его рассмотрения по существу, поскольку ни административный истец – главный редактор сетевого издания «freepressa» ФИО1, ни административные ответчики не находятся (не проживают) на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Вместе с тем обжалуемое определение принято без учета положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают гражданину, являющемуся административным истцом, возможность обратиться в суд по месту его жительства.

Как выше указано, административное исковое заявление подано главным редактором сетевого издания «freepressa» ФИО1, который реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится рассмотрение этого заявления и обратился в суд по месту нахождения редакции.

Учитывая, что редакция сетевого издания «freepressa» не является ни физическим, ни юридическим лицом, а административным истцом указан только главный редактор, то есть физическое лицо, исходя из вышеприведенных положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление могло быть подано в суд по месту жительства (регистрации) главного редактора сетевого издания «freepressa», а именно в Сысерсткий районный суд Свердловской области.

При этом доказательств проживания административного истца на территории Чкаловского района города Екатеринбурга ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года о передаче административного дела по подсудности по месту нахождения административных ответчиков вынесено без учета права административного истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно указанное дело, поэтому оно не может быть признано законным.

Между тем доводы частной жалобы административного истца о том, что положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют обратиться в суд по месту нахождения организации, являющейся административным истцом, судья суда апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность подачи административного искового заявления по месту нахождения административного истца – организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению в Сысерсткий районный суд Свердловской области, то есть по месту жительства административного истца, для рассмотрения по существу, поскольку против передачи данного дела по месту нахождения административных ответчиков ФИО1, имеющий право на выбор между несколькими судами, которым подсудно указанное дело, возражает.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года о передаче административного дела по подсудности отменить.

Административное дело № 2а-2515/2023 по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 к прокурору Свердловской области Крылову Борису Александровичу, старшему помощнику прокурора Свердловской области по работе со средствами массовой информации ФИО2, прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий, бездействия передать по подсудности в Сысерсткий районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская