Дело № 2-1114/2025
УИД 33RS0003-01-2025-001043-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Баларченко П.С.,
при секретаре Дурдиной Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании лоджией,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании лоджией.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер ......, расположенной по адресу: ....... Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является сын ФИО3, который в указанной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. В указанной квартире также зарегистрирован внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживает со своей матерью по другому адресу. В указанной квартире фактически проживают истец и ответчик, между которыми сложился фактический порядок пользования жилыми комнатами. Так истец занимает комнату площадью 17,2 кв.м. (№2 на техническом плане), а ответчик комнату площадью 12,5 кв. м (№1 на техническом плане). В совместном пользовании сторон находится туалет, ванная, коридоры и кухня. Вместе с тем возник спор по поводу пользования лоджией, которая также является совместной собственностью и важным составляющим удобства и комфорта занимаемой сторонами квартиры. На лоджии хранятся вещи истца, книги. Кроме того, выход на лоджию с целью подышать свежим воздухом является для истца жизненно необходимым фактором, поскольку он является инвалидом второй группы и ветераном труда. Также, как указывает истец, через лоджию осуществляется единственный эвакуационный выход из квартиры на случай чрезвычайного происшествия, в связи с чем, невозможность осуществления такого выхода представляет для истца прямую жизненную опасность. Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования всем жилым помещением, включая лоджию. Ответчик запирает свою комнату на ключ и отказывается передать истцу дубликат ключа от замка входной двери своей комнаты, игнорируя то, что через эту комнату осуществляется единственно возможный доступ на лоджию.
С учетом изложенного истец просил определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г......., закрепив за истцом комнату площадью 17,2 кв.м., за ответчиком комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования туалет площадью 1,2 кв.м., ванную 2,8 кв.м., коридоры 4,8 кв.м. и 3,7 кв.м., кухню площадью 7,6 кв.м. и лоджию площадью 5,7 кв.м. оставить в общем пользовании сторон. Обязать ответчика начинить препятствий истцу в пользовании лоджией площадью 5,7 кв.м., расположенной в квартиру по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил нечинить препятствия для прохода на лоджию, являющейся неотъемлемой частью ......; узаконить пребывание в квартире родственников истца, друзей, подруг.
При рассмотрении дела протокольным определением от 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ООО «Мой дом».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указав, что фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением исключает использование этого помещения по требуемому истцом варианту, поскольку в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают также члены семьи истца и ответчика, внук ФИО4 Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика какие-либо препятствия в пользовании истцу лоджией не чинятся. При пребывании ответчика в жилом помещении доступ истцу на лоджию не ограничивается.
В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мой дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который 19.05.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Владимира, был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I......, выданным Отделом ЗАГС администрации города Владимира 19.05.2023.
Долевыми собственниками квартиры, назначение – жилое, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 7, кадастровый номер ......, расположенной по адресу: Владимирская ......, являются: ФИО1, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объекты недвижимости.
Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 15.08.2009, по плану и экспликации спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными жилыми комнатами и следующими помещениями: помещение №1 – жилая комната, площадью 12,5 кв.м., помещение №2 – жилая комната площадью 17,2 кв.м., помещение №3 кухня площадью 7,6 кв.м., помещение №4 шкаф площадью 1,1 кв.м., помещение №5 коридор площадью 4,8 кв.м., помещение №6 коридор площадью 3,7 кв.м., помещение №7 шкаф площадью 0,3 кв.м., помещение №8 шкаф площадью 0,1 кв.м., помещение №9 туалет площадью 1,2 кв.м., помещение №10 ванная площадью 2,8 кв.м.; лоджия площадью 5,7 кв.м. (л.д.10-11).
Планировка и экспликация квартиры, определенная по данным технического паспорта квартиры по состоянию на 15.08.2009 сторонами не оспаривалась, более актуальных сведений по техническим характеристикам квартиры сторонами суду не представлено.
Согласно сведениям, предоставленным Отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру, в указанном выше жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО4 (внук) (л.д.12).
На основании письменного заявления собственников помещений указанной квартиры от 01.04.2024, представленного в ООО «Мой дом», на квартиру открыто два лицевых счета для оплаты жилищно-коммунальных платежей.
На имя ФИО1 открыт лицевой счет на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. А именно, на общую площадь 17,1 кв.м., в том числе, 9,9 кв.м жилая площадь.
На имя ФИО2 открыт лицевой счет на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. А именно, на общую площадь 34,2 кв.м., в том числе 19,8 кв.м., жилая площадь. Зарегистрированный в данном жилом помещении ФИО4 значится на лицевом счете ФИО2
Стороны своевременно и в полном объеме производят оплату жилищных услуг.
Как следует из объяснений истца, он просит выделить в свое пользование жилую комнату - помещение №2 по экспликации площади квартиры по данным технического паспорта на 15.08.2009, площадью 17,2 кв., а за ответчиком ФИО2 закрепить жилую комнату площадью 12,5 кв.м., помещение №1 по данным технического паспорта на 15.08.2009.
Ответчик ФИО3, являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в определении порядка пользования квартирой участвовать отказался, поясняя, что в спорной квартире фактически не проживает, при этом не возражал против определения порядка пользования квартирой между его родителями с учетом фактически сложившегося между ними порядка пользования.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.
Таким образом, реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
При разрешении спора суд учитывает фактический сложившийся порядок пользования имуществом (жилой комнатой 17,2 кв.м пользуется истец, жилой комнатой 12,5 кв.м. с выходом на лоджию использует ответчик ФИО2), который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании изложенного, учитывая, что спорный объект собственности, исходя из его площади и характеристик, может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, принимая во внимание фактически сложившийся порядка пользования спорным имуществом между сторонами, размер долей собственников в праве собственности на квартиру, наличие изолированных комнат, объяснения сторон, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи ответчику ФИО2 комнаты площадью 12,5 кв.м с выходом на лоджию 5,7 кв.м., где находятся ее вещи, истцу - комнату площадью 17,2 кв.м, где находятся его вещи, а ванную комнату, шкафы, туалет, кухню, коридоры определить в качестве мест общего пользования.
Суд полагает, что данный порядок пользования квартирой не нарушит права сторон, максимально учитывает их интересы, как участников общей долевой собственности. При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.
Обратившись в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании лоджией, а именно в занимаемой ею комнате установлен замок, комплект ключей от указанной комнаты ответчик отказывается передать истцу, тем самым ограничивает доступ на лоджию.
Исходя из смысла и содержания п. 3 ст. 16 ЖК РФ в совокупности с п. 5 ст. 15 ЖК РФ лоджии и балконы относятся к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленном помещении.
Из поэтажного плана на квартиру и экспликации к нему очевидно следует, что к комнате № 1, жилой площадью 12,5 кв. м, непосредственно примыкает лоджия, площадью 5,7 кв. м, выход на который имеется только из комнаты № 1, в связи с чем фактическое пользование лоджией возможно только тем лицом, которое пользуется комнатой № 1.
Соответственно, правовая судьба лоджии при определении порядка пользования квартирой следует правовой судьбе комнаты № 1.
Согласно положениям ст. 290 ГК РФ и п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491), лоджия (балкон) является конструктивной частью общего имущества многоквартирного дома, неизбежно следующей юридической и фактической судьбе комнаты, к которой она прилегает и через которую осуществляется единственный возможный доступ.
По смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, выделение лоджии в совместное пользование сторон, доступ на который возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование ответчика и без ее согласия, не допускается. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.
Так доводы истца о том, что он лишен права пользования лоджией, выход на который возможен лишь из комнаты площадью 12,5 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств нуждаемости именно в комнате с балконом истцом при рассмотрении дела не представлено, согласие на изменение сложившегося порядка пользования квартирой истцом при рассмотрении дела не выражено, более того, истцу выделена большая по размеру комната, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Самостоятельное выделение лоджии в пользование, отдельно от пользования комнатой, юридически невозможно, поскольку она является неотъемлемой частью жилого помещения и не может иметь самостоятельного правового режима, отличного от режима комнаты, чьим продолжением она является.
Следовательно, определение отдельного порядка пользования лоджией, помимо уже установленного в отношении всей квартиры, является избыточным и не предусмотрено законом.
Доказательств чинения препятствий истцу ответчиками в пользовании спорным имуществом (лоджией) кроме пояснений истца не представлено.
Ссылка истца на то что, через лоджию, доступ на которую у него отсутствует, осуществляется единственный эвакуационный выход из квартиры на случай чрезвычайного происшествия, несостоятельна.
Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Владимирской области от 08.07.2024, данного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу закрытия на ключ межкомнатной двери и блокирования прохода к аварийному выходу на балкон в квартире 136 многоквартирного жилого дома по адресу: ...... следует, что при наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждой квартиры, расположенной на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход. В квартире №...... аварийный выход предусмотрен согласно пп. «в» п.4.2.4 СП 1.13130 в части устройства люка с лестницы, ведущей на ниже лежащий этаж.
В связи с этим установленные на балконах лестницы не являются эвакуационным выходами для жильцов с 7 этажа и выше. При этом выходы из комнат квартир не являются эвакуационными.
Как следует из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела, с ее стороны каких-либо препятствий в пользовании и ограничении доступа истцу к выходу на лоджию, при ее пребывании в жилом помещении не создается. Она готова предоставить ответчику возможность пользоваться лоджией при ее пребывании в спорном жилом помещении.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права.
При указанных выше обстоятельствах, с целью недопущения нарушения прав истца, как сособственника жилого помещения, суд полагает необходимым обязать ответчика, в пользовании которого судом закреплена комната площадью 12,5 кв.м. с выходом на лоджию, предоставить истцу возможность пользования площадью холодного помещения (лоджией) 5,7 кв.м., в период пребывания ответчика ФИО2 в жилом помещении по адресу: г.......
Оценив с учетом приведенных выше положений закона в совокупности, с представленными сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд не находит подлежащими удовлетворению иные требования истца, в том числе в части узаконивания пребывания в спорной квартире родственников, друзей и подруг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № ......:
выделив в пользование ФИО1, №... года рождения (паспорт №...) изолированную комнату, площадью 17,2 кв.м., №2 по поэтажному плану технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 15.08.2009;
в пользование ФИО2, ...... года рождения (паспорт ......) выделить изолированную комнату, площадью 12,5 кв.м. с выходом на лоджию, №1 по поэтажному плану технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 15.08.2009;
места общего пользования – помещения №№ 3, 5,6,9,10 (кухня, коридор, туалет, ванная) по поэтажному плану технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 15.08.2009, определить в совместное пользование.
Обязать ответчиков предоставить ФИО1 возможность пользования площадью холодного помещения (лоджией) 5,7 кв.м., в период своего присутствия в жилом помещении по адресу: г.......
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2025.
Председательствующий судья П.С. Баларченко