Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-23390/2023

По первой инстанции № 2-79/2023 УИД 23RS0047-01-2020-016577-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба по факту кражи имущества из охраняемого объекта с апелляционной жалобой представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 ФИО на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю») о возмещении ущерба по факту кражи имущества из охраняемого объекта.

В обосновании заявленных требований указано, что .......... между ФИО1 ФИО и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» заключен договор ........ на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан, по условиям которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» осуществляет организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обязалось при обнаружении заказчиком признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на объект своего представителя в возможно короткий срок, не позднее 2-х часов с момента поступления сообщения. По условиям договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожении имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. .......... в 14 часов истцы, вернувшись из другого города, обнаружили следы проникновения в их жилой дом и пропажу сейфа с ювелирными изделиями и денежных средств. Исполнитель не отреагировал на проникновение, поскольку сигнализация не сработала надлежащим образом.

По результатам технического осмотра установлено, что авария связи объектового прибора с пунктом централизованной охраны управления вневедомственной охраны (далее ПЦО УВО) по ............ возникла вследствие вероятного воздействия на работу мобильной сети оператора связи извне. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело, ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО признаны потерпевшими. Истцы, считали причиненный ущерб следствием неисполнения надлежащим образом обязательств ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», направили последнему досудебную претензию, которая была оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, соистцы просили суд взыскать солидарно с управления вневедомственной охраны по городу Краснодару и ФГКУ «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 ЕВРО по курсу на день взыскания, стоимость похищенного ювелирных изделий в размере 3 169 792 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

.......... судом приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которым соистцы просили суд удовлетворить требования к управлению вневедомственной охраны по городу Краснодару и ФГКУ «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю в полном объеме (т.2 л.д. 11-14)

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2021 произведена замена ответчика управления вневедомственной охраны по городу Краснодару – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», произведена замена процессуального статуса ФГУП «Охрана» ВНГ России по Краснодарскому краю на третье лицо (т.2 л.д. 89-90).

13.02.2023 Первомайским районным судом г. Краснодара к производству по делу приобщены уточненные исковые требования, согласно которым соистцы просили суд взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 ЕВРО по курсу на день взыскания, стоимость похищенного ювелирных изделий в размере 3 823 294 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца (т. 4 л.д. 143-145)

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 ФИО действующая на основании доверенности ФИО1 ФИО (т. 4 л.д. 141-142), настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО2 ФИО. и ФИО4 ФИО., действующие на основании доверенностей (т. 4 л.д. 147-148), возражали против удовлетворения иска, ранее предоставили письменные возражения и дополнения (т.1 л.д. 110-118, т.3 л.д. 188-193).

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Охрана» ВНГ России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил письменные объяснения о работоспособности ТСО и выполнении договорных обязательств в полном объёме (т.2 л.д. 100-101).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 ЕВРО по курсу на день взыскания, стоимость похищенного ювелирных изделий в размере 3 823 294 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей;

- взыскать ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 ФИО. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО штраф в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» государственную пошлину в доход государства 48 200 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 ФИО просил решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 ФИО. просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 ФИО и её представитель адвокат по ордеру ФИО3 ФИО просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 под недостатком работы, услуги понимается несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в лице начальника управления вневедомственной охраны по городу Краснодару и ФИО1 ФИО. заключен договор ........ о защите собственности граждан, согласно которому учреждение приняло под охрану жилой дом, расположенный по ............ в ............ в ............ (т.1 л.д. 19-25).

.......... между ФИО1 ФИО и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» заключен договор ........N04513 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан, по условиям которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» оказывает услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных в квартире или ином месте хранения личного имущества заказчика, которые принадлежат заказчики или члена его семьи.

Техническое обслуживание средств охраны заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее – «комплекс»), в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению ........ (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию). Состав комплекса и перечень защищаемых объектов указан в приложении ........ (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) (т.1 л.д. 28-33).

В пункте 2.1.3 договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обязалось организовывать и проводить техническое обслуживание «комплекса» в соответствии с приложением ........; при обнаружении заказчиком признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на объект своего представителя в возможно короткий срок, не позднее 2-х часов с момента поступления сообщения; обеспечить устранение неисправностей и недостатков, выявленных в работе «комплекса», также замене технических средств охраны, установленных на объекте, в связи с истечением срока службы или при её модернизации в срок, согласованные с заказчиком.

По условиям пункта 3.1 договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожении имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, нанесённого заказчику, но не свыше стоимости его услуг за 1 (один) год по обслуживанию «комплекса» на объекте заказчика, указанной в приложении .........

В приложении ........ объектом охраны определено частное домовладение по ............ в .............

.......... в 03:06 часов на пункт централизованной охраны управления вневедомственной охраны (далее ПЦО УВО) по ............ поступил сигнал потери канала связи с объектовым устройством (КОП-02) «авария направления» из охраняемого дома по адресу: ............, что отражено в распечатке системы приема-передачи извещения и рапорте врио начальника Управления вневедомственной охраны по ............ (т.1 л.д. 145, 177-178).

Наряд группы задержания прибыл на место охраны .......... в 03.12 часов, направлен по маршруту патрулирования .......... в 03:18 часов, поступило сообщение о преступлении .......... в 14.33 часов, что отражено в распечатке стенограммы и рапорте врио начальника управления вневедомственной охраны по ............ (т.1 л.д. 145-148).

.......... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело, о чём вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 17-18).

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 12.00 часов .......... по 14.30 часов .........., неустановленное лицо, находясь по адресу: ............, путем повреждения врезного замка входной двери, незаконно проникло в домовладение, откуда тайно похитило наличные денежные средства в сумме 2 650 000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 3 000 000 рублей, принадлежавшие ФИО1 ФИО., тем самым причинив последнему особо крупный ущерб на общую сумму 5 650 000 рублей.

.......... ФИО1 ФИО признана потерпевшей, о чём вынесено соответствующее постановление следователя СО ОП (КО) СУ УМВД России по ............ (т.1 л.д. 9-12).

.......... ФИО1 ФИО признан потерпевшим, о чём вынесено соответствующее постановление следователя СО ОП (КО) СУ УМВД России по ............ (т.1 л.д. 13-16).

.......... при осмотре технических средств охраны, установленных в доме по факту отсутствия срабатывания средств охранной сигнализации при проникновении, выявлено, что авария связи объектового прибора с ПЦО УВО по ............ возникла вследствие вероятного воздействия на работу мобильной сети операторов связи извне (т.1 л.д. 26-27).

.......... следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ФИО5 ФИО в адрес начальника управления вневедомственной охраны по городу Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (т.1 л.д. 254-257).

Согласно указанному представлению следствие считает, что совершение кражи стало возможным в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям старшего сержанта полиции Дерезана ФИО и старшего сержанта полиции ФИО6 ФИО которые, прибыв к домовладению потерпевших, конкретных мер для осмотра охраняемого объекта не приняли, причину поступления сигнала тревоги не установили; сотрудники полиции не пытались воспользоваться дубликатами ключей, которые переданы потерпевшими работникам полиции при заключении договора о защите собственности. Также, обстоятельством, способствующим совершению данного преступления, является непрофессиональное управление группой задержания со стороны старшего дежурного ЦОУ УВО по ............ майора полиции Гузик ФИО и помощника дежурного ЦОУ УВО по ............ лейтенанта полиции ФИО7 ФИО которые не обеспечили должного контроля за работой группы задержания, выехавшей к домовладению потерпевших по сигналу тревоги, не организована охрана объекта до перезакрытия и принятия под охрану пунктом централизованной охраны, не выяснена причина срабатывания сигнализации в охраняемом объекте.

Согласно товарным и кассовым чекам стоимость ювелирных изделий составила 104 356 рублей (т. 4 л.д. 8-11).

Согласно отчёту ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» ........ от .......... рыночная стоимость ювелирных изделий как новых составляет 3 718 932 рубля, в том числе:

- цепь, артикул ........, вес 14,38 гр., проба 585, стоимость 84 569 рублей;

- подвеска, артикул ........, вес 5,89 гр., проба 585, стоимость 183 821 рубль;

- серьги, артикул ........, вес 3,58 гр., проба 585, стоимость 28 289 рублей;

- колье, артикул ........, вес 38,45 гр., проба 750, стоимость 438 022 рубля;

- кольцо, артикул ........, вес 4,83 гр., проба 585, стоимость 65 533 рубля;

- браслет золотой, артикул ........, вес 13,83 гр., проба 585, стоимость 81 583 рубля;

- цепь, артикул ........, вес 15,16 гр., проба 585, стоимость 109 304 рубля;

- кольцо, артикул ........, вес 1,95 гр., проба 750, стоимость 97 284 рубля;

- крестик подвеска, артикул ........, вес 11,57 гр., проба 750, стоимость 194 503 рубля;

- серьги, артикул ........, вес 11,2 гр., проба 750, стоимость 1 071 258 рублей;

- серьги, артикул ........, вес 4,45 гр., проба 585, стоимость 24 520 рублей;

- серьги, артикул ........, вес 6,12 гр., проба 585, стоимость 243 484 рубля;

- браслет, артикул ........, вес 25,4 гр., проба 750, стоимость 180 340 рублей;

- подвеска, артикул ........, вес 64,46 гр., проба 585, стоимость 37 604 рубля;

-кольцо, артикул ........, вес 3,34 гр., проба 585, стоимость 20 000 рублей;

- серьги, артикул ........, вес 5,99 гр., проба 585, стоимость 32 837 рублей;

- цепь, артикул ........, вес 3,59 гр., проба 585, стоимость 17 508 рублей;

- браслет, артикул ........, вес 6,31 гр., проба 585, стоимость 56 784 рубля;

браслет, артикул ........, вес 19,6 гр., проба 585, стоимость 414 089 рублей;

- колье с бриллиантами, артикул ........, вес 18 гр., проба 750, стоимость 337 500 рублей (т.4 л.д. 16-105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» к следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ФИО, СУ УМВД России по ............ о признании незаконным представления от .......... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (т.3 л.д. 48-60).

Судебная коллегия посчитала несостоятельным довод о ненадлежащем исполнении клиентом ФИО1 ФИО обязательств по договору о защите собственности граждан, выразившихся в необеспечении исполнителей договора подходящими ключами, а также высказанном последним требовании о запрете сотрудникам перелезать через забор охраняемого жилого дома поскольку полагала, что обстоятельства отсутствия подходящих ключей от охраняемого объекта не могут ставиться в зависимость от надлежащего исполнения ответственными лицами возложенных на них должностных обязанностей, в том числе по обеспечению охраны вверенного объекта и пресечению преступления.

Также пришла к выводу, что исполнение условий по договору охраны объекта не может идти в разрез с полномочиями должностного лица, гарантированными действующим законодательством, в связи с чем, обязанности сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», взявших на себя обязательства по охране соответствующего объекта, должны осуществляться в соответствии с их должностными инструкциями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, прибыв на место по сигналу тревоги, наряд не принял необходимых и достаточных мер для осмотра охраняемого объекта и не установил причины срабатывания сигнализации. Кроме того, не было объективной возможности определить состояние лампы сигнализации, фактически находящейся в помещении веранды, с позиции расположения с внешней стены забора.

Судебная коллегия была убеждена в объективности доводов представления о непринятии надлежащих мер к осмотру охраняемого ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» объекта, что очевидно указывает на действие группы задержания в разрез с должностями обязанностями, ранее изложенными.

Судом был сделан вывод, что помощник дежурного не выполнил свои должностные обязанности, не обеспечил перезакрытие объекта охраны, при том, что выехавшая на место группа задержания причину возникновения тревожного сигнала не установила. Допущенные должностными лицами нарушения привели к возможности совершения преступления – кражи, из охраняемого объекта.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Договор между ФИО1 ФИО и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на момент проникновения в дом действовал, расторгнут либо признан недействительным не был, оплату услуг по договору ФИО1 ФИО. осуществлял регулярно, что подтверждается представленными актами сверки (т. 2 л.д. 112-118)

Каких-либо ограничений по возмещению суммы ущерба не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что указанное в иске имущество имелось у ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО. на момент его хищения в период времени с 12.00 .......... по 14:00 часов .........., хищение стало результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела: кассовыми и товарными чеками, бирками к ювелирным изделиям, заключением о стоимости ювелирных изделий, документами о получении денежных средств (т.4 л.д. 5-7).

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер ущерба определен исходя из цены, существующей на момент рассмотрения иска.

Исследование стоимости ювелирных изделий произведено с учётом информации, указанной в бирках к ювелирным изделиям, указанной информации было достаточно для установления стоимости изделия.

С выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия соглашается, находя их вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соответственно имелись основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия не согласна с размером штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа до 1 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судебной коллегией отклоняются.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, договор ........ от .......... о защите собственности граждан заключен между ФИО1 ФИО и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице начальника Управлением вневедомственной охраны по городу Краснодара – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны по Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» Подгорным ФИО., действующим на основании положения о филиале и доверенности.

Из Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (т. 1 л.д. 61-83), следует, Управлением вневедомственной охраны по городу Краснодара – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю является его филиалом (п. 17.17).

В соответствии с разделом 6 филиалы, пунктом 53 филиалы учреждения являются обособленными подразделениями учреждения и не выступают в качестве самостоятельных юридических лиц. Уставом не предусмотрена возможность филиалу, принимать участие в суде в качестве ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законом и договором предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере с учетом тарифов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в данном случае законом не установлен ограниченный размер ответственности. Исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства.

Оказание возмездных услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных физических или нравственных страданий, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», как ответчик по делу, не освобождается от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею судебных расходов, в том числе связанных с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению собственной оценки доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года изменить решение в части штрафа.

Взыскать федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН: ........) в пользу ФИО1 ФИО (........) и ФИО1 ФИО (........) штраф в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части - это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «07» июля 2023 года