Дело № 2-475/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Сердюк Е.В.,
с участием представителя ФИО13 – ФИО1,
представителя ФИО7, ФИО8 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО7, ФИО8, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта естественной гибели объектов недвижимости, снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -
установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО2, ФИО7, ФИО8 с требованиями о выделе в натуре жилого дома лит. «А» площадью 50,6 кв.м. (с кадастровым номером 90:19:010109:7911), расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности ФИО9 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 1-5).
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 14/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному правоустанавливающему документу домовладение состоит из жилого дома литер «А» площадью 50,6 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 35,6 кв.м., жилого дома литер «Д» площадью 24,9 кв.м., а также хозяйственный строений и сооружений. В виду сложившегося порядка пользования имущества, в фактическом владении истца находится жилой дом литер «А,А1» и сарай литер «Ж». Достигнуть соглашения с ответчиками о выделе доли имущества не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В процессе производства по делу ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО9, ФИО7, ФИО8 Администрации <адрес> Республики Крым об установлении факта естественной гибели жилого дома литера «А» площадью 77,2 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома литера «Д» площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и снятии указанных объектов с регистрационного учета.
Встречные требования мотивированы тем, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено отсутствие на местности жилых домов литер «В», «Д», сарая литер «Е». Здание литер «А», в отношении которого ФИО9 заявлены требования о выделе, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, часть здания разрушена, часть помещений отсутствует. Эксплуатация жилого дома литер «А» в качестве жилого помещения невозможна, выявлены дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, использование литеры «А» в качестве жилого дома исключается. Поскольку бремя содержания своего имущества, возложенное на собственников, ими игнорировалось, это привело к гибели спорных строений, что на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности.
В судебное заседание представитель истца по первичному иску ФИО9 - ФИО19 не явилась повторно, будучи надлежащим образом уведомленной как о времени и месте судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, что подтверждается письменной распиской (л.д. 202), так и судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 08-30, что подтверждается телефонограммой (л.д. 218), причины неявки суду не сообщены, с заявлениями об отложении судебных заседаний либо рассмотрении дела без ее участия, к суду не обращалась.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение участников процесса выносился вопрос об оставлении первичного иска ФИО9 без рассмотрения, тем не менее, представитель ответчика ФИО2 - ФИО20 против оставления иска без рассмотрения возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах неявки.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, настаивал на удовлетворении встречного иска, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что права ФИО2 нарушены тем, что рядом с принадлежащим ей объектом недвижимости расположен спорное строение литер «А», состояние которого представляет угрозу жизни.
Представитель ФИО7, ФИО8, (правопреемники ФИО14) ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО9 о выделе в натуре жилого дома лит. «А» с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности, ввиду того, что указанные требования заявлены преждевременно, в настоящее время возможность выдела доли или раздела объекта недвижимости между совладельцами отсутствует, что подтверждается заключением судебной строительной технической экспертизы. Против удовлетворения встречного иска также возражала, поскольку права ФИО2 не нарушены, она не является долевым совладельцем спорного домовладения.
Представитель Администрации г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (список №171) от 09.09.2025 года (л.д. 219), подал письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя и отказать в удовлетворении иска (л.д. 212-213).
Представитель третьего лица по делу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (список №171) от 09.09.2025 года (л.д. 219об.), причины неявки в суд не сообщены.
Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, заслушав пояснения участников процесса, исследовав гражданское дело №2-475/2024, обозрев гражданские дела №2-7/2021 и №2-165/2022, инвентаризационное дело, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения первичного и встречного исков, по следующим основаниям.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником 14/100 долей домовладения и соответствующей доли надворных строений, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 46).
Согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома литер «А» площадью 50,6 кв.м., жилого дома площадью 36,5 кв.м., жилого дома литер «Д» площадью 24,9 кв.м., а также хозяйственных строений и сооружений – сараи лит. «В», «Е», «Ж», «И», «З», I-уборная, замощение I-4.
Вместе с тем, по решению Керченского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в натуре выделен и передан в собственность жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «В», сарай лит. «Е». Установлено право собственности на ? ограждений, мощений, оставленных в общей собственности (л.д.114,115-116).
На принадлежащие 27/100 доли домовладения в собственность ФИО2 выделены жилой дом лит. «Б» (помещения 6-1, 6-4, 6-5); тамбур лит. «б», ? уборной лит. «Г», ? ограждений, мощений.
На принадлежащие 26/100 доли домовладения в собственность ФИО3 и ФИО4 выделены жилой дом лит. «Б» (помещения 3-2, 3-3); жилой дом лит. «В», сарай лит. «Е», ? уборной лит. «Г», ? ограждений, мощений.
Впоследствии ФИО4 подарила ФИО2 26/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, что подтверждается договором дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221).
Соответственно в общей собственности иных совладельцев домовладения ФИО5 (наследником которой является ФИО9) и ФИО6 (правопреемником которого являются ФИО7, ФИО8) остался жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д», сараи лит. «И», «З», «Ж».
Наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 являются его дети: дочь ФИО8, сын ФИО7, которые обратились к нотариусу <адрес> городской нотариальной палаты ФИО16, с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, о чем заведено наследственное дело №.
По решению Керченского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли собственника ФИО5 – 14/100, и ФИО6 – 33/100.
Вышеуказанные сведения о правообладателях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласуются со сведениями, представленными ГБУ Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (орган, правопреемник БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что по сведениям архивных документов, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 53/100 доли домовладения (27/100 доли + 26/100 доли) /л.д. 46/.
Право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 47-58).
Тем не менее, анализ содержания вышеуказанного судебного решения позволяет прийти к однозначному выводу, что право общей долевой собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с выделом в натуре в собственность жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «В», сарая лит. «Е»
Соответственно, ФИО9 и ФИО6 являются совладельцами домовладения (на праве общей долевой собственности по 14/100 и 33/100 соответственно), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Д», сараев лит. «И», «З», «Ж».
Как следует из содержания первичного иска, в фактическом пользовании истца ФИО9 находится жилой дом лит. «А, А1» и сарай лит. «Ж» по <адрес>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что достигнуть соглашения с ответчиками о порядке раздела имущества не представляется возможным.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.
Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 99-100).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Гео-Спектр» ФИО17, экспертом сделаны следующие выводы:
1. Не имеется технической возможности выделить в собственность в натуре ФИО9 жилой дом лит. «А» жилой площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими параметрами:
- При выделе в натуре в собственность ФИО9 жилого дома лит. А, с жилой площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется иных жилых помещений в составе домовладения, которые могут быть выделены иным собственникам (ФИО7, ФИО8);
- Здание лит. «А» не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не соответствует указанным параметрам «жилой дом лит. А, с жилой площадью 50,6 кв.м.», так как часть здания разрушена, и части помещений не существует, на момент проведения осмотра. На момент проведения осмотра в строении лит. «А» не имеется ни комнат, ни помещений вспомогательного использования, постоянное, длительное или кратковременное проживание в здании лит. «А» и удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в здании, невозможно;
- Эксплуатация жилого дома лит. «А» в качестве жилого помещения невозможна, так как выявлено наличие дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что исключает использование лит. «А» в качестве жилого дома. Техническое состояние строения, согласно Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», ветхое, физический износ 80%.
2. Расчет размера денежной компенсации, в случае отступлении от идеальной доли, не производился, так как не имеется технической возможности выделить в собственность в натуре ФИО9 жилой дом лит. А, с жилой площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;
3. Имеется возможность реализации вступившего в законную силу Решением Керченского горнарсуда от 28 августа 1989 г. по делу №2-1262/1989, путем восстановления состава строений части домовладения (жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д», сараи лит. «И», «3», «Ж»), оставшегося в общедолевой собственности ФИО5 и ФИО6, после выдела в собственность части домовладения ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Собственники указанной части домовладения (ФИО7, ФИО8, ФИО9) могут восстановить строения домовладения в соответствии со схемой «План переоборудования жилого дома лит. «Б» и границы пользования фруктовым садом и огородом в домовладении в <адрес> № согласно решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г», с последующим рассмотрением вопроса о разделе, принадлежащей им, части домовладения с выделом каждому из собственников жилого дома и рассмотрением вопроса денежной компенсации, с учетом произведенных собственниками затрат на восстановление строений домовладения.
При ответе на вопрос № установлено, по каким именно причинам не имеется технической возможности выделить в собственность в натуре ФИО9 жилой дом лит. А, с жилой площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
При восстановлении собственниками (ФИО7, ФИО8, ФИО9), принадлежащих им на праве общедолевой собственности строений, относящихся к части домовладения (в соответствии с Решением Керченского горнарсуда от 28 августа 1989 г. по делу №2-1262/1989) причины, препятствующие разделу, могут быть устранены.
На настоящий момент, при выделе в натуре в собственность ФИО9 жилого дома лит. А, с жилой площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется иных жилых помещений в составе домовладения, которые могут быть выделены иным собственникам (ФИО7, ФИО8). При восстановлении жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Д», выдел по предложенному варианту может быть реализован.
На настоящий момент, здание лит. «А» не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не соответствует указанным параметрам «жилой дом лит. А, с жилой площадью 50,6 кв.м.», так как часть здания разрушена, и части помещений не существует. При восстановлении жилого дома лит. «А» и приведения его в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, с учетом восстановления жилого дома лит. «Д», возможен выдел в натуре в собственность ФИО9 жилого дома лит. «А»ю
Так же, в соответствии с Решением Керченского горнарсуда от 28 августа 1989 г. по делу №2-1262/1989, определен возможный вариант раздела земельного участка, в соответствии с расположением строений, передаваемых в собственность каждому из собственников домовладения, который может быть реализован при восстановлении строений домовладения.
4. При ответе на вопрос № установлено, что не имеется технической возможности выделить в собственность в натуре ФИО9 жилой дом лит. А, с жилой площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Экспертом произведен перерасчет имевшихся идеальных долей собственников ФИО5 и ФИО6, в соответствии с с Решением Керченского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе домовладения по адресу: <адрес>, с учетом изменившегося состава собственников и состава строений домовладения, после выдела части домовладения в самостоятельные объекты недвижимости.
На момент проведения экспертизы, в общедолевой собственности ФИО9, ФИО7 и ФИО8, находится часть домовладения, которая не была выделена и передана в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на основании
Решения Керченского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Идеальная доля ФИО9 - 298/1000.
Идеальная доля - ФИО7 и ФИО8 (совместно) - 702/1000.
Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, необходимые для выполнения такого рода экспертизы. Выводы эксперта сделаны на основе осмотра объектов недвижимости и имеющихся в деле документов и не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4, 6).
Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы о невозможности выделения в собственность ФИО9 жилого дома лит. «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не имеется иных жилых помещений в составе домовладения, которые могут быть выделены иным совладельцам, и принцип равенства прав участников общей долевой собственности в отношении общего имущества, суд приходит к выводу, что условия для раздела общего имущества (выдела доли) между сособственниками (совладельцами), предусмотренные действующим законодательством в данном случае не соблюдаются. Не может суд не учесть, что физический износ спорного объекта недвижимости однозначно свидетельствует о том, что невозможен выдел доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требований о выделе жилого дома лит. «А» (с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в определении №-эс 14-8248, по смыслу правовых норм ст. 209, 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО8 – ФИО21 категорически возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2, ссылаясь на то, что ее доверители, как наследники ФИО6 не отказываются от спорного имущества, в настоящее время принять меры направленные на восстановление общей собственности не могут, поскольку право собственности в порядке наследования не оформлено, спор о праве на наследство является предметом судебного рассмотрения.
К утверждениям стороны истца по встречному истку о том, что имеет место полная гибель спорных строений литер «А», «Д» и невозможность их восстановления ответчиками, суд относится критически.
Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Гео-Спектр» ФИО17, экспертом сделан выводы, что имеется возможность реализации вступившего в законную силу Решением Керченского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем восстановления состава строений части домовладения (жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д», сараи лит. «И», «3», «Ж»), оставшегося в общедолевой собственности ФИО5 и ФИО6, после выдела в собственность части домовладения ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Более того, по мнению эксперта собственники указанной части домовладения (ФИО7, ФИО8, ФИО9) могут восстановить строения домовладения в соответствии со схемой «План переоборудования жилого дома лит. «Б» и границы пользования фруктовым садом и огородом в домовладении в <адрес> № согласно решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г» (л.д. 112) с последующим рассмотрением вопроса о разделе, принадлежащей им, части домовладения с выделом каждому из собственников жилого дома и рассмотрением вопроса денежной компенсации, с учетом произведенных собственниками затрат на восстановление строений домовладения.
Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, факты полной гибели спорных строений литер «А», «Д» и невозможность их восстановления, своего обоснованного подтверждения не нашли, доказательств обратного суду не представлено, с ходатайством о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы сторона ФИО2 к суду не обращалась (не смотря на то, что такое право судом разъяснялось), обосновывая свои требования лишь письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.
Действующее законодательство говорит о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Обращаясь со встречным иском об установлении факта гибели жилых домов литер «А» и «Д» в рамках спора о выделе ФИО9 доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, ФИО2 ошибочно полагает, что она является долевым совладельцем объектов недвижимости по <адрес> в <адрес>, как следствие, судьба указанных объектов влияет на ее правомочия как собственника.
Спорные объекты недвижимости, в том числе и жилой дом, находящийся в собственности ФИО2, расположены на муниципальной земле, за получением земельного участка в собственность либо на ином вещном праве под принадлежащим ФИО2 объектом недвижимости, последняя не обращалась.
Более того, состояние жилого дома литер «Б» по <адрес> в <адрес> (данный объект недвижимости находится в собственности ФИО2) свидетельствует о том, что ФИО2 по указанному адресу длительное время не проживает, что не опровергнуто ее представителем.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ-218)
Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица) или его правоспособность прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица).
Т.е. ФИО2 не относятся к лицам, предусмотренным Законом №218-ФЗ, которые вправе обратиться за государственным кадастровым учетом при прекращении существования объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 не является собственником спорных строений, волеизъявление которых на прекращение своих прав в отношении объекта недвижимости может повлечь признание прекратившими существование объекты недвижимости, как и не является собственником земельного участка, на которых они расположены, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, что действиями ответчиков нарушены ее права, создается угроза причинения вреда, а удовлетворение заявленных ею требований приведет к восстановлению (защите) какого-либо нарушенного права или интереса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска об установлении факта естественной гибели объектов недвижимости, снятии объектов с регистрационного учета.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности – отказать.
ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО9, ФИО7, ФИО8, Администрации <адрес> Республики Крым об установлении факта естественной гибели объектов недвижимости, снятии объектов с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья С.Д.Лапин