2-4633/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-006027-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 1 250 000 руб., с обязательством возврата денежных средства через 1 месяц, то есть до <дата>. Однако, ответчиками до настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем истцу пришлось обратиться с данными требованиями в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 250 000 руб., а также понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору займа (расписке) от <дата> ФИО2 взяла у ФИО1 в долг сумму 1 250 000 руб. со сроком возврата до <дата> (л.д. №).

Из договора займа следует, что денежные в размере 1 250 000 руб. были получены ФИО2 <дата>.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу исследована расписка от <дата>, которая подтверждает фактическую передачу денег заимодавцем заемщику, поскольку содержит точную формулировку о том, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг сумму 1 250 000 руб. В данном случае расписка о получении денег взаймы уже сама по себе является достаточным письменным доказательством возникновения заемного обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 453 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выдача истцу ответчиком ФИО2 расписки от <дата> повлекло возникновение у неё обязанности возвратить истцу сумму задолженности в том размере и в те сроки, которые определены данной распиской.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд также учитывает, что оригинал расписки от <дата> находится у истца, не содержит каких-либо отметок о прекращении обязательств по ней, а ответчиком не представлено доказательств отказа кредитора вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Ответчик, имея цель получения займа, согласился с условиями договора, подписал его, заемные средства получил, соответственно и должен исполнять условия договора.

В связи с вышеуказанным, требования истца, о взыскании основанного долго с ответчика ФИО2 в размере 1 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отсутствии в договоре займа (расписке) подписи ФИО3, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, суд оставляет без удовлетворения. Указание в расписке заемщиком (ФИО2) на последующую передачу денежных средств супругу ФИО3 и совместный возврат суммы займа, не свидетельствует о том, что денежные средства были взяты супругами ФИО4 вместе, поскольку согласование условий данной расписки не подтверждено собственноручной подписью ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Тарасова О.С действующей по соглашению № от <дата>, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 500 руб., что подтверждается представленным в материалы чеком по операции (л.д. №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 года.