УИД 66RS0024-01-2023-000978-78

Дело № 2-1390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

18 мая 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

Между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк», изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 22.07.2016) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 29.11.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатит проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 345721,46 рублей, задолженность по основному долгу –229055,83 рублей, задолженность по процентам за пользование – 35512,38 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 78230,41 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 264568,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.Период, за который образовалась задолженность: с 29.11.2012 г. по 26.08.2020 г.12.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 29.11.2012 в сумме 264568,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлине; данный приказ 07.12.2020 отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 29.11.2012г. в сумме 264568,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5845,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, реализует свои процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика НадеинаА.в. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что поскольку данная задолженность образовалась с 29.07.2014, а последний платеж по кредиту внесен 29.11.2017, то срок исковой давности по требованиям данных сумму заканчивается 29.11.2020. Срок исковой давности истек 29.11.2020. Поскольку 12.11.2020 ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, 12.11.2020 был вынесен судебный приказ, который отменен 07.12.2020, то в силу закона, исковая давность по последнему платежу в размере 6 640,06 руб. увеличивается на 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам, кроме последнего, истек 30.10.2020. По последнему платежу применяются правила статьи 204 ГК РФ, исковая давность по последнему платежу в размере 6640,06 рублей истекла 07.05.2021. Истец с настоящим иском обратился 13.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.11.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 274 000 рублей, под 34,4% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. по 29.11.2017.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 345721,46 рублей, задолженность по основному долгу –229055,83 рублей, задолженность по процентам за пользование – 35512,38 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 78230,41 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 264568,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, что подтверждается Выписками из Перечня должников к Договорам уступки прав требования.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, дата заключения кредитного договора – 29.11.2012 г. Дата первого платежа для погашения задолженности по кредитному договору – 29.12.2012 г.. В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, подписанному сторонами, кредит предоставляется на срок 60 месяца, последняя дата погашения кредита – 29.11.2017. Кредит погашается ежемесячно равными платежами. Таким образом, первоначальный кредитор о нарушении своего права заемщиком должен был узнать при отсутствии платежа со стороны заемщика в течение очередного минимального платежного периода.

Исходя из установленных обстоятельств, крайним сроком для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2012, принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору -29.11.2017, когда должен быть совершен последний платеж, по истечению которого кредитор уже должен был знать о нарушении своего права на возврат долга, и с которой следует исчислять срок давности по каждому просроченному платежу (с учетом пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), являлась дата 29.11.2020.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23.09.2020 (по почтовому штемпелю на конверте) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с 29.11.2012 по 26.08.2020, в размере 264 568,21 рублей.

С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.12.2020 по заявлению ответчикаФИО1 судебный приказ был отменен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление подано истцом в суд 13.04.2023 (исковое заявление направлено посредством почтовой связи 04.04.2023 - согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа не было реализовано право на обращение с иском (судебный приказ на момент обращения с иском отменен более 6 месяцев назад), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, который на момент подачи истцом настоящего искового заявления пропущен.

Таким образом, за судебной защитой с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец ООО «Региональная служба взыскания» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева