КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-23782/2023(№ 2а-3789/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, врио начальнику Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2022 года требования ИП ФИО1 – удовлетворены частично.

В суд поступило заявление от ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года, в соответствии с приложением к которому ФИО2 выполнил подготовку административного искового заявления, произвел анализ и сбор документов для искового заявления, составил исковое заявление и отправил его сторонам.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подали частную жалобу, в которой просили определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2022 года требования ИП ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по неисполнению исполнительного производства № 14509/19/23050-ИП от 19.04.2019, выразившиеся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы, обязав её устранить допущенные нарушения. Признал незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП по г. Сочи в Краснодарском крае, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

В остальной части требований административного искового заявления отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Суд первой инстанции указал, что в договоре № 03 от 01.09.2022 отсутствуют существенные условия, необходимые для указанных видов договоров, и в частности: не конкретизирован предмет договора, то есть не указано на представление интересов по какому делу, заключён представленный договор и совершены действия, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца; не указан размер вознаграждения.

Также, в названном договоре в п.3.1 указано, что размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю, определяется индивидуально за исполнение услуг, указанных в Приложении 1 к договору в полном объёме.

Однако, имеющееся в материалах дела Приложение № 1, является актом - приёмки оказанных услуг, которое предусмотрено п. 3.1.1 договора.

Между тем, ни суду нижестоящей инстанции, ни суду вышестоящей инстанции не представлено заявителем предусмотренное договором Приложение 1, согласно которому должен быть определён объем работ, за исполнение которых административным истцом произведена оплата в размере 10000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в электронном виде, подписано ФИО1

При этом, визуально усматривается, что подпись в указанных договоре, акте и заявлении не соответствует личной подписи ФИО1 в паспорте на его имя, копия которого представлена суду.

Также в представленной суду доверенности не указано, что она выдана для предоставления интересов административного истца непосредственно по данному делу.

Таким образом, ФИО1, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Морозова