К делу № 2-1472/2025 УИД 23RS0014-01-2023-002024-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.,
при секретаре Решетило В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 2493515 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20668 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2020 года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3, с ней был заключен трудовой договор № 35-20/кш и договор о полной материальной ответственности № 14-мо/20 от 05.11.2020 года, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказов работодателя № 52 от 14.10.2022 года была проведена инвентаризация и на основании приказа № 53 от 24.10.2022 года было проведено служебное расследование, в результате которых установлено отсутствие денежных средств за реализованную через склад продукцию в размере 3092147. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в присвоении денежных средств.
25.10.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ответчиком прямого материального ущерба, причиненного истцу и частичном возмещении ущерба. Часть ущерба возмещена ответчиком ФИО1, остаток составил 2493515 рублей. 28.10.2022 года ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В обеспечение обязательств по исполнению соглашения от 25.10.2022 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа был заключен договор поручительства с ФИО4 Подписывая договор поручительства, поручитель обязался за добросовестное исполнение ФИО1 обязательств по исполнению условий соглашения.
ФИО1 своих обязательств по соглашению о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежа не выполняет. В счет погашения задолженности платежей не произведено.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, от представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях ответчик указала, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. Представленное истцом соглашение о возмещении ответчиком материального ущерба от 25.10.2022 года, а также добровольное частичное возмещение ущерба само по себе не является доказательством вины работника в недостаче и правового значения для разрешения данного спора не имеет, не может быть положено в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю. Отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба истца и размере этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности, такие как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Представленные истцом документы нельзя отнести к числу допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования в частности факт проведения надлежащим образом инвентаризации и служебного расследования, и напротив свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 противоправности поведения, вины и вовсе наличия прямого действительного ущерба, в частности она не уведомлялась о начале инвентаризации и служебного расследования (с приказами №52, №53 не была ознакомлена), не получала уведомление о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия в кассе денежных средств от 25.10.2023г., не уведомлялась о составлении акта об отказе работника подписать уведомление, как и не уведомлялась о результатах служебного расследования. Представленная инвентаризационная опись якобы свидетельствующая о проведении инвентаризации, не содержит сведений о наличии недостачи, а лишь отражает товарно-материальные ценности.
Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО4 имеет отношение к данному гражданскому делу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем доставки СМС-сообщения. Представил суду письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика ФИО1
По решению суда дело рассмотрено в отсутствии истца, его представителя, ответчика ФИО4
Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.
Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приказу № 194/ок-20 от 05.11.2020 года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор № 35-20/кш от 05.11.2020 года.
Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности № 14-мо/20 от 05.11.2020 года, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности зависит от характера выполняемой работником трудовой функции, особенностей фактических должностных обязанностей, возложенных на работника, наличия обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, в том числе получения денежных средств.
Согласно Приказу Минтруда России от 16.04.2025 N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность, которую замещала ответчик -руководитель филиала, входит в указанный Перечень.
На основании приказа работодателя №52 от 14.10.2022 года была проведена инвентаризация. После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № 361 от 14.10.2024 г. товарно-материальных ценностей.
В соответствии с приказом ИП ФИО3 № 53 от 24.10.2022 года была создана комиссия и проведено служебное расследование.
С указанными выше приказами ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
По результатам инвентаризации и проверки составлен акт № 1 от 25.10.2022 г., согласно которому установлено отсутствие денежных средств за реализованную через склад продукцию в размере 3092147 (Три миллиона девяносто две тысячи сто сорок семь) рублей. Недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в присвоении денежных средств. Законность действий работодателя ФИО1 оспорены не были.
От написания объяснительной записки о причинах отсутствия в кассе денежных средств и от подписи вышеназванного акта № 1 ответчик отказалась, о чем 25.10.2022г. были составлены соответствующие акты.
25.10.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ею прямого материального ущерба, причиненного и частично возмещенного ущерба.
Часть ущерба погашена ответчиком при заключении соглашения, окончательная сумма ущерба составила 2493515 рублей.
На основании приказа № 229/ок-22 от 28.10.2022 года ФИО1 уволена по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно выводам заключения судебного эксперта № 46-34/2-25 ПВЭ подписи в копии приказа № 52 о проведении инвентаризации от 14.10.2022 года и № 53 о создании комиссии и проведении служебного расследования от 24.10.2022 года выполнены одним лицом ФИО1, в силу чего доводы ФИО1 и ее представителя о несоблюдении требований трудового законодательства РФ при проведении инвентаризации и служебного расследования, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем ИП ФИО3 доказаны правомерность заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО6 доказать не смогла.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Вместе с тем оснований, предусмотренных положениями ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, суд не усматривает.
Принимая в качестве доказательства заключения судебного эксперта № 46-34/2-25 ПВЭ, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
Не согласившись с выводами судебного эксперта представителем ответчика суду представлена рецензия специалиста в области почерковедческой экспертизы № 2479 от 03.10.2025 года, согласно выводам которого, вышеназванное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 и 25 Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбранная экспертом методика соответствует общепринятым методикам производства судебных экспертиз почерковедческих, однако ее применение самим экспертом не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований, не является полным, всесторонним и объективным, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.
Суд критически относится к представленной представителем ответчика рецензии, поскольку она является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебного эксперта).
Позиция ответчиков об отсутствии вины ФИО1 в причинении истцу ущерба, несостоятельна, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, на условиях полной коллективной материальной ответственности. В результате надлежащим образом проведенной ревизии была выявлена недостача материальных ценностей, подтверждаемая соответствующими документами. В ходе проверки ответчик ФИО1 отказалась давать объяснения, после чего по результатам проверки составлен акт с указанием всех обстоятельств и размера возмещения вреда.
Оценив представленные доказательства, и установив, что работодателем с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности правомерно, истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, учитывая доказанность образования прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственной связи указанного ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика ФИО1 и доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1
Вместе с тем, требования истца к ФИО4 несостоятельны, поскольку доказательств того, что ФИО4 являлся работником ИП ФИО3, состоял в каких-либо трудовых отношениях с истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, а также на транспортное средство «ГАЗ 3302» марки «Газель», с жестким кузовом, госномер №, так как данные положения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20668 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРНИП № сумму причиненного ущерба в размере 2493515 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20668 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 – отказать.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года.
Судья
Динского районного суда О.А. Максименко