САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-17757/2023
УИД 78RS0017-01-2022-000933-74
Судья: Пешнина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 20 июля 2023 года административное дело № 2а-2134/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, по частной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в: отсутствие ареста и обращения взыскания на денежные средства на всех счетах должника ФИО4, открытых в кредитных организациях: Тинькофф Банк, МТС Банк, Сбербанк, Банк ВТБ, Газпромбанк, Альфа-Банк, Хоум Кредит Банк, Россельхозбанк, Московский Кредитный Банк, Совкомбанк, Банк «Открытие», ЮниКредит Банк, Райффайзенбанк, Росбанк, Банк «Санкт-Петербург», Ситибанк, Почта Банк, Уралсиб, Банк «Русский Стандарт», Абсолют Банк, Банк Александровский, Банк Интеза, Банк Зенит, Банк Финсервис, Банк Фридом Финанс, БКС Банк, Восточный Банк, Всероссийский Банк Развития Регионов, Геобанк, Заубер Банк, Горбанк, Киви Банк, Индустриальный Сберегательный Банк, Локо-Банк, Морской Банк, ОТП Банк, Плюс Банк, Ренессанс Кредит, Банк Россия, СДМ-Банк, Банк Солидарность, Банк Союз; отсутствие наложенного ареста на транспортные средства должника ФИО4, а также запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; отсутствие обращения взыскание на заработную плату должника ФИО4 и иные доходы; отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО4; отсутствие обращения взыскания на денежные средства на сим-картах должника ФИО4, поскольку они подпадают под понятие денежных средств и имущества должника; не осуществление выхода на адрес должника ФИО4 с целью описи имущества для обращения на него взыскания; отсутствие уведомления взыскателя ФИО1 о результатах рассмотрения заявлений в рамках исполнительного производства №...-ИП, а именно заявления с уточненными банковскими реквизитами от 24 декабря 2020 года, заявлений, отправленных через электронную приемную 21 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года, обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 либо судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ФИО3 совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: обратить взыскание на денежные средства на всех счетах должника ФИО4, открытых в кредитных организациях: Тинькофф Банк, МТС Банк, Сбербанк, Банк ВТБ, Газпромбанк, Альфа-Банк, Хоум Кредит Банк, Россельхозбанк, Московский Кредитный Банк, Совкомбанк, Банк «Открытие», ЮниКредит Банк, Райффайзенбанк, Росбанк, Банк «Санкт-Петербург», Ситибанк, Почта Банк, Уралсиб, Банк «Русский Стандарт», Абсолют Банк, Банк Александровский, Банк Интеза, Банк Зенит, Банк Финсервис, Банк Фридом Финанс, БКС Банк, Восточный Банк, Всероссийский Банк Развития Регионов, Геобанк, Заубер Банк, Горбанк, Киви Банк, Индустриальный Сберегательный Банк, Локо-Банк, Морской Банк, ОТП Банк, Плюс Банк, Ренессанс Кредит, Банк Россия, СДМ-Банк, Банк Солидарность, Банк Союз, а также в других кредитных организациях Российской Федерации; обратить взыскание на имущество должника ФИО4, в том числе, имеющиеся транспортные средства, зарегистрированные на имя должника; обратить взыскание на заработную плату ФИО4 и иные доходы; осуществить выход на адрес должника ФИО4 и описать имущество для обращения на него взыскания; направить запрос в ГИБДД и запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств, произвести их арест и обратить на транспортные средства взыскание в отношении должника ФИО4; направить запрос в Росреестр и запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО4, обратить взыскание на недвижимое имущество, на которое взыскание может быть обращено; обратить взыскание на денежные средства на сим-картах должника ФИО4, поскольку они подпадают под понятие денежных средств и имущества должника; перечислить взысканные денежные средства взыскателю ФИО1, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года, в том числе признать незаконным отсутствие уведомления в адрес взыскателя о результатах рассмотрения жалобы и обязать уведомить взыскателя.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года производство по делу в части обязания административных ответчиков совершить исполнительские действия прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по рассмотрению заявлений ФИО1 от 21 декабря 2020 года и от 28 декабря 2020 года, поданных в рамках исполнительного производства №...-ИП, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО1 от 22 марта 2021 года, на начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 возложена обязанность организовать направление в адрес ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22 апреля 2021 года, в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.
30 декабря 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать с административных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 234,10 рублей и почтовые расходы в размере 963,12 рублей.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 234,10 рублей и почтовые расходы в размере 963,12 рублей.
Полагая определение суда от 4 апреля 2023 года незаконным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа суда во взыскании 7 000 рублей, понесенных административным истцом по оплате услуг представителя по направлению процессуальных документов.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Административным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 54000 рублей, на услуги почтовой связи в размере 963,12 рублей и оплату проезда представителя в размере 6 234,10 рублей.
Из представленных административным истцом документов усматривается, что истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 963,12 рублей за направление копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, а также расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 13 июля 2022 года.
С учетом приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на услуги почтовой связи и на оплату проезда представителя.
С учетом указанных положений, а также принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебном заседание суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В данной части определение суда не обжалуется.
Одновременно, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 года, пришел к вывод о том, что понесенные административным истцом расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуг представителя по направлению жалобы (1 000 рублей), направлению административного искового заявления в адрес административных ответчиков (1 000 рублей), подаче административного искового заявления в суд через систему ГАС «Правосудие» (1 500 рублей), направлению апелляционной жалобы в адрес двух административных ответчиков (1 000 рублей), подаче апелляционной жалобы в суд через систему ГАС «Правосудие» (1 500 рублей), направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес административных ответчиков (1 000 рублей).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что совершение действий по направлению документов в адрес суда и сторонам являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела.
Кроме того, действия представителя в виде направления документов являются обязанностью представителя по исполнению договора и дополнительной оплате не подлежат, при этом, необходимо отметить, что административный истец исходя из действующего законодательства не лишен был права представить в суд копии административного искового заявления для сторон, то есть расходы по оплате направления административного искового заявления сторонам надлежит признать необоснованными.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении юридических услуг в большем объеме, а также не подлежат возмещению.
Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, ссылка в частной жалобе на необоснованное исключение части понесенных расходов является несостоятельной, при этом, судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы, что не привело к нарушению баланса интересов сторон, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2134/2022, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: