<...>
Дело № 1-424/2023
УИД 66RS0002-01-2023-000598-56
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
при ведении протокола помощниками судьи Иксановой Р.В., Замараевым И.А., Шарафулиной Э.В., секретарем Кулаковой В.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО4,
защитников – адвокатовАртемовой Е.В.,ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося <...>,
судимого:
07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
06.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применениемположений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
осужденного:
06.09.2023мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
02.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбургаза совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применениемтребований ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, приговор не вступил в законную силу;
03.10.2023мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ 1 году 8 месяцам ограничения свободы, приговор не вступил в законную силу,
в отношении которогоизбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбургапри следующих обстоятельствах.
21.05.2023 до 22:11 у ФИО4, находящегося на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда. С целью облегчения совершения преступления подсудимый заранее приготовил неустановленный предмет, при помощи которого возможно перекусить противоугонный трос и беспрепятственно похитить велосипед, который стал хранить в рюкзаке, находящемся при нем. После чего, в указанный период времени, т.е. 21.05.2023 в вечернее время, до 22:11, ФИО4, находясь на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, стал подыскивать объект преступного посягательства.Так, в 22:11 подсудимый, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе дома № 26 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге, прошел к велопарковке, расположенной напротив подъезда № 1, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достал из находящегося при нем рюкзака неустановленный предмет, при помощи которого перекусил противоугонный трос, которым квелопарковке был пристегнут велосипед марки «VIPER X», принадлежащий ранее незнакомому емуПотерпевший №1, затем взял в руки данный велосипед стоимостью 11000 рублей с противоугонным тросом стоимостью 1000 рублей и, сев на него,выехал из двора дома 26 по ул. Маневровая, тем самым тайно похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им вдальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяний признал частично, оспаривая наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».Из показаний подсудимого ФИО4, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 51-53, 59-60, 69-71), следует, что последний указывал о раскаянии в содеянном, при этом в период предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что21.05.2023 около 21:30 прогуливался по району «Старая сортировка» с целью совершить кражу велосипеда. При этом у него с собой были ножницы по металлу, которые он приготовил заранее и убрал в свой рюкзак черного цвета. Зайдя во двор № 26 ул. Маневровая, напротив первого подъезда на велопарковочном месте увидел несколько припаркованных велосипедов, и у него возник умысел похитить один из них. Далее он выбрал велосипед с рамой белого цвета марки «ViperX», пристегнутый на страховочный трос, и решил его похитить. После этого, в тот же день около 22:00, подойдя к вышеуказанному велосипеду, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из своего рюкзака ножницы по металлу и перекусил ими страховочный торс, которым велосипед был прикреплен к металлической конструкции велопарковки. Далее вытащил данный велосипед из парковочного места и, взяв с собой поврежденный трос, сел на велосипед и поехал на нем в сторону общежития, расположенного по адресу ул. Надеждинская, 12, где спрятал похищенный велосипед между 4-м и 5-м этажами на лестничной площадке. После чего отправился гулять по району, где в одном из дворов выбросил в урну свой рюкзак, в котором, в том числе, находился страховочный трос, при этом в период предварительного следствия также указывал о том, что в последнем также находились и ножницы по металлу. 22.05.2023 в дневное время он вернулся за вышеуказанным велосипедом и забрал его, спустив его с лестничной площадки вниз. Далее, находясь с велосипедом на улице, он сел на него и поехал в сторону рынка «Таганский ряд», где продал тот незнакомому мужчине за 3500 рублей. Вырученные от продажи похищенного им велосипеда денежные средства потратил на личные нужды.Указал, что на приобщенной к материалам уголовного дела записи с камеры видеонаблюдения запечатлен он в момент совершения хищения велосипеда. О совершенном преступлении ФИО4 указал в явке с повинной (л.д. 21).
После оглашения показаний,данных в период предварительного следствия,подсудимый в целом их подтвердил, не согласившись лишь с тем, что выбросил ножницы по металлу. При этом отметил, что давал показания добровольно. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, высказался о намерении возместить причиненный ущерб.
Суд считает возможным положить в основу приговора пояснения подсудимого ФИО4, как в судебном заседании, так и изложенные в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Вина подсудимого помимо собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 10) и его показаний в судебном заседанииследует, что в августе 2022 года он приобрел для своего сына велосипед марки «ViperX» в магазине «Монетка» за 11099 рублей 96 рублей, а также к последнему страховочный трос стоимостью 1 000 рублей. Указанным велосипедом пользовались сын и он. Возле дома, где проживают, напротив подъезда № 1 по адресу <...> имеется велопарковка, где они оставляли данный велосипед, фиксируя его на страховочный трос. 21.05.2023 в вечернее время вернулись с прогулки, и сын поставил велосипед на велопарковку, при этом он зафиксировал тот при помощи страховочного троса. 23.05.2023в утреннее время, выйдя из дома, обнаружил, что велосипед со страховочным тросом к нему на парковке отсутствует. После того, как он обнаружил пропажу вышеуказанного имущества, обратился в отдел полиции № 10 УМВД России пог. Екатеринбургу с заявлением о краже. Сотрудниками полиции были истребованы записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как именно ранее ему незнакомый подсудимый похищает принадлежащий ему велосипед. Похищенный велосипед с учетом незначительного износа оценивает в 11 000 рублей, в связи с тем, что тот был практически новый и эксплуатировался короткий промежуток времени. В результате противоправных действий, с учетом стоимости троса, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, общий совокупный доход составляет 85000- 90000 рублей, из которых оплачиваются кредитные обязательства в размере 49000 рублей, коммунальные услуги- около 7000 рублей, остальные уходят на питание, учебу, одежду, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На приобретение велосипеда семья копила денежные средства, в замен похищенного приобрести новый велосипед материальной возможности не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 –старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, следует, что в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 8048 от 23.05.2023 по факту хищения велосипеда марки «Viper Х», в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде вышеуказанногодома, установлена причастность к данному преступлению ранее судимого РучинаН.С.Согласно просмотренной видеозаписи,Ручин21.05.2023 в 22:12 с велопарковки похищает велосипед с рамой белого цвета, после чего с похищенным скрывается с места преступления. В связи с чем Ручинбыл доставлен в ОП № 10, где последний, раскаявшись, при даче объяснений подтвердил факт совершения им хищения. После чего, материал проверки с предоставленным по устному запросу CD-диском, содержащим видеозапись от 21.05.2023, были переданы в отдел по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.(л.д. 44-46).
В судебном заседании показания данного свидетеля подсудимый не оспаривал.
Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 23.05.2023 в 18:15по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестный похитил его велосипед с велопарковки по адресу: <...>, подъезд № 1 (л.д. 8).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотренавелопарковка, расположеннаяв 30 метрах от подъезда дома № 26 ул. Маневровая г. Екатеринбурга, где последний указал точное место, в котором ранее находился похищенный велосипед. В ходе осмотра зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения и изъята видеозапись. (л.д. 12-17).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, чтопри осмотре CD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения,расположенной на фасаде <...> в г. Екатеринбурге, установлено, что на данном носителе имеется один видеофайл, содержащий видеозапись от 21.05.2023, согласно которой камера видеонаблюдения установлена в направлении специально оборудованной площадки-велопарковки, на которой находятся припаркованные велосипеды, также охватывается часть огороженной детской площадки, продолжительность видеозаписи 01:41. На записи в левом нижнем углу имеется цифирное изображение даты 2023-05-21 и времени 22:11:43, зафиксировано, что вдоль велопарковки проходит молодой человек, одетый в кепку, ветровку, спортивные брюки, кроссовки, при нем находится рюкзак (подсудимый ФИО4). Далее в 22:12:15 ФИО4 подходит к одному из припаркованных на велопарковке велосипеду, достает из находящегося при нем рюкзака предмет, наклоняется и проводит манипуляции с помощью последнего, затем складывает тот в свой рюкзак, после чего, застегивая рюкзак, уходит в сторону от велопарковки с поля охвата камер видеонаблюдения, после чего в 22:12:26 возвращается к велопарковке и со стойкивелопарковки выкатывает велосипед с рамой белого цвета, после чего в 22:12:48 садится на данный велосипед и уезжает на нем в правую сторону от велопарковки. Информация, содержащаяся на оптическом носителе, надлежащим образом осмотрена, и тот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 22-27).
Согласно представленным потерпевшим документам: копиям выписки по счету, инструкции, чеку, протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему, следует, что в инструкции по наладке и эксплуатации велосипеда «ViperX» подробно указаны этапы сборки велосипеда и правила его эксплуатации, также указаны технические характеристики. Из выписки по счету следует, что 13.08.2022 в 13:20:08 была проведена операция по списанию денежных средств в магазине «Монетка» с карты *** в сумме 11099 рублей 96 копеек.Представленные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (л.д. 33-43).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра жилища (л.д. 123-126), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Ручинавыразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственников, совершены из корыстных побуждений, поэтому расценивается как хищение. Хищение имущества совершалось последним втайне от потерпевшего и окружающих. При этом подсудимому не было известно, что его действия фиксируются с помощью видеозаписи. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество, имел реальную возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, представленными документами, подсудимым не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.
Причиненный в результате хищения ущерб Потерпевший №1 в размере 12000 рублей, состоящий в основном из стоимости похищенного велосипеда в размере 12000 рублей, суд признает значительным для потерпевшего, поскольку сумма причиненного ущерба, состоящая из стоимости похищенного имущества, более чем в два раза превышает 5000 рублей,составляет треть месячного дохода потерпевшего. Из общего совокупного семейного дохода, составляющего 85000-90000 рублей, потерпевший и его супруга ежемесячно оплачивают кредитные обязательства в размере 49000 рублей, коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, несут расходы на питание и учебу находящихся на их иждивении двух несовершеннолетних детей.Из-за отсутствия достаточных денежных средств аналогичный велосипедвзамен похищенного потерпевший на протяжении длительного периода времени приобрести возможности не имеет.
Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия, документов и предметов, записью с камер видеонаблюдения.
Вопреки заявлениям подсудимого все допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, и в отсутствии посторонних лиц. Перед проведением последних Ручинуразъяснялись его процессуальные права, по окончании тот и его защитник знакомились с содержанием протоколов и удостоверяли своими подписями правильность фиксации показаний подсудимого, указывали на отсутствие каких-либо замечаний и не заявляли ни о каких нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.
Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО4 преступление направлено против собственности, носит оконченный характер, относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, является корыстным. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.
Обсуждается личность ФИО4, суд учитывает, что последний на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 113), состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с 25.08.20215 с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов» (л.д. 115), несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным полициихарактеризуется удовлетворительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелым родителям.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитывается в соответствии с пунктом «и»части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование расследованию преступление, выразившиеся в сообщении всех деталей его совершения, в соответствии с частью 2 настоящей статьи фактическое признание вины, раскаяние в содеянном,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения им извинений и готовности возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, наличие у него неизлечимого заболевания, а также состояние здоровья и его близких.
Доводы защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что подсудимый вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства направил на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4,в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63, части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Настоящего Кодекса.
С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который, несмотря на гуманное отношение к нему со стороны государства и назначение ему наказания за совершение однородных преступлений, не связанного с изоляцией от общества, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не усматривается.
Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств дела, приведенных данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым заменить Ручинунаказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в большей степени будет отвечать поставленным законом целей наказания и принципам гуманизма и справедливости.При этом суд полагает возможным сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному уголовному делу до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, поскольку ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 преступлений), имевших место с 20.03.2022 по 14.02.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 ФИО4 заключен под стражу для решения вопроса о замене исправительных работ по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 иным видом наказания, при этом срок наказания исчислялся с 17.08.2023. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 Ручиносвобожден из-под стражи. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 17 августа по 15 сентября 2023 года.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6039 рублей 80 копеек (л.д. 153). В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО4 оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг адвоката Артемовой Е.В. в период рассмотрения дела в суде на основании постановления суда от 10.10.2023 была отнесена за счет средств федерального бюджета в сумме 5382 рубля, которая в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 В соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в полном объеме. Оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, а так же судебного разбирательства, в том числе, с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду у подсудимого, его материального положения и иных данных о личности, судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать РУЧИНА НИКИТУ СЕРГЕЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании части 5 статьи 69, п.п.«а», «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебногорайонаг. Екатеринбурга от 03.10.2023, из расчета два дня ограничения свободы одному дню принудительных работ окончательно назначить ФИО4 наказание ввидепринудительных работ на срок 2 (два) годас удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Осужденный в соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует к месту отбытия наказания самостоятельно, после получения соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который и обеспечивает направление указанного лица в исправительный центр.
Предписание должно быть вручено осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора после вступления его в законную силу.
Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей при решении вопроса об исполнении приговора от 06.04.2023 с 17 августа по 15 сентября 2023 года, из расчета в соответствии с частью3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек, судебного разбирательства – 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на велосипед «ViperX»- инструкцию по наладке и эксплуатации велосипеда «ViperX»; выписку по счету, CD-R-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. (л.д. 27,43).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
Председательствующий А.В.Четкин
<...>
<...>