Решение по делу № 2-107/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 Халилу (Халилю) Абдурохмановичу (Абдурахимовичу), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО9, ФИО11, о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 15/18 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л» общ.пл. 39,4 кв.м, жил.пл. 19,6 кв.м; жилой дом литер «Е» общ.пл. 18,3 кв.м, жил.пл. 18,3 1в.м; жилой дом литер «Н» общ.пл. 76,6 кв.м., жил.пл. 55,5 кв.м., кадастровый номер — №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 475 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности возникло у истца на основании договора дарения от 02.03.2002г., удостоверенного нотариусом ФИО12, № в реестре нотариуса: 501, дата: 02.03.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 06.05.2002г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06.05.2002г.

Согласно справке МУПТИ и ОН, первоначально домовладение №<адрес>) принадлежало ФИО5 на основании договора застройки № от 19.10.1923г., удостоверенного 2 ГНК.

Право собственности дарителя ФИО6 возникло на основании следующего. Согласно договору купли-продажи от 13.03.2000г. №, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №,

14.04.2000г. №, ФИО18 продала 4/9, ФИО19 продал 2/9 домовладения, а всего 6/9 домовладения ФИО6. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, №,37,38,39,40,41,42, ФИО7 подарил 1/6 домовладения ФИО6.

Согласно справке о принадлежности, по данным МУПТИ и ОН домовладение зарегистрировано: за ФИО1 - 15/18 доли, за ФИО13 - 1/6 доли.

При этом согласно справке о принадлежности, право собственности ФИО13 возникло согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного 7 ГНК, после ФИО20

Согласно имеющейся домовой (поквартирной) книге, в данном домовладении ранее были зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, которые были сняты с регистрационного учета 15.12.2000г. и 13.12.2000г. соответственно.

Как следует из пункта 8 договора дарения от 02.03.2002г., удостоверенного нотариусом ФИО4, согласно данных домовой книги в отчуждаемой доли домовладения на момент подписания договора никто не зарегистрирован.

Согласно домовой (поквартирной) книге, с 20.09.2003г. по настоящее время в спорном домовладении зарегистрирован только истец.

С момента приобретения доли в домовладении на основании договора варения, то есть с марта 2002 года истец владеет всем домовладением добросовестно и открыто, непрерывно. Из его владения домовладение и земельный участок никогда не выбывали, собственник 1/6 доли ФИО13 или его наследники права на него не заявляли.

Истец нес бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. Вел хозяйство, оплачивал расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка.

Истец не является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение, но добросовестно, открыто и непрерывно с 2002 года владеет им как своим собственным недвижимым имуществом.

Истец в течение почти двадцати лет осуществлял владение данным имуществом добросовестно, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, коммунальных, эксплуатационных, а также других платежей. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода истец владел домом непрерывно как своим собственным имуществом.

Таким образом, срок приобретательной давности составляет около 20 лет.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л», общ. пл. 39,4 кв.м, жил. пл. 19,6 кв.м.; жилой дом литер «Е», общ пл. 18,3 кв.м., жил. пл. 18,3 кв.м.; жилой дом литер «Н», общ. пл. 76,6 кв.м, жил. пл. 55,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 475,0 кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности; исключить ФИО2 Халила (Халиля) Абдурохмановича (Абдурахимовича) из числа собственников 1/6 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л», общ. пл. 39,4 кв.м, жил. пл. 19,6 кв.м.; жилой дом литер «Е», общ пл. 18,3 кв.м., жил. Пл. 18,3 кв.м.; жилой дом литер «Н», общ. пл. 76,6 кв.м, жил. пл. 55,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 475,0 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил уполномоченного представителя с доверенностью.

Представитель истца – адвокат Шопинская Я.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 и ФИО3 в судебное заседание явились, просили суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 15/18 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л» общ.пл. 39,4 кв.м, жил.пл. 19,6 кв.м; жилой дом литер «Е» общ.пл. 18,3 кв.м, жил.пл. 18,3 1в.м; жилой дом литер «Н» общ.пл. 76,6 кв.м., жил.пл. 55,5 кв.м., кадастровый номер — №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 475 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности возникло у истца на основании договора дарения от 02.03.2002г., удостоверенного нотариусом ФИО12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 06.05.2002г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06.05.2002г.

Согласно справке МУПТИ и ОН, первоначально домовладение <адрес>) принадлежало ФИО5 на основании договора застройки № от 19.10.1923г., удостоверенного 2 ГНК.

Право собственности дарителя ФИО6 возникло на основании следующего. Согласно договору купли-продажи от 13.03.2000г. №, удостоверенного нотариусом ФИО12, зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2000 г. №,

14.04.2000г. №, ФИО18 продала 4/9, ФИО19 продал 2/9 домовладения, а всего 6/9 домовладения ФИО6.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО12, зарегистрирован в ЕГРП 07.05.2001г., №, ФИО7 подарил 1/6 домовладения ФИО6.

Записью акта о смерти от 23.08.2012г. № подтверждается, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

Представленными в материалы дела ответами нотариальной палаты от 21.11.2022г. и 22.11.2022г. подтверждается, что наследственное дело по факту смерти ФИО13 не заводилось.

Указанная информация подтверждается, в том числе пояснениями третьего лица ФИО3, который указал, что его отец – ФИО14, являющийся единственным сыном ФИО13, не вступал в наследство после его смерти.

Более того, материалами наследственного дела № к имуществу ФИО15 подтверждается, что в состав наследственной массы не входили спорный объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд считает, что спорное имущество в полной мере соответствует вымороченному имуществу, поскольку никто из наследников наследства не принял, а спорное имущество числится за ФИО10 Х.А., умершим в 2012 году.

Из представленных материалов следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в спорных объектах недвижимости.

Исходя из этого владение ФИО1 спорными объектами недвижимости не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020г. № 48-П практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 года № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 года № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019г. № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с 2002 года ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за весь период владения спорным недвижимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО22 и ФИО23, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО22 указал, что в период с 2001-2002гг. до 2014г. он вместе с матерью – ФИО24 и ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. В начале 2000-х годов и примерно до 2002г. в домовладении проживал ФИО13, при этом ФИО13 проживал один, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял употреблением спиртных напитков. По словам свидетеля, домовладение состоит из земельного участка и двухэтажного кирпичного дома. На первом этаже находится кухня, зал и большая прихожая, а на втором этаже три спальни. Как указал свидетель, в процессе проживания в домовладении они своими силами осуществляли небольшой ремонт дома – обшивали веранду.

Свидетель ФИО23 пояснил, что он является соседом истца, проживает с матерью в течение 15 лет по адресу: <адрес>. По словам свидетеля, истец уже проживал в своем доме, когда они с матерью переехали в домовладение на <адрес>, при этом свидетель не видел, чтобы на участке его соседа проживал кто-нибудь помимо самого истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелями обстоятельствах им известно достоверно.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что с момента приобретения доли в домовладении на основании договора варения, то есть с марта 2002 года истец владеет всем домовладением добросовестно и открыто, непрерывно. Из его владения домовладение и земельный участок никогда не выбывали, при этом собственник 1/6 доли ФИО13 или его наследники права на указанное недвижимое имущество не заявляли.

Хотя истец и не является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение, однако, начиная с 2002 года, он добросовестно, открыто и непрерывно года владеет им как своим собственным недвижимым имуществом. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по добросовестному давностному владению имуществом, либо о каких-либо действиях другого сособственника – ФИО13, свидетельствующие о том, что он, либо его наследники предпринимали какие-либо меры по реализации своих правомочий собственников в отношении спорного имущества.

Третьи лица, выражая несогласие с иском, на конкретные нарушения их прав признанием за истцом права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности не ссылались, сведения о наличии у них каких-либо прав на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что ФИО1, добросовестно, открыто и непрерывно владевший как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более чем 20 лет, приобрел право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л», общ. пл. 39,4 кв.м, жил. пл. 19,6 кв.м.; жилой дом литер «Е», общ пл. 18,3 кв.м., жил. пл. 18,3 кв.м.; жилой дом литер «Н», общ. пл. 76,6 кв.м, жил. пл. 55,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 475,0 кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Исключить ФИО2 Халила (Халиля) Абдурохмановича (Абдурахимовича) из числа собственников 1/6 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «Л», общ. пл. 39,4 кв.м, жил. пл. 19,6 кв.м.; жилой дом литер «Е», общ пл. 18,3 кв.м., жил. Пл. 18,3 кв.м.; жилой дом литер «Н», общ. пл. 76,6 кв.м, жил. пл. 55,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 475,0 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040405:5.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.