Дело № 2-1980/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 фио угли к ООО «Мигрант-Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с иском к ООО «Мигрант-Плюс» о расторжении договора № 5352 от 21.01.2022 г., взыскании денежных средств в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 21.01.2022 г. ФИО1 у. заключил с ответчиком договор № 5352 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма

Однако ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены.

29.08.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мигрант-Плюс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, возражений относительно заявленных требований не представил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес направило в суд заключение по гражданскому делу в целях защиты прав ФИО1 у., просило удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора по адрес.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 г. между ФИО1 у. (заказчик) и ООО «Мигрант-Плюс» (исполнитель) был заключен договор № 5352 возмездного оказания услуг.

Предметом данного договора являются юридические услуги информационно-консультационного характера в области миграционного законодательства, предусмотренного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 5.07.2002 г. № 115-ФЗ; Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ; Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ. (п. 1.1. договора)

Стоимость услуг по договору составляет сумма (п. 4.1 Договора, Дополнительное соглашение к Договору), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако услуги оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг не подписывались.

29.08.2022 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, следовательно, требования истца о расторжении договора № 5352 от 21.01.2022 г., заключенного между ФИО1 у. и ООО «Мигрант-Плюс» подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных потребителем по договору в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 у. штраф в размере сумма (156 000) * 50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио угли к ООО «Мигрант-Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Договор № 5352 возмездного оказания услуг, заключенный 21.01.2022 года между ФИО1 фио угли к ООО «Мигрант-Плюс», - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Мигрант-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио угли (паспорт АА 5857615) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио