Решение по делу № 2-1961/2022 от 12.07.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-1961/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002409-44

Мотивированное решение составлено 12.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 05 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшуюся с 27.11.2019 по 08.06.2021 г. (дата уступки прав требования) по договору № в размере 133046, 76000000001 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 94 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца (л.д.4 оборот).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 14.10.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «Миг кредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику. Согласно п. 17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Обществом выполнено перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, срокеи в порядке, предусмотренным договором и Общими условиями договора займа с ООО «Миг кредит». По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставил право Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. 24.04.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав № Ц24-2021/06/08-01 и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Образовалась задолженность за период с 27.11.2019 по 08.06.2019 г. в размере 133046, 76000000001 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 61 187 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам – 42 352 руб. 82 коп., сумма задолженности по штрафам- 29 506 руб. 76 коп. истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика с претензией и требованием о погашении задолженности. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. До подачи иска истцом соблюден порядка взыскания задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа за № 2- 4005/2021 г. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 04.05.2022 г. исковые заявление принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 25.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 25.05.2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Миг Кредит».

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что обратился в ООО «Миг Кредит», чтобы получить заем, ООО Миг Кредит предоставил ему заем в размере 60000 руб., денежные средства были предоставлены ему в день заключения договора на его карту, открытую в ПАО Сбербанк. Потом все денежные средства у него списали по его распоряжению, так как ему сотрудник ООО «Миг Кредит» пояснила, что заем нужен для клиентской базы. Перевел денежные средства со своего счета на неизвестный ему расчетный счет с помощью интернета и смс, сделал этот добровольно, так как сотрудник, который его позвал, заверил, что оплата будет произведена. Договор об использовании его денежных средств не заключался. Вначале было все хорошо, ему пришло смс о зачислении денежных средств. Полагает, что должен вернуть истцу только сумму основного долга в размере 50000 руб., так как брал 60000 руб., 10000 было выплачено. Заключенный договор займа предусматривал проценты, но он их не должен выплачивать, поскольку проценты предусмотренные договором большие. Подписывал договор на таких условиях, потому что его заверили, что он не будет ничего платить. Он является дееспособным лицом, никаким заболеваниями не страдает. Считает, что данные действия мошенничество, потому что он денежных средств не видел. Денежные средства были зачислены на его счет, он сам распорядился ими. Об уступке прав требования он не знал. У него есть свидетель, которому он дал свою карту, в помощью которой он перевел денежные средства на другой счет. Считает, то его обманули, тем, что сказали, что заем будут возвращать. Процентную ставку в размере 356 % годовых при подписании документов видел.

Ранее ответчиком ФИО1 были представлены письменные пояснения, согласно которым займ он брал в ООО «Миг кредит». От организации «АйДи Коллект» у него никаких договоров нет. Об уступке прав его не уведомили, писем и звонков не было. В октябре 2019 г. ему позвонила сотрудница «Миг Кредит» ФИО2 и предложила взять займ, он отказался, но она стала уговаривать его, объясняя, что его телефон ей дал его друг, что эта организация только открылась и нужна клиентская база, чтобы повысить уставной капитал, что они приглашают проверенных людей. Он согласился, приехал в офис, составили договор, ему ознакомится с ним не дали, сказали, что это формальность. Одобрили ему 60000 руб., все деньги он отдал сотруднице «Миг кредит», которая пояснила, что деньги останутся в организации, а ежемесячные платежи будут списываться автоматически и переживать ему не нужно. Первый платеж был списан, потом не было платежа, ему стали звонить. В декабре 2019 г. он из новостей узнал об аресте ФИО2 за мошеннические действия в организации «Миг Кредит». В декабре 2019 г. он написал заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, а также написал заявление в ООО «Миг кредит» о мошенничестве их сотрудника и просил не начислять проценты и штрафы, ему отказали, письмо он не сохранил. Потом ему и его родственникам стали поступать звонки с угрозами, что если он не заплатит, то сумма с каждым днем становится все больше. Он этими деньгами не пользовался, от следователя до сих пор нет ответа по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «Миг кредит» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, чтомежду ООО «Миг кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Миг Кредит» передало ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 64040 руб., а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2020 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки: с 1 по 15 день ставка за период пользования займом 356, 588%, с 16 дня по 29 день – 355, 976 %, с 30 по 43 день – 333,227 % годовых, с 44 по 57 день – 313,21 % годовых, с 58 по 71 день -295,463 % годовых, с 72 по 85 день – 279,618 % годовых, с 86 по 99 день – 265,387 % годовых, с 100 по 113 день - 252,534 % годовых, с 114 по 127 – т240, 869 % годовых, с 128 по 141 день – 230,233%, с 142-155 день – 220,497 %, 156 по 169 день – 211,551 % годовых (л.д. 11-12).

С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, с соблюдением простой письменной формы.

Ответчиком выражено согласие на заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгострах» стоимостью 1800 руб., договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «АдвоСервис» стоимостью 1440 руб., договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС» стоимостью 800 руб., по условиям которых оплата по договорам удерживается из суммы займа по договору займа, о чем имеется заявление застрахованного лица (л.д. 16 оборот).

Свои обязательства по договору микрозайма ООО «Миг кредит» выполнил перед ФИО1 надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСиТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), ответа на судебный запрос ООО «ЭсБиСиТехнологии» от 29.06.2022 г., а также выпиской по счету ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт заключения договора и перечисления суммы займа на банковский счет ответчика не оспаривается ответчиком ФИО1

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставил право Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

24.04.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав № Ц24-2021/06/08-01 и выдержкой из выписки из Приложения № к Договору (л.д.23 оборот-24)

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не выполняет, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 27.11.2019 по 08.06.2021 составила 133046, 76000000001 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 61 187 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам – 42 352 руб. 82 коп., сумма задолженности по штрафам- 29 506 руб. 76 коп. (л.д.22 оборот-23).

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61187,18 рублей.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ФИО1, суд не располагает, ответчиком не представлено.

Таким образом, вся сумма задолженности по основному долгу в размере 61187,18 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42352,82 руб.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 10420 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 4 № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день ставка за период пользования займом 356, 588%, с 16 дня по 29 день – 355, 976 %, с 30 по 43 день – 333,227 % годовых, с 44 по 57 день – 313,21 % годовых, с 58 по 71 день -295,463 % годовых, с 72 по 85 день – 279,618 % годовых, с 86 по 99 день – 265,387 % годовых, с 100 по 113 день - 252,534 % годовых, с 114 по 127 – т240, 869 % годовых, с 128 по 141 день – 230,233%, с 142-155 день – 220,497 %, 156 по 169 день – 211,551 % годовых (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 5 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа, которая составляет 64040 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по процентам за пользование займом в размере 42352,82 руб. подлежит взысканию.

Довод ответчика ФИО1 о чрезмерно завышенном размер процентов, указанный в договоре, суд находит несостоятельным, поскольку установленная договором процентная ставка в размерах, указанных в п. 4 договора займа не нарушает требования п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 02.08.2019, действовавшей на момент заключения договора займа.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФо пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № 1928790761 от 14.10.2019, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга и за каждый день нарушения обязательств.

Указанное условие договора микрозайма не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общий размер процентов за пользование займам и пени также не превышает пределов, установленных п.24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышает двукратного размера суммы займа, который составляет 64040 руб., следовательно, не превышает ограничения 128080 руб.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд не находит оснований для снижения пени начисленных на просрочку возврата займа в размере 29506,76 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст.395 ГК РФи не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд, проверив расчет начисленной ответчику пени в размере 29506 руб. 76 коп., находит его правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика ФИО1 о том, что заключение договора займа последовало в результате мошеннических действий сотрудника ООО «Миг кредит», суд находит необоснованным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения им сделки под влиянием обмана, исковые требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в связи с обращением в суд была оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.7).

Суд на основании п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачитывает в счет подлежавшей уплате государственной пошлины сумму 1930 руб. 47 коп., внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3860 руб. 40 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № в размере 133046 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 94 коп., всего взыскать 136907 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.