Дело 2-4674/2022
УИД 36RS0004-01-2022-005265-69
Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Воронежского отделения Черноземного филиала об установлении факта технической ошибки, обязании устранить техническую ошибку,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Воронежского отделения Черноземного филиала об установлении факта технической ошибки, обязании устранить техническую ошибку, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018 года по делу № 2-11/2018 прекращено право общей долевой собственности ФИО6 ФИО1 на нежилое помещение II в лит.А1, расположенное по адресу , произведен реальный раздел нежилого помещения, ФИО1 выделено, в т.ч. помещение (антресоль) пл.86,4 кв.м. При разделе учитывался технический паспорт на часть нежилого здания (часть помещения II, помещения III в лит.А1) от 21.04.2017 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда, внесены соответствующие записи в ЕГРНП и сделок с ним. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, ФИО1 на правах собственности принадлежало в т.ч. помещение (антресоль), площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу .
ФИО7 произвел демонтаж лестницы, ведущей в указанное помещение, чем лишил собственника пользоваться принадлежащим ему помещением. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-3442/2019 от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано. Суд, в
своем решении, ссылаясь на факты, установленные Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018г. указал, что единым способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь, открывшимся обстоятельствам, (приложение 3)
В техническом паспорте от 21.04.2017 года на часть нежилого здания (часть помещения II, помещения III в лит.А1), расположенного по адресу: (инвентарный номер 11585) указано, что помещение номер на поэтажном плане 6, площадью 86,4 кв.м, расположено над помещением номер на поэтажном плане 5, площадью 67,9 кв.м, расположенным в правой части здания.
Исходя из справки № 39 от 20.02.2018 года, помещение номер на поэтажном плане 6, площадью 86,4 кв.м, расположено в пределах антрессоли (СП 56.13330.2011 Производственные здания. Приложение Б): над помещением III, над помещением номер на поэтажном плане 3 в помещении II в помещении II и трансформаторными подстанциями (на поэтажном плане без номера).
Таким образом, месторасположения помещении номер на поэтажном плане 6, площадью 86,4 кв.м, в техническом паспорте от 21.04.2017 года указано ошибочно.
Факт наличия ошибки в техническом паспорте от 21.04.2017 года, объективно препятствует осуществлению прав и обязанностей истца и требует устранения, в связи с чем истец просит установить факт наличия технической ошибки в техническом паспорте от 21.04.2017 года на часть нежилого здания (часть помещения II, помещения III в лит.А1), расположенного по адресу: (инвентарный номер 11585), в части место расположения помещения номер на поэтажном плане 6, площадью 86,4 кв.м.
Обязать АО «Ростехинвегаризация-Федеральное БТИ» в лице Воронежского отделения Черноземного филиала, устранить ошибки в техническом паспорте от 21.04.2017 года на часть нежилого здания (часть помещения II, помещения III в лит.А1), расположенного по адресу: .
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимуся в материалах дела адресу, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.
На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.01.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, ФИО1 на нежилое помещение II в лит. А1, расположенное по адресу:
Произвести реальный раздел нежилого помещения II в лит. А1, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1эт.:1-5, 2эт.:6 расположенного по адресу: в соответствии с идеальными долями, выделив в натуре: ФИО11 следующие помещения: пл. 220,7 кв.м. (складское помещение), пл. 48,8 кв.м (цех), пл. 393,05 кв.м (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует ? доле от площади нежилого помещения II; ФИО1 следующие помещения: пл. 152,1 кв.м. (цех), пл. 67,9 кв.м. (цех), пл. 356,15 кв.м (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), антресоль пл. 86,4 кв.м (подсобное помещение), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует 1\2 доле от площади нежилого помещения II.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН и сделок с ним.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 11 193 руб. (л.д.5-7).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (л.д.11-13).
Из технического паспорта на часть нежилого здания (часть помещения II, помещения III в лит.А1), расположенного по адресу: от 21.04.2017 года усматривается, что помещение номер на поэтажном плане 6, площадью 86,4 кв.м, расположено над помещением номер на поэтажном плане 5, площадью 67,9 кв.м, расположенным в правой части здания (л.д.14-20).
В соответствие со справкой № 39, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.02.2018 года помещение номер на поэтажном плане 6, площадью 86,4 кв.м, расположено в пределах антрессоли (СП 56.13330.2011 Производственные здания. Приложение Б): над помещением III, над помещением номер на поэтажном плане 3 в помещении II в помещении II и трансформаторными подстанциями (на поэтажном плане без номера).
Из анализа указанных документов усматривается, что месторасположения помещении номер на поэтажном плане 6, площадью 86,4 кв.м, в техническом паспорте от 21.04.2017 года указано ошибочно, в связи с чем, суд находит установленным факт наличия технической ошибки в техническом паспорте от 21.04.2017 года.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия технической ошибки, суд, в целях восстановления нарушенного права истца, а также, исполнимости судебного решения, приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика устранить ошибки в техническом паспорте от 21.04.2017 года на часть нежилого здания (часть помещения II, помещения III в лит.А1), расположенного по адресу: , как производного от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт наличия технической ошибки в техническом паспорте от 21.04.2017 года на часть нежилого здания (часть помещения II, помещения III в лит.А1), расположенного по адресу: (инвентарный номер 11585), в части место расположения помещения номер на поэтажном плане 6, площадью 86,4 кв.м.
Обязать АО «Ростехинвегаризация-Федеральное БТИ» в лице Воронежского отделения Черноземного филиала, устранить ошибки в техническом паспорте от 21.04.2017 года на часть нежилого здания (часть помещения II, помещения III в лит.А1), расположенного по адресу: .
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года