УИД 36RS0015-02-2025-000374-92

Дело № 2-т210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 02 декабря 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

с участием:

представителя истца, представителя третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.01.2023 отменено постановление № 001/2022 от 31.08.2022, вынесенное должностным лицом ФИО2 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ООО «Савала» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В судебном акте отражено, что в ходе проверки ФИО2 должным образом не исследован договор аренды от 11.01.2021, отсутствуют сведения о поворотных точках, о границах спорного земельного участка. Приложенная к акту обследования от 03.08.2022 фототаблица не содержит привязку к местности, идентифицировать зафиксированный на ней земельный участок не представляется возможным. Объяснения директора ООО «Савала» от 15.08.2022, которые положены в основу оспариваемого постановления и расценены административным органом как признание вины, суд признал недостаточным доказательством по делу. Постановление отменено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от 15.03.2023 решение Грибановского районного суда оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского, Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Выводы, содержащиеся в решении Грибановского районного суда от 31.08.2022 по делу №12-т1/2023 и в решении Воронежского областного суда от 15.03.2023, явились основанием для принятия решения Арбитражным судом Воронежской области от 05.02.2024 по делу № А14-6425/2023 о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Савала» убытков в размере 17 000 рублей.

Истец считает, что именно в связи с незаконностью действий должностного лица, постановление от 31.08.2022 было отменено судом, соответственно противоправность и вина должностного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию эти обстоятельства не подлежат. Действиями ФИО2 по принятию признанного в судебном порядке незаконным постановления Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Савала» убытков в размере 17000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежную сумму в размере 17000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по Воронежской области с 2017 по 2025 год, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией приказа о возложении обязанностей, должностным регламентом, представленными в материалы дела; 30.06.2025 ФИО2 уволена в связи с сокращением штатов. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии заявляет свои требования в порядке части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой законодательство позволяет органу государственной власти обратиться с указанными требованиями к лицу, причинившему вред в порядке регресса, который не обязательно является работником указанной организации. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по Воронежской области, поэтому проверка, проведенная в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает только причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшим ущербом. О проведении проверки ФИО2 была уведомлена. Проверка в отношении ФИО2 проведена надлежащим органом, по результатам которой установлено, что ФИО2, вынося постановление, приняла незаконное решение, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В распоряжение Управления Росреестра по Воронежской области при проведении проверки было представлено платежное поручение из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которое свидетельствовало о перечислении денежных средств в сумме 17000 рублей, взысканных в виде убытков, в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела № 146425/2023. Данная сумма является судебными расходами, понесенными ООО «Савала» при рассмотрении дела. В рамках указанного дела с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были взысканы убытки, поскольку указанный орган является главным распорядителем финансовых средств, которым Управление Росреестра по Воронежской области не является. На основании материалов проверки был установлен размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом. Данные обстоятельства отражены в заключении руководителя Управления Росреестра по Воронежской области П.Е.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания также следует, что действия либо бездействия ФИО2 не обжаловались, при вынесении постановления ФИО2 действовала в рамках возложенных на нее должностных обязанностей, так как являлась заместителем государственного инспектора Борисоглебского межмуниципального отдела. Однако, противоправность и виновность действий ФИО2 подтверждается принятым незаконным постановлением о привлечении ООО «Савала» к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что ей, как заместителю главного государственного инспектора Борисоглебского межмуниципального отдела по использованию и охране земель, в соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности за нарушения земельного законодательства входило в ее должностные обязанности. При вынесении указанного постановления она (ФИО2) действовала в пределах своей компетенции, в рамках должностного регламента, постановление соответствовало всем вышеуказанным требованиям. Суд признал недостаточными доказательства по делу, а постановление об административном правонарушении отменил по основаниям ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Полагает, что истец не обоснованно квалифицирует предъявленную сумму в качестве регресса, возмещенную за счет бюджета Российской Федерации, поскольку судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, взыскиваются как убытки, однако убытками не становятся, оставаясь судебными издержками. Предъявленная к ней сумма является суммой, возмещенных ООО «Савала» судебных расходов, а не возмещением причиненного ему вреда. Тогда, как в порядке регресса подлежит взысканию только возмещенный за счет государства вред. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не является ее работодателем, в трудовых отношениях с Федеральной службой она не состояла и не состоит, в связи с чем, убытки Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии она не причиняла; проверка же проведена Управлением Росреестра по Воронежской области в порядке статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 14.02.2017 №125 л/с ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника Борисоглебского межмуниципального отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 17).

Приказом Управления Росреестра по Воронежской области №468 л/с ФИО2 с 23 августа по 2 сентября 2022 года наделена полномочиями заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского, Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель и включена в список должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, являющихся государственными инспекторами по использованию и охране земель, и осуществляющими государственный надзор на территории Воронежской области (л.д. 59-60).

Приказом Управления Росреестра по Воронежской области от №273 л/с от 18.06.2025 служебный контракт расторгнут, ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена 30.06.2025, в связи с сокращением должности гражданской службы, на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 61-62).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского, Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 31.08.2022 ФИО2 ООО «Савала» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 92-96).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.01.2023 постановление заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского, Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 31.08.2022 ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 97-99).

Решением судьи Воронежского областного суда от 15.03.2023 решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского, Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 100-101).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 19.01.2023, решение судьи Воронежского областного суда от 15.03.2023, оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Савала» взыскан материальный вред (убытки), выразившийся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 7500 рублей, судебных расходах, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 7500 рублей, расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 26-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 104-107).

Согласно платежному поручению №702426 от 06.06.2025 на счет ООО «Савала» перечислено 17000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Приказом руководителя Управления Росреестра по Воронежской области «О проведении проверки» в соответствии со статьей 247 ТК РФ во исполнение поручения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.08.2025 №20-001311/25 и на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения от 09.09.2025 №09-0080-С3/25 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО2 назначено проведение проверки (л.д. 55).

Руководителем Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 направлено требование от 11.09.2025 №09-12961-ЕП/25 о предоставлении письменных объяснений о причинах и размерах причиненного ущерба (для установления причины возникновения ущерба у работодателя № 36907/25 (л.д. 53-54, 56-57). Объяснений представлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проведения служебной проверки 08.10.2025 составлено заключение, согласно которому комиссией установлено, что именно в связи с необоснованными действиями ФИО2, по вынесению постановления №001/2022 от 31.08.2022 Российской Федерации был причинен вред в размере 17000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу №А14-6425/2023 о взыскании убытков, а также платежным поручением №702426 от 06.06.2025, подтверждающим исполнение судебного акта путем перечисления денежных средств ООО «Савала» за счет казны РФ в сумме 17000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.05.2002 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы в Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия.

Проверка проведена в отношении ФИО2 компетентным органом в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного в дело не представлено.

Истец полагает, что именно в связи с незаконными, противоправными и виновными действиями должностного лица ФИО2, постановление от 31.08.2022 о назначении административного наказания было отменено судом и Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Савала» убытков в размере 17000 рублей, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике, как лице, непосредственно вынесшем указанное постановление.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из вышеуказанного следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части не урегулированной Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, на основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 ГК РФ, направленные на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета, вопреки доводам ответчика, суду не представлено.

Доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду также не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, действия (бездействия) ответчика незаконными в установленном порядке не признавались, судебными актами, а именно решением суда об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского, Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 31.08.2022 ФИО2, а равно решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024; противоправность, виновность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика данными судебными актами также не установлены.

Доводы истца о том, что вина ФИО2, выразившаяся в том, что в ходе проверки ею должным образом не исследован договор аренды от 11.01.2021, отсутствуют сведения о поворотных точках, о границах спорного земельного участка, приложенная к акту обследования от 03.08.2022 фототаблица не содержит привязку к местности, идентифицировать зафиксированный на ней земельный участок не представляется возможным, установлена решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.01.2023, которое имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными.

Наличие же у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Само по себе вынесение ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку она действовала в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, что не является противоправным действием. Умысла на незаконное привлечение ООО «Савала» к административной ответственности не установлено.

Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в его действиях, вместе с тем, данное заключение не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, что в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, отсутствует совокупность условий возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами законодательства.

Кроме того, понесенные ООО «Савала» расходы (расходы на оплату услуг защитника, услуг представителя, госпошлина) связаны с реализацией обществом процессуальных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении и арбитражном процессе. Следовательно, сумма возмещенных денежных средств является по своему смыслу суммой возмещенных расходов, связанных с обжалованием судебных актов, а не причиненного вреда.

Судебные расходы, которые истцом указаны как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Издержки, связанные с ведением дела в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как напрямую не связаны с действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: