Председательствующий – Шатина С.Н. дело №33а-674/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года, которым

оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Алтай об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование доводов административный истец указал, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО1 в пользу Филиал «Горно-Алтайский» АО «Алтайэнергосбыт» клиентский офис «Усть-Коксинский». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла документ, который не является исполнительным документом на законодательном уровне. Судебный приказ вынесен 01 марта 2023 года, а судебный пристав-исполнитель указывает 27 марта 2023 года, в предмете исполнения указано дополнительно за газ и тепло, а задолженность взыскана за электроэнергию, сумма задолженности за электроэнергию не соответствует указанной в судебном приказе. Судебный пристав-исполнитель самовольно, превышая свои должностные полномочия, определила реквизиты для перечисления и взыскателя. В судебном приказе указан взыскатель АО «Алтайэнергосбыт», а судебный пристав-исполнитель указывает филиал «Горно-Алтайский» АО «Алтайэнергосбыт» клиентский офис «Усть-Коксинский». В п. 7 постановления судебный пристав-исполнитель, превышая свои должностные полномочия, предупреждает, что вправе входить в жилое помещение, что противоречит ст. 25 Конституции РФ. Судебный пристав-исполнитель, превышая свои должностные полномочия, нарушая законодательство, установила казначейский счет № в расчетный счет, каким тот не является. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предоставила доверенность, что значит, что ее действия основаны на превышении полномочий и самоуправстве.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Усть-Коксинское РОСП УФССП по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, указывая, что судебный приказ не мог вступить в законную силу 27 марта 2023 года, поскольку был отменен на основании поступивших от него возражений. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 27 марта 2023 года, но судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство и <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое отменено только 12 апреля 2023 года. У ФИО6 имелись полномочия на представления интересов взыскателя в подразделениях ФССП и отсутствовали полномочия действовать в интересах АО «Алтайэнергосбыт» в РОСП УФССП, поскольку ФССП и УФССП два разных юридических лица. У УФССП указан код деятельности №, который не предусматривает осуществление полномочий по возврату просроченной задолженности. Дополнительно апеллянт просит применить ст. 192 ТК РФ и прибегнуть к дисциплинарному взысканию. У ФИО6 также не имелось полномочий на возврат и отзыв исполнительных документов.

Изучив материалы дела, включая дополнительные документы, приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные приказы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 25251 рубль 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 рублей 03 копейки, второй экземпляр которого выдан взыскателю.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя, <дата> судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк», Горно-Алтайское отделение №8558 ПАО «Сбербанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в вышеуказанных банках, а также об окончании исполнительного производства № на основании п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Денежные средства, удержанные в процессе исполнения судебного акта в сумме 2354 рубля 51 копейка и в сумме 142 рубля 75 копеек, возвращены на соответствующий счет ФИО1 в ПАО Сбербанк (платежные поручения от <дата> № и №).

Положения ст.30 Закона об исполнительном производстве имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику ФИО1 материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные административным истцом не повлекли нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, противоречат положениям ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не могут быть признаны законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1626-О, от 24 февраля 2022 года №453-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Оспариваемые действия совершены и постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержал дату вступления его в законную силу, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо препятствий, свидетельствующих об объективной невозможности инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа рассматриваемой категории, у судебного пристава не имелось.

Действительно выданный мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по делу № судебный приказ был отменен 27 марта 2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с учетом, установленных на момент рассмотрения дела судом обстоятельств, не подтверждают нарушение прав должника, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам ФИО1, соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

То обстоятельство, что ФИО1 были поданы возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района по делу по делу № и таковой был отменен, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Также нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о незаконности окончания судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 исполнительного производства № на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо предусматривающей возвращение исполнительного документа по требованию взыскателя в качестве основания для окончания исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными. При этом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, судебная коллегия учитывает, что возбуждение исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в судебном приказе, денежные средства в сумме 2354 рубля 51 копейка и в сумме 142 рубля 75 копеек возвращены на соответствующий счет исца, исполнительное производство окончено, с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца. На какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, ФИО1 не указывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правильным, поскольку способа восстановления права в рамках административного судопроизводства не имеется.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действия) незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и решениями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, его выводы являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Требование истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Трудового кодекса РФ, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года