Дело 2-3950/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-002866-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <адрес> в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №.
Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа в размере 26300,00 руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Однако стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная на СТОА по средним ценам в Липецком регионе составляет 197984,00руб
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который частично удовлетворил требования. По решению финансового уполномоченного ответчик доплатили 6800,00 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 164884,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве 3-х лиц ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, для определения, в том числе стоимости ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 На истца возложена обязанность предоставить ТС для осмотра эксперту.
В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ИП ФИО4 рассчитана стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе на момент проведения экспертизы, однако ТС не было представлено эксперту для осмотра. Следовательно, дата, на которую проводилась оценка ТС истца, не проверена, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
В последствие исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 218000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., судебные расходы за независимую оценку в размере 20000,00руб., нотариальные расходы за копирование документа в размере 200руб., расходы за юридические услуги в размере 20000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25300,00руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, заключение судебных экспертиз не оспаривала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, возможности организовать ремонт ТС истца у ответчика не имелось. Указала, что размер страхового возмещения не может быть определен по средним ценам, заключения судебного эксперта не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и о снижении заявленных расходов за юридическую помощь считая их завышенными.
Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г/н №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, что привело к столкновению с ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, приложением постановлению.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил выдать направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26300,00 руб., с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20100,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26300,00 руб., путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, но ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 1052,00руб. (915 руб. + налог 137 руб.), что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о частичном удовлетворении обращения в размере 6800,00руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение исследования стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением единой методики без учета износа определена в размере 39200,00руб., с учетом износа в размере 33100,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 6800,00руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных ТС истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей ТС «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Бампер задний - деформация, разрывы материала в правой части; Усилитель заднего бампера - деформация в правой части; Кронштейн усилителя заднего бампера правый - деформация; Отражатель задний правый - разрушение; Панель задка - деформация ребер жесткости на площади до 30% в правой части с заломами и разрывом материала; Панель пола задняя - деформация ребер жесткости в задней правой части на площади до 30% с вытяжкой металла, заломами и образованием острых складок; Облицовка задняя нижняя - деформация, разрыв материала справа; Крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату составления заключения составляет: 259100,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП без учета износа составляет 137500,00руб., с учетом износа в размере 89400,00руб.
Поскольку ТС не было представлено эксперту для осмотра. У суда отсутствовали данные о проведенном либо не проведенном на ТС истца ремонте, судом назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту для определения стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними ценами, сложившимися в Липецком регионе на дату ДТП без учета износа составляет 251100,00руб., с учетом износа в размере 10100,00руб.
Истцом были уточнены требования по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.
Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание оба заключения поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключений судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключения судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Заключение ИП ФИО7, заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.
Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком, не заключалось. Отказы СТОА от проведения ремонта, не освобождают ответчика от его обязанности по выдаче направления на ремонт ТС потерпевшего.
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО (ремонт на СТОА). Страховое возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая вышеизложенное, и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Доказательств бесспорно подтверждающих невозможность осуществления ремонта ТС истца, ответчиком суду не представлено.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе на дату ДТП, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере. При этом расчет убытков определяется в размере 251100,00руб., что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 218000,00 руб.( 251100,00руб. – 26300,00руб.- 6800,00руб.)
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просил взыскать неустойку единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
Ответчик допустил просрочку, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов, т.е с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000,00 руб.
Таким образом, размер неустойки составит: 400000,00 руб. х 1% х 406дн. = 1624000,00руб.
Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа, как размер страхового возмещения, рассчитанный в заключении ИП ФИО4 с применением Единой методики, в пределах лимита.
Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 1052,00руб., размер неустойки составляет 398948,00руб.
Истец просил взыскать штраф.
Штраф составляет: 200000,00руб. (400000,00 руб. х 50% = 200000,00 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, учитывается судом значительный период просрочки. Между тем учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, имеется, ее размер определяется судом в 200000,00руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных нотариальных расходов по удостоверению копии СТС в размере 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25300,00 руб., подтвержденных чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300,00руб., и расходы за досудебную оценку ущерба в размере 20000,00 руб., что подтверждено чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с подтверждением размера ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6
В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 по даче консультаций, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в 5-ти судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 годы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 15950,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 218000,00 руб., неустойку в размере 200000,00руб., штраф в размере 68750,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 20000,00руб., расходы за судебную экспертизу в размере 25300,00руб., нотариальные расходы в размере 200руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15950,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 30.12.2025.