УИД 77RS0006-02-2024-009115-77
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2025 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №1129137/02-ДО/ПК от 17.11.2023 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2023 года по 19.06.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,90% годовых, начиная с 20.06.2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 17.11.2031 года, обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля (STINGER), 2018 года, VIN VIN-код, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма
В обоснование иска указано, что 17.11.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля. В соответствии с договором приобретенный автомобиль с момента перехода права собственности к ответчику признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк направил Ответчику 18.05.2024 года требование о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей, которое осталось неисполненным в установленный тридцатидневный срок. По состоянию на 19.06.2024 года задолженность ответчика перед Банком составляет: по основному долгу – сумма; по процентам за пользование кредитом за период с 17.11.2023 по 19.06.2024 – сумма. Итого общая сумма задолженности на указанную дату составляет сумма. В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска (VIN: VIN-код), установив его начальную продажную стоимость для торгов в размере сумма, что соответствует 40% оценочной стоимости, согласованной сторонами в специальных условиях кредитования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2023 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита (займа) <***>, согласно которому банк предоставил ответчику целевые кредитные денежные средства в размере сумма под 20,90% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, с момента перехода права собственности, в залог банку был передан приобретаемый за счет кредита автомобиль – марка автомобиля (STINGER), категории В, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается зарегистрированным уведомлением о залоге движимого имущества.
Ответчиком ФИО1 был приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи №АГ/172 от 17.11.2023, заключенного с ООО «РАЛЬФ».
Согласно договору купли-продажи, оплата указанного автомобиля производится ФИО1 двумя частями: первую часть в размере сумма покупатель оплачивает наличными в кассу или на расчетный счет, вторую часть в размере сумма покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 19.06.2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых:
- основной долг – сумма,
- проценты за пользование кредитом – сумма,
что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
18.05.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате иных причитающихся платежей, которое ответчиком в установленный срок исполнено не было.
29.11.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
После чего, между ФИО2 и ФИО3 28.10.2024 г. также был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства, указанное транспортное средство снято с учета 06.11.2024 года по заявлению владельца транспортного средства ФИО2
Расчет задолженности по кредиту суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспаривается, не признан недействительным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывает, что при приобретении ею указанного автомобиля 29.11.2023 года, ею была произведена проверка через сайт фио на наличие запретов на регистрационные действия, наличие штрафов, розыск, залогов, на 29.11.2023 года никаких ограничений найдено не было, в связи с чем ответчик просит признать себя добросовестным покупателем.
30.11.2023 года ФИО2 поставила автомобиль на учет в фио по адресу адрес, фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес.
Судом установлено, что ФИО2 было подано в Бутырский районный суд адрес исковое заявление к ПАО БыстроБанк о признании добросовестным покупателем.
Как следует из информации с сайта Бутырского районного суда адрес, указанное исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение права собственности залогодателя на предмет залога, в том числе в результате его отчуждения, не прекращает право залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, автомобиль, являвшийся предметом залога, был снят с регистрационного учета 06.11.2024 года по заявлению владельца ФИО2, а ранее, 28.10.2024 года, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 уже не является собственником спорного автомобиля, а само имущество выбыло из ее владения.
В силу п. 3 ст. 353 ГК РФ, в случае отчуждения заложенного имущества залогодателем не в порядке исполнения залогового обязательства, право залога следует за имуществом. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения залогового права на нее в установленном законом порядке. При этом, взыскание на заложенное имущество и его реализация в соответствии со ст. 348.1, 350 ГК РФ возможны только в отношении имущества, находящегося в собственности (или ином законном владении) должника.
Поскольку ФИО2 к моменту обращения истца в суд и на момент вынесения решения утратила право собственности на автомобиль, обращение взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном кредитным договором и законом, в отношении нее как на бывшего собственника невозможно.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО2 не являлась стороной данного договора и не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
28.10.2024 года, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.
Таким образом, право собственности в отношении спорного автомобиля перешло к ответчику ФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается представленными в адрес суда доказательствами.
Вместе с тем, в отношении ответчика ФИО1 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что фио является должником по кредитному договору от 17.11.2023 года <***>, заключенному с ПАО «БыстроБанк».
Предоставление кредита в полном объеме и факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов, выразившийся в систематической просрочке платежей, подтверждены материалами дела (расчет задолженности, выписка по лицевому счету).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде направления требования о досрочном возврате также подтверждено и не оспорено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности. Данное право было реализовано истцом правомерно.
В настоящее время образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, что продолжает нарушать условия договора.
Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №1129137/02-ДО/ПК от 17.11.2023 года в размере сумма а также процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2023 года по 19.06.2024 года в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную сумму основного долга с 20.06.2024 года до дня фактического погашения по установленной договором ставке 20,90% годовых, но не позднее срока окончания действия договора 17.11.2031 года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного Имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость заложенного имущества прошло более четырех лет, суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым определить цену продажи предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом залога, а именно: транспортное средство марка автомобиля (STINGER), 2018 года, VIN VIN-код, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере установленном в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1129137/02-ДО/ПК от 17.11.2023 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2023 года по 19.06.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,90% годовых, начиная с 20.06.2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 17.11.2031 года.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля (STINGER), 2018 года, VIN VIN-код, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспортные данные......), посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова