Решение по делу № 2-116/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Дело № 2-116/2025

УИД 22RS0060-01-2025-000140-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 160960181/7 от 26 января 2017 года в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указало, что 26 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компания «ВЭББАНКИР» (далее – Кредитор, ООО МК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 160960181/7 (далее – Договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить предусмотренные Договором действия, а Заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор был подписан с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Кредитора. В соответствии с п. 2 договора уступки требования № 14/08 от 14 августа 2018 года, заключенного между ООО МК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании п. 2 договора уступки требования от 16 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания», право требования данного долга перешло обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания». 25 октября 2023 года название общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ООО «РСВ») изменено на общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки права требования сумма задолженности составляла 69530 рублей 28 копеек, из них: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 40000 – задолженность по процентам за пользование, 4009 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, начисленных в соответсвии со ст. 395 ГК РФ, 1000 рублей – задолженность по госпошлине, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года.

18 сентября 2019 года мировым судьей Хабарского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по вышеуказанному договору в размере 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, который был отменен 01 октября 2021 года.

По состоянию на дату обращения за период с 26 января 2017 года по 3 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 60000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность она погасила, просила отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском исковой давности, о чем ранее представила письменное возражение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года на основании заявления ФИО1 между ней и ООО МК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 160960181/7. Согласно индивидуальных условий потребительского займа (микрозайма) (далее – Индивидуальные условия) Кредитор предоставил Заемщику микрозайм в размере 20000 рублей на 30 календарных дней (п.1) с процентной ставкой 1,3% за каждый день пользования займом (474, 5% годовых), в случае досрочного возврата займа до истечения 3 календарных дней с момента начала пользования процентная ставка за пользование займом составляет 3% от суммы займа за каждый день пользования (1095% годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа (п.3).

Возврат суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты – 24 февраля 2017 года (п.1, п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного перечисления денежных средств счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за его пользование, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Кредитором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по Договору третьим лицам.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик выразил свое согласие с общими условиями Договора.

Согласие заемщика на пролонгацию срока займа и ее условиями выражается путем подписания им Дополнительного соглашения к настоящему Договору (п. 15 Индивидуальных условий).

Заявление к договору нецелевого потребительского займа, Индивидуальные условия, Дополнительное соглашение № 0000031220 подписаны ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор).

В соответствии с Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается информацией, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств ответчику 26 января 2017 года в размере 20000 рублей.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения долга:14 апреля 2017 года в размере 10000 рублей, 10 мая 2017 года в размере 5000 рублей, 09 июня 2017 года в размере 5000 рублей. После 09 июня 2017 года в счет погашения долга денежные средства не поступали, общая сумма задолженности по состоянию на 14 августа 2018 года составила 64520 рублей 96 копеек.

14 августа 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14/08, на основании которого права требования по договору займа № 16090181/7 от 26 января 2017 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно выписки из перечня договоров займа к договору №14/08 уступки прав требования от 14 августа 2018 года общая сумма задолженности составила 64520 рублей 96 копеек.

16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования на задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ООО «РСВ») на основании договора уступки прав требования. Согласно выписки из перечня договоров займа к договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года общая сумма задолженности составила 69530 рублей 28 копеек.

25 октября 2023 года название общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ООО «РСВ») изменено на общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2023 года.

18 сентября 2019 года мировым судьей Хабарского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 26 января 2017 года № 160960181/7 в размере 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, который определением от 01 октября 2019 года мирового судьи этого же судебного участка отменен в связи с подачей возражений ответчиком относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с общими положениями о сроке исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) срок исчисления исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, наступает с момента наступления срока каждого определенного договором платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о возврате кредитной задолженности истцом заявлено 16 сентября 2019 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что 16 сентября 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было подано заявление о выдаче судебного приказа (направлено почтой), судебный приказ был вынесен 18 сентября 2019 года и отменен 01 октября 2019 года, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 16 сентября 2019 года до 01 октября 2019 года.

В разъяснениях, содержащихся в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составляла 3 года.

Течение указанной не истекшей части срока давности продолжилось с 01 октября 2019 года (со дня отмены судебного приказа) и истекла 01 октября 2022 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд почтой 20 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Трифаченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова