РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2022 (УИД77RS0031-02-2022-005474-40) по иску ... Александра Владимировича и ... Анны Алексеевны к ООО «СК ...» о взыскании стоимости устранения недостатков и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 29.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1 (кв) – ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по адресу: адрес, квартал № ...... Цена договора составила сумма и была уплачена истцами в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25.12.2021 года, в тот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключения ООО «УКРиС», выполненного по заказу истцов, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, квартал № ... составила сумма 01.02.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных 25.12.2021 года недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере сумма за период с 10.02 по 10.03.2022 года и за период с 11.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истцов, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица УРПН в адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).
Судом установлено, что 29.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1 (кв) – ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по адресу: адрес, квартал № ......
Цена договора составила сумма и была уплачена истцами в полном объеме.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25.12.2021 года, в тот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.
Согласно заключения ООО «УКРиС», выполненного по заказу истцов, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, квартал № ... составила сумма
01.02.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных 25.12.2021 года недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Городской правовой центр» № 0... от 28.07.2022 года, качество выполненных работ на объекте по адресу: адрес, квартал № ..., частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Указан перечень недостатков (дефектов), которые образовались в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в рамках ДДУ. На основании проведенного натурного визуально-инструментального осмотра и анализа представленной документации специалистами составлена ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Итого с учетом непредвиденных расходов (10% общей стоимости работ) и дополнительных услуг в виде уборки помещений и перестановки мебели, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)
При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика расходов стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма
Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 10.02 по 10.3.2022 года в размере сумма
Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, в силу п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении расходов по их устранению, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". А именно: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
01.02.2022 года в связи с неисполнением условий договора истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком. Однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не выполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены. Просрочка за указанный истцом период составляет 29 дней.
Истцом расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости устранения недостатков, однако суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым исходить из расчета 1% от стоимости устранения недостатков.
Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки за период с 10.02 по 10.03.2022 года (сумма/100%*29 дней). Сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит сумма
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части частично, с учетом стоимости устранения недостатков, установленной на основании экспертного заключения № 0... от 28.07.2022 г.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные истцами требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма/ 2 ).
При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено.
Присужденные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК ...» (ИНН ...) в пользу ... Александра Владимировича (ИНН ...) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «СК ...» (ИНН ...) в пользу ... Анны Алексеевны (ИНН ...) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «СК ...» (ИНН ...) в пользу ... Александра Владимировича (ИНН ...) и ... Анны Алексеевны (ИНН ...) неустойку за отказ от безвозмездного устранения недостатков в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере сумма за период с 11.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК ...» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 28.12.2022 года
Судья Д.В. Асауленко